АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30058/2017

11 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ким рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-30058/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ИНН 6658098973, ОГРН 1026602344460)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 3705022 от 19.04.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 496/05/01-12/0111 от 22.12.2016,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя до судебного заседания поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем до судебного заседания представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство принято судом к рассмотрению по результатам рассмотрения спора по существу.

Третьим лицом представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Алла-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления № 15 от 12.01.2017 и обязании администрации включить в схему размещения нестационарных объектов на 2017-2018 годы нестационарный торговый объект павильон «Цветы», принадлежащий обществу, общей площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленных требований.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в пределах уточненных требований о признании незаконным пп. 1 п. 1 постановления Администрации города Екатеринбурга № 15 от 12.01.2017 и обязании администрации включить в схему размещения нестационарных объектов на 2017-2018 годы нестационарный торговый объект павильон «Цветы», принадлежащий обществу, общей площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2011 № 992 «Об определении уполномоченного органа на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов», Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных объектов утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 22.10.2012 № 1826-ПП «Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области» (документ действовал на момент разработки схемы размещения нестационарных объектов на 2017 - 2018 годы и утратил силу 13.05.2017), а также закреплен Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2015 № 639 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Административный регламент).

Схема размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на 2017-2018 годы утверждена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366.

Согласно  п. 124 в схему включен объект – павильон «Цветы», площадью 18,0 кв.м., по адресу: 

<

...>.

В декабре 2016 года в Администрацию города Екатеринбурга поступило предписание Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу № 19.12/К-01, согласно которому Администрации города Екатеринбурга предписано в срок до 19.01.2017 исключить наличие нестационарного объекта - павильона «Цветы», размещенного в треугольнике видимости в нарушении п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуальная редакция СНИП 2.07.01-89).

Во исполнение указанного предписания Администрацией города Екатеринбурга исключено место размещения нестационарного объекта из схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования» город Екатеринбург» на 2017-2018 годы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга № 15 от 12.01.2017.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает на то, что оно принято (в части оспариваемого пункта) с нарушением положений ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Заявитель ссылается на то, что спорный объект расположен по адресу: 

<

...>, с 1999 года, каких-либо изменений в конструкцию объекта, а также реконструкция перекрестка, где расположен объект, не производились.

Однако какого-либо документального подтверждения в этой части заявителем не представлено.

В определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для внесения изменений в постановление администрации от 29.11.2016 № 2366 послужило предписание ГИБДД г. Екатеринбурга № 19.12/п-01, которым Администрации города Екатеринбурга предписывалось в срок до 19.01.2017 в целях безопасности дорожного движения исключить наличие нестационарного объекта - павильона «Цветы», размещенного в треугольнике видимости в нарушении п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуальная редакция СНИП 2.07.01-89).

В силу абз. 1, 4 подп. "а", подп. "т" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются функции осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения; иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В соответствии с подп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из этого следует, что Администрация города Екатеринбурга как лицо, которому выдано предписание, обязана его исполнить.

Данное предписание в судебном порядке не обжаловалось.

Довод заявителя о том, что у администрации имелась обязанность провести юридическую экспертизу данного предписания, установить его незаконность и обратиться с соответствующими требованиями в суд, отклоняется как не основанный на нормах закона.

Заинтересованное лицо указало на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд, установленные ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал представитель заинтересованного лица, в требовании об освобождении земельного участка от 20.01.2017 № 64.01-29/002/87, которое направлено ООО «Алла-Т», содержатся сведения о принятии Постановления Администрации города Екатеринбурга № 15 от 12.01.2017, которым исключено место размещения нестационарного объекта - павильона «Цветы» из схемы размещения нестационарных объектов. Данное требование получено заявителем 30.01.2017, между тем, заявление о признании незаконным Постановления Администрации города Екатеринбурга № 15 от 12.01.2017 подано в Арбитражный суд Свердловской области только 15.06.2017, т.е. по истечении трех месяцев. Заинтересованное лицо полагает, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска срока для обращения с заявлением в суд, поскольку заявитель  по данным обстоятельствам активно пишет жалобы и обращения в разные инстанции уже более одного года.

ООО "Алла-Т" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства заявитель пояснил, что ввиду того, что ООО «Алла-Т» ранее удалось урегулировать аналогичную ситуацию путем обращения в прокуратуру г. Екатеринбурга, ООО «Алла-Т» направило повторное обращение в Прокуратуру г. Екатеринбурга.

Дополнительно, ООО «Алла-Т» было направлено обращение в ГИБДД с просьбой предоставить копию предписания. Однако в апреле 2017 года был получен ответ, что предписание, затрагивающее права ООО «Алла-Т», не будет направлено.

Как указал заявитель, ожидание ответа от указанных органов и явилось причиной пропуска срока.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено убедительных доказательств того,  что имелись объективные обстоятельства, препятствующие ему обратиться  в суд в установленные сроки.

Заявитель имел возможность,  как направить жалобу в прокуратуру, так и в самостоятельном порядке обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного, указанные причины не могут быть отнесены судом к уважительным.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                         Л.Ф. Савина