225/2019-797(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18119/2018

г. Челябинск

11 января 2019 года

Дело № А76-17323/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Урал 74» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-17323/2018 (судья Бахарева  

Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

истца - общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» -  

ФИО2 (доверенность № 43 от 25.10.2018), ФИО3  

Татьяна Олеговна (доверенность № 46 от 14.12.2018); 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Урал-74» -  

ФИО4 (доверенность от 02.11.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее –  ООО «Золотой пляж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Урал 74», (далее – ООО «Урал 74», ответчик 1), ФИО5  (далее – ФИО5, ответчик 2) о признании не соответствующими  действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими  опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 12.02.2018 в  сети Интернет на сайте http://u74.ru/news/ekologiia/miass/sbros--kanalizacionnvh"  stokov-v-ozero-turRoiak~chto-predprinimaiut--miasskije-vlasti-23391.htm в  материале под заголовком «Сброс канализационных стоков в озеро Тургояк:  что предпринимают миасские власти»: «Получена информация о ежегодном  водозаборе из озера Тургояк двумя курортными организациями. Общий объем  составляет 43,6 тысячи кубометров: «Фонград» - 13,6 тысячи кубометров,  «Золотой пляж» - 30 тысяч кубометров. По информации, предоставленной  «Миассводоканалом», ежегодное поступление канализационных стоков в  центральный канализационный коллектор КНС-5 по приборам учета составляет  41 тысячу кубометров. Несложно высчитать, что разница между  

водопотреблением и водоотведением составляет 2,6 тысячи кубометров.  Логично предположить, что это и есть объем канализационных стоков,  попадающих в Тургояк»; об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения,  размещенные 12.02.2018 в сети Интернет на сайте  http://u74.ru/news/ekologija/miass/sbros-kanalizacionnyh-stokov-v-ozeroturgojak- 

chto-predprinimajut-miasskije-vlasti-23391.html, в материале под заголовком  «Сброс канализационных стоков в озеро Тургояк: что предпринимают миасские  власти» путем опубликования за свой счет в указанном средстве массовой  информации, в той же части сайта, шрифтом того же размера, опровержение в  форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая  обязательную публикацию текста судебного решения в течение 7 (семи) дней с  момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; о  взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение убытков,  причиненных распространением порочащих сведений, в виде упущенной  выгоды в размере 315 858 руб., а также 100 000 руб. в качестве репутационного  вреда и 10 350 руб. расходов понесенных на нотариальные действия (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 85, 89,  106-109 т.1).  

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Миассводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Фонград  Резорт Отель», общество с ограниченной ответственностью «Капитал»,  ФИО6, общество с ограниченной ответственностью  «Школа путешествий ФИО7» (далее – ОАО «Миассводоканал»,  ООО «Капитал», ООО «Фонград Резорт Отель», ФИО6, ООО «Школа  путешествий ФИО7», третьи лица – л.д.100-101 т.1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018  (резолютивная часть от 25.10.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с ООО «Урал 74» в пользу ООО «Золотой плаж» взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 9 658 руб. 50 коп. А также с  ФИО5 в пользу ООО «Золотой пляж» взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 9 658 руб. 50 коп. (л.д.184-194 т.1).  

С вынесенным решением не согласился ответчик 1, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Урал 74» (далее также  – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  ответчик 1 не утверждал, что истец произвел какие-либо действия, а только  освещал ход еженедельного аппаратного совещания главы Миасского  городского округа с приведением цитаты должностного лица, о чем имеется  соответствующее указание в тексте статьи. Более того, само высказывание ФИО8: «Несложно высчитать, что разница между водопотреблением и  

водоотведением составляет 2,6 тысячи кубометров. Логично предположить,  что это и есть объем канализационных стоков попадающих в озеро Тургояк»,  приведенное в тексте статьи, не содержит категорического вывода о сливе  истцом канализационных стоков в озеро Тургояк.  

Апеллянт полагает, что выводы о недостоверности информации сделаны  судом на основании предоставленного истцом отчета по форме № 2-ТП,  составленного истцом и не содержащего сведений о его предоставлении в  контролирующий орган и проверке отраженных в нем сведений. Сведений о  водозаборе и водоотведении в предыдущие периоды истцом не предоставлены.  

ООО «Урал 74» полагает, что каких-либо указывающих на  противоправные действия истца сведений в тексте статьи не содержится. В то  же время, по информации с официального сайта Миасского городского суда  Челябинской области следует, что 02.04.2018 судьей Миасского городского  округа Троповой Л.В. рассмотрено дело об административном правонарушении   № 12-52/2018 об административной ответственности по статье 8.39 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды, выраженное в сбросе  сточных вод на береговую линию и акваторию озера Тургояк, произошедшее из  канализационной сети, принадлежащей на праве собственности ООО «Золотой  пляж». Таким образом, ответчик 1 распространил субъективное мнение ФИО8 без указания на то, что мнение подтверждено. Такое  распространение нельзя признать констатацией факта и, соответственно, оно не  может являться предметом опровержения и соответственно предметом  судебной защиты.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, при определении размера  взыскиваемого морального вреда судом учтен характер физических и  моральных страданий, которые причинены истцу. Между тем, суд не указал  какие именно физические и нравственные страдания были причинены истцу,  являющемуся юридическим лицом – коммерческой организацией, какие  именно особенности указанное лицо имеет, как потерпевший.  

Кроме того, ООО «Урал 74» считает, что материалами дела не  подтверждено, что именно публикация на сайте ответчика привела к  формированию негативного образа истца у ФИО6 Ответчик 1  полагает, что определение упущенной выгоды в размере фактически  возвращенных средств основано на домысле и необоснованно материалами  дела.  

До начала судебного заседания от ООО «Капитал», ООО «Фонград  Резорт Отель» поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 18.12.2018   № 58722), в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку  отсутствуют доказательства направления указанного отзыва в адрес лиц,  участвующих в деле (статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу от истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц и ответчика – Мелешко А.М. не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  стороны и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об  отложении судебного заседания и истребовании от Отдела МВД по городу  Миассу Челябинской области материалов доследственной проверки по  заявлению ООО «Золотой пляж» о наличии в действиях ФИО8, выраженных в распространении заведомо ложной информации,  подрывающей деловую репутацию ООО «Золотой пляж», состава  преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ «Клевета», а также об  обязании явкой в судебное заседание в суд апелляционной инстанции  ФИО6 для дачи пояснений по расходам,  положенным в основу размера упущенной выгоды.  

В удовлетворении указанных ходатайств ответчику отказано в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Лица,  участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку дело по иску ООО «Золотой пляж» возбуждено 07.06.2018,  

следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной  части решения (25.10.2018) ответчику было обеспечено право на  предоставление всех необходимых доказательств, а также заявление ходатайств  об истребовании дополнительных документов и дачи пояснений (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу этого, установив, что в суде первой инстанции ходатайств об  истребовании дополнительных документов и пояснений не заявлялись и  доказательств невозможности их заявления не представлено, суд  апелляционной инстанции с учетом требований части 2 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал  заявителю в удовлетворении соответствующих ходатайств и рассмотрел дело  по другим имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.02.2018 в 13:38 ответчиками – администратором доменного имени сайта  U74.ru ФИО5 и лицом, осуществляющим размещение информации в  сети Интернет ООО «Урал 74» на сайте U74.ru размещена информация:  http://u74.ru/news/ekologija/miass/sbros-kanalizacionnyh-stokov-v-ozeroturgojak- 

chto-predprinimajut-miasskije-vlasti-23391.html, в которой опубликованы  сведения о том, что при ежегодном водозаборе воды в объеме 43,6 тысяч  кубических метров курортные организации ООО «ФонГрад» и ООО «Золотой  пляж» производит слив сточных вод в озеро Тургояк в объеме 2,6 тысяч  кубометров. Размещение информации на сайте подтверждается Протоколом  обеспечения доказательств 74 АА 3881396 от15.02.2018.  

В статье на сайте U74.ru изложено: «Получена информация о ежегодном  водозаборе из озера Тургояк двумя курортными организациями. Общий объем  составляет 43,6 тысячи кубометров: «Фонград» - 13,6 тысячи кубометров,  «Золотой пляж» - 30 тысяч кубометров. По информации, предоставленной  «Миассводоканалом», ежегодное поступление канализационных стоков в  центральный канализационный коллектор КНС-5 по приборам учета составляет  41 тысячу кубометров. Несложно высчитать, что разница между  водопотреблением и водоотведением составляет 2,6 тысячи кубометров.  Логично предположить, что это и есть объем канализационных стоков,  попадающих в Тургояк»  

В исковом заявлении истец указал, что эта информация, смысл которой  сводится к тому, что в 2017 г. ООО «Золотой пляж» допустило попадание в  озеро Тургояк сточных вод в объеме 2,6 тысяч кубических метров, является не  только ложной, но и порочащей деловую репутацию истца, распространение  ложных сведений причинило истцу убытки. Сайт U74.ru является средством  массовой информации и обладает реальной возможностью влияния на  формирование мнения об истце у третьих лиц.  

В обоснование исковых требований истец указывал, что размещенная на  сайте U74.ru информация не соответствует действительности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что факт распространения оспариваемых сведений,  не соответствующих действительности, подтвержден материалами дела. Кроме  того суд учел, что ответчиками не заявлены доводы и не предоставлены  доказательства необоснованности требований истца о взыскании  репутационного вреда, либо его завышенного размера, равно как и не  предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца о размере  определенной им компенсации, исходя из характеристики поведения  ответчиков (как в момент распространения порочащих сведений, так и  последующего поведения), интенсивности примененного способа  распространения (в подтверждение чего истцом предоставлены страницы  поисковых систем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а  также благодарности, благодарственные письма контрагентов истца, принимая  во внимание характер и содержание публикации, степень распространения  недостоверных сведений, определяя размер компенсации, суд пришел к выводу  об обоснованности заявленного истцом требования в указанной части в  размере 100 000 руб. Издержки истца в сумме 10 350 руб. на оплату  нотариального действия по осмотру и фиксации интернет страницы, на которой  была опубликована спорная статья, были отнесены на ответчиков как судебные  издержки, поскольку данное действие было выполнено нотариусом в порядке  предварительного обеспечения доказательств.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным  благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а  также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты  гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и  характера последствий его нарушения  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены  судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному  

разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы  одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство  граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует  понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и  телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других  средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с  использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе  устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого  они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры  конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во  время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации  являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих  репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений.  

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их  изложения в статье на сайте U74.ru, опубликованной в сети «Интернет» по  адресу http://u74.ru/news/ekologija/miass/sbros-kanalizacionnyh-stokov-v- ozeroturgojak-chto-predprinimajut-miasskije-vlasti-23391.html подтверждены  материалами дела, факт их распространения на сайте ответчиком не  оспаривается.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО  

«Золотой пляж» пояснил, что указанные ответчиками сведения не  соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный  характер, сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку  способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что  общество проявляет недобросовестность при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы  действующего законодательства РФ. Размещенная на сайте U74.ru информация,  по мнению истца направлена на формирование негативного общественного  мнения о деловых качествах ООО «Золотой пляж» и не соответствует  действительности исходя из следующего: ООО «Золотой пляж» осуществляет  водоотведение сточных вод в централизованную систему водоотведения на  основании договора с организацией водопроводноканализационного хозяйства  ОАО «Миассводоканал» по канализационному коллектору, который  принадлежит Истцу на праве собственности. ООО «Фонград Резорт Отель»  является плательщиком за ООО «Капитал» по договору на оказание услуг по  транспортировке сточных вод, в соответствии с которым ООО «Золотой пляж»  осуществляет по своим сетям транспортировку сточных вод ООО «Капитал»,  отводимых в сеть канализации ВКХ ОАО «Миассводоканал». По данным  Федерального статистического наблюдения «Сведения об использовании воды  за 2017 год» - Форма № 2-ТП (водхоз), истцом ООО «Золотой пляж» забрано и  учтено средствами измерений 27,429 тысяч кубических метров воды, передано  для отведения после использования – 27,429 тысяч кубических метров воды.  

По аналогичной форме № 2-ТП (водхоз) ООО «Капитал» (плательщик  ООО «Фонград Резорт Отель») в 2017 году забрано и учтено средствами  измерений 13,59 тысяч кубических метров воды, передано для отведения после  использования 13,59 тысяч кубических метров воды.  

Материалами дела подтверждено, что оба юридических лица в 2017 году  посредством собственных водозаборов забрали из озера Тургояк объем воды  равный 41,019 тысяче кубических метра = 27,429 тыс.м3 +13,59 тыс.м3. Объем  сточных вод, переданных для отведения после использования, составляет также  41,019 тысяч кубических метра = 27,429 тыс.м3 +13,59 тыс.м3.  

При указанных обстоятельствах следует, что размещенная на сайте  U74.ru информация о разнице в объемах водоотведения и водопотребления этих  юридических лиц, равная 2,6 тысяч кубических метрах потерянных сточных  вод является недостоверной и не соответствующей действительности. В  опровержение представленных истцом документов ответчики доводов не  привели, документально действительность размещенной ими информации не  подтвердили.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса  нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями  (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица,  подлежит компенсации.  

Применение к нарушителю деловой репутации именно такого способа  защиты, как компенсация репутационного вреда, хоть и выраженного в  денежной форме, но носящего компенсационный характер, то есть не  

являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено  не только невозможностью определения стоимостной оценки такого  нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением  данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда  и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из  нематериального характера нарушенного права невозможно), а на  уравновешивание неимущественной потери.  

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не  зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с  распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений,  поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от  нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных  распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не  может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а  исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим  принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации  являются требования разумности и справедливости, предполагающие  добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного  положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие  поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам  поведения.  

С учетом названных обстоятельств суд соразмерно определил размер  компенсации в размере 100 000 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды в сумме 315 858 руб.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с  настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения  ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим  вредом.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Как указало ООО «Золотой пляж» в исковом заявлении, заказчик услуг  Мышенков И. В. отказался от гражданско-правовых отношений в рамках  договора на оказание услуг № 82017 28.01.2018 (л.д. 46-47 т.1), в связи, с чем  истец был вынужден возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в  размере 315 858 руб., по платежному поручению от 22.02.2014 № 314 (л.д. 50  т.1).  

В силу сложившихся обстоятельств истец возвратил денежные средства  ФИО6  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, с  учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части  взыскания упущенной выгоды в сумме 315 858 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  требования ООО «Золотой Пляж» о взыскании 10 350 руб. расходов,  понесенных на совершение нотариальных действий.  

Как следует из материалов дела, для фиксации Интернет-страницы, на  которой была опубликована спорная статья, истец обратился к нотариусу  ФИО9 с заявлением об обеспечении доказательств.  

Согласно справке от 15.02.2018 истцом уплачены денежные средства за  оказанные нотариусом услуги в размере 10 350 руб. (л.д.115 т.1).  

Положения статей 102 - 103 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате предусматривают удостоверение нотариусом сведений,  содержащихся на сайте в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус  обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде  или административном органе, если имеются основания полагать, что  представление доказательств впоследствии станет невозможным или  затруднительным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отнесении указанных расходов на ответчиков как  судебные издержки.  

Судом апелляционной инстанции критически оценивается доводы  апелляционной жалобы со ссылками на то, что ответчик 1 только освещал ход  еженедельного аппаратного совещания главы Миасского городского округа с  приведением цитаты должностного лица.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29  Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место  утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно  

проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения  и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное  суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации,  затрагивает его права и законные интересы, может использовать  предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой  информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве  массовой информации в целях обоснования несостоятельности  распространенных суждений, предложив их иную оценку.  

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные сведения  следует признать утверждениями о фактах, которые возможно проверить на  предмет их достоверности. В конструкции оспариваемых истцом публикаций  ответчиком было использовано цитирование письменных обращений  коллектива больницы, при этом ответчик не доказал существование таковых  обращений, что не позволяет сделать вывод о мнении, суждении, убеждении,  либо предположении авторов обращений.  

Какие либо аргументы в опровержение представленных истцом  доказательств ответчиками не приведено, как не представлено  соответствующих доказательств (статья 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы апеллянта о необоснованном учете судом при определении  размера взыскиваемого морального вреда характера физических и моральных  страданий, которые причинены истцу, подлежат отклонению, поскольку судом  в рассматриваемом деле взыскивалась компенсация за причинение  репутационного вреда.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу,  влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются  апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки  доказательств.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу   № А76-17323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урал 74» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.Ю. Соколова  

О.Б. Тимохин