233/2023-16886(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16921/2020к11

г. Красноярск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2023 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр»:  

ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022 № 01/03, паспорт.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка  

«Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью)  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 10.03.2023 по делу № А33-16921/2020к11,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный  союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» 28.05.2020 (направленное посредством системы «Мой Арбитр»  27.05.2020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором  просит признать ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

Определением от 16.11.2020 заявление признано обоснованным и в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020,  стр.48.  

Решением от 29.03.2021 ФИО3 признан банкротом,  в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22  сентября 2021 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021.  

06.10.2022 (направлено посредством системы «Мой Арбитр» 06.10.2022)  в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционный Центр» о признании требований  ООО «Инвестиционный Центр», обеспеченных залогом ТОYOTA LAND CRUISER 200,  год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  

преимущественными перед требованиями Коммерческого банка «Инвестиционный Союз»  (общества с ограниченной ответственностью), обеспеченного залогом того же имущества.  

Определением от 10.03.2023. по делу № А33-16921-11/2020 разрешены разногласия  между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр»  и Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной  ответственностью), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный  Центр» признано преимущественным залогодержателем по отношению к Коммерческому  банку «Инвестиционный Союз», в отношении залогового имущества – автомобиля  ТОYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Не согласившись с данным судебным актом, Коммерческий банк «Инвестиционный  Союз» (общество с ограниченной ответственностью) обратился с апелляционной жалобой,  согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт, которым признать Коммерческий банк «Инвестиционный союз»  преимущественным залогодержателем по отношению к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционный Центр» в отношении залогового имущества –  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 год выпуска идентификационный номер  (VIN) 

<

***>.  

27.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда  первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.05.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.04.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Определением от 16.11.2020 по делу № А33-16921/2020 требование Коммерческого  банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3  

Геннадьевича в сумме 30 703 431 рубля 13 копеек, в том числе 15 241 942 рубля 70 копеек  основного долга, 15 461 488 рублей 43 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету  в реестре как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:  

- по кредитным договорам от 05.08.2014 № 02/2-0028-ФЛ, от 20.03.2015 № 02/2-0044- ФЛ на сумму 22 360 952 рубля 51 копейку, в том числе: 11 077 301 рубль 37 копеек –  основного долга, 11 283 651 рубль 14 копеек – неустойки, обеспечено на основании  договора о залоге от 05.08.2014 ДЗ № 4 залогом следующего имущества:  

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, 115,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер  24:50:0000000:154741;  

- по кредитному договору от 07.05.2015 № 02/2-0052-ФЛ на сумму 8 342 478 рублей  62 копейки, в том числе: 4 164 641 рубль 33 копейки – основного долга, 4 177 837 рублей  29 копеек – неустойки, обеспечено на основании договора о залоге от 07.05.2015 № 0052/1  залогом следующего имущества:  

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN  

<

***>;  

- автомобиль Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Определением от 12.05.2021 по делу № А33-16921-1/2020 требование общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере  2 219 200 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника –  автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, двигатель № 1VD  0177499, номер шасси (рама) 

<

***>, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

В арбитражный суд 06.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционный Центр» о признании требований ООО  «Инвестиционный Центр», обеспеченных залогом ТОYOTA LAND CRUISER 200, год  выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  преимущественными перед требованиями Коммерческого банка «Инвестиционный Союз»  (общества с ограниченной ответственностью), обеспеченного залогом того же имущества.  

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что ООО «Инвестиционный  Центр» зарегистрировало уведомление о возникновении залога движимого имущества  07.02.2017 в нотариальном реестре, что подтверждается свидетельством нотариуса  нотариального округа Красноярск ФИО5, за номером в нотариальном  реестре 1-343 от 07.02.2017. Банком регистрация залога указанного автомобиля  в нотариальном реестре не производилась. О том, что произведена регистрация залога  в нотариальном реестре также указано в решении Кировского районного суда от  19.03.2019 в пользу ООО «Инвестиционный Центр». В решении Дзержинского районного  суда Красноярского края в пользу Банка такие сведения отсутствуют. Не рассматривался  вопрос о регистрации уведомления о залоге и при включении в реестр требований  кредиторов Банка, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского  края от 16.11.2020.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются  в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными  кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед  кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до  заключения соответствующего договора залога.  

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое  имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением  имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество,  находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других  требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя  удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих  залогодержателей.  

На основании пунктов 3 и 4 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать  каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах  имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за  убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой  обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о  предшествующих залогах.  

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен  уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию  сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339  настоящего Кодекса.  

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то  в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса требования залогодержателей  удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую  соответствующий залог считается возникшим (правовая позиция, указанная в пункте 94  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса, если имущество, находящееся  в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований  (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из  стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.  

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено  указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований  залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого  залога.  

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2014, в случаях, если  заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии  с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов,  требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена  ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя,  обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена  

в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой  залог возник ранее.  

Нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими  силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» внесены существенные изменения в ГК РФ. Так, параграф 3 главы 23  изложен в новой редакции, то есть введены новые положения о залоге.  

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (редакция Закона № 367-ФЗ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе  ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об  учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать  о существовании залога ранее этого.  

Следовательно, в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые  отношения в установленный законом переходный период, данное правило не  распространяется, что является определенной санкцией за нарушение требований закона  и действуют правила, установленные абзацем 4 статьи 339.1 ГК РФ - действуют правила  установления старшинства залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной  записи, если не доказана осведомленность третьего лица, в данном случае последующего  залогодержателя о наличии залогового обременения.  

Как указано ранее, ООО «Инвестиционный Центр» зарегистрировало уведомление  о возникновении залога движимого имущества 07.02.2017 в нотариальном реестре, что  подтверждается свидетельством нотариуса нотариального округа Красноярск  ФИО5, за номером в нотариальном реестре 1-343 от 07.02.2017.  

Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Инвестиционный союз» регистрация залога указанного автомобиля в нотариальном  реестре не производилась.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции об признании ООО «Инвестиционный Центр» преимущественным  залогодержателем по отношению к Банку.  

При этом в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 81-КГ19-14, на которое ссылается заявитель  апелляционной жалобы, указано следующее.  

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов  в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких  залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого  совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями  залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не  совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того,  какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Указанная позиция Верховного Суда, вопреки доводам апелляционной жалобы,  лишь подтверждает выводы, к которым пришёл суд первой инстанции и изложенным в  обжалуемом судебном акте.  

Кроме того, с учётом вышеприведённых положений законодательства суд  апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о  наличии у него преимущественного права как залогодержателя (в силу вынесения  решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 по делу № 2210/2017, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 2 529  411,70 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиля TOYOTA  LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>), поскольку в данном  случае имеет значение не факт возникновения залога или вынесения решения об  обращении взыскания на предмет залога, а факт его регистрации в нотариальном реестре.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения обособленного  спора № А33-16921/2020к10 судами уже дана правовая оценка обстоятельству,  положенному в основу оспариваемого определения от 10 марта 2023 года, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку предмет обособленного спора по делу   № А33-16921/2020к10 не совпадает с предметом обособленного спора № А3316921/2020к11, а выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А33-16921/2020к10 не противоречат  выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте.  

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не  основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких  обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года по делу   № А33-16921/2020к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: М.Н. Инхиреева 

 Ю.В. Хабибулина