АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69879/2024

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие заявителя –администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, заинтересованных лиц: Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-69879/2024, установил следующее.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России (далее –управление), судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2024 № 98023/24/144142 в рамках исполнительного производства № 140911/24/98023-ИП.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) и мотивировано исполнением администрацией судебного акта до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку администрацией предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Решением от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что администрация пропустила десятидневный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом не представила доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и признании данного постановления незаконным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что администрацией все необходимые действия по исполнению решения суда своевременно предприняты. В частности, 16.04.2024 администрация направила в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с проектом дополнительного соглашения к договору аренды, подписанного администрацией и направленного арендатору, что фактически означало исполнение требований исполнительного листа. При этом заявитель не был уведомлен о передаче исполнительного производства в другое подразделение ФССП Росси, что, по его мнению, повлияло на своевременное информирование пристава об исполнении решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уже после фактического исполнения требований исполнительного документа, в силу чего является незаконным. Кроме того, администрация указывает на нарушение ее прав в связи с неполучением корреспонденции от судебных приставов, что, по ее мнению, является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7175/2023 вынесено решение об удовлетворении требований ИП ФИО2 к администрации о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка. Суд обязал администрацию в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ИП ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды № 3500002595 от 28.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508015:25, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора аренды на три года в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании исполнительного листа от 14.02.2024 ФС № 044369067, выданного  по делу № А32-7175/2023, постановлением от 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 42379/24/23070-ИП. Пунктом 2 данного постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 11.03.2024 направлено должнику 12.03.2024 электронно через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), и получено им 13.03.2024 в 09:54 (т. 1 л. д. 62). 

В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства администрация направила судебному приставу-исполнителю письмо от 03.04.2024 № 1536, в котором сообщалось, что в целях исполнения решения суда по названному делу администрация 05.03.2024 обратилась с заявлением о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку сведения о дате вступления решения в законную силу необходимы для определения даты дополнительного соглашения и проведения его государственной регистрации, однако до настоящего времени такая копия в администрацию не поступала. 

16 апреля 2024 года письмом исх. № 1741 (с отметкой о получении 16.04.2024) администрация направила в адрес судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО3 письмо об исполнении решения суда, а именно: проект дополнительного соглашения к договору аренды от 28.12.2011 № 3500002595 земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508015:25, подписанный администрацией и направленный в адрес ИП ФИО2 (т. 1 л. 

<

...>).

При этом исполнительное производство 10.04.2024 передано в другое ОСП – СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России и принято названным ОСП к своему производству постановлением от 26.04.2024 с присвоением номера № 140911/24/98023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4

18 июня 2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым взыскан исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.06.2024 (направлено должнику 18.06.2024 электронно через ЕПГУ и получено им 19.06.2024 в 15:20 (т. 1 л. д. 60).

Несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд. Заявитель указал, что не был осведомлен о передаче исполнительного производства в иное ОСП, в связи с чем сведения об исполнении решения суда направил в ОСП, первоначально возбудившее исполнительное производство, – Усть-Лабинское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Это привело к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения решения суда.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (части 1, 4).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что предметом судебного оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя, применению подлежат специальные сроки, установленные Законом № 229-ФЗ.

Статьей 122 названного Закона предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено нормами данного Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. 

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении соответствующего постановления. В связи с этим суды правомерно включили в предмет доказывания по делу обстоятельства получения оспариваемого постановления администрацией и наличие уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно положениям части 3 приведенной статьи извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

По смыслу положений пунктов 1 и 2 данных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕГПУ. Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на ЕГПУ извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Согласно пункту 3 названных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. 

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, и установлено судом первой инстанции, постановление от 18.06.2024 о взыскании исполнительского сбора подписано квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и как электронный документ направлено администрации  через ЕПГУ, автоматизированной системой зафиксирована дата прочтения уведомления (получения постановления) – 19.06.2024.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 19.06.2024, что с учетом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 02.12.2024 – свидетельствует о нарушении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. Доводов, опровергающих приведенный вывод судов, кассационная жалоба не содержит. Заявитель лишь указывает на неполучение им постановления по почте, что применительно к установленным обстоятельствам извещения заявителя иным допускаемым законом способом и с учетом приведенных норм права не подтверждает ненадлежащий характер извещения администрации о вынесенном постановлении.

Судами не установлено уважительных причин пропуска срока на судебное обжалование постановления заявителем, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока администрации отказано, что в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления по существу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А32-69879/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов