Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26761/2021-ГК

Дело № А40-43692/20

город Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-43692/20

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп» 

(ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 03.08.2009; 119180, 

<

...>, пом. IX, комната 20) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностайл» 

(ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 19.05.2017; 111397, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №Д-021/18-03 от 05.03.2018 в размере 111 441 003,88 руб., неустойки в размере 33 023 813,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лемакс Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Техностайл» о взыскании задолженности по договору поставки №Д-021/18-03 от 05.03.2018 в размере 111 441 003,88 руб., неустойки в размере 33 023 813,57 руб.

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд города Москвы оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания по вызову суда и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом суд в определении указал на невозможность рассмотрения дела без участия представителя истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание, а 14.05.2020 без участия сторон отложил рассмотрение дела в связи с введенными в Российской Федерации ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавируской инфекции COVID-19.

08.06.2020 Арбитражный суд города Москвы без участия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела по существу, признав явку истца обязательной.

26.06.2020 и 30.07.2020 судебные заседания откладывались судом первой инстанции. В данных заседаниях принимал участие представитель истца по доверенности ФИО2 

14.09.2020 судебное заседание было отложено, истец явку представителя не обеспечил. Суд обязал истца явкой в судебное заседание.

13.10.2020 в судебное заседание явился представитель истца ФИО3 и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Ходатайство истца было удовлетворено.

01.12.2020 в судебное заседание стороны не явились, однако от истца поступало ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам дополнительного времени на урегулирование спора мирным путем. 

21.01.2021 судебное заседание было отложено судьей Гусенковым М.О. в порядке взаимозаменяемости с судьей Мороз К.Г. для совершения неотложных процессуальных действий в связи с болезнью судьи. В указанное судебное заседание явился представитель истца ФИО3

18.02.2021 судебное заседание было отложено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в процесс, а 23.03.2021 суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Проанализировав хронологию рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не утратил интерес к рассмотрению настоящего спора. Истец обеспечивал явку представителя в четыре судебных заседания и заявлял несколько ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

При этом суд первой инстанции не привел никаких мотивов, в чем заключалась невозможность рассмотрения спора по существу без участия представителя истца.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-202676/19-74-247 «Б» в отношении ООО «Лемакс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> пом. IX, к. 20) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ «Евросиб».

Введение процедуры наблюдения произошло до рассмотрения спора по существу, однако временный управляющий истца, который также мог бы дать пояснения по заявленным требованиям, не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение от 23.03.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу № А40-43692/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан