Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35109/20-121-181

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО КБ "Корунд-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.08.2010, 115230, Москва город, проезд Электролитный, 9, 1)

к Банку России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2003, 107016, Москва город, улица Неглинная, 12),

третье лицо: ООО "Гетеборг"

об отмене постановления от 07.02.2020 № 19-24627/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 13.01.2020 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 24.07.2018 № ДВР18-31/280, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Корунд-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее – ответчик, административный орган) от 07.02.2020 № 19-24627/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, со ссылкой на малозначительность совершенного административного правонарушения. 

Ответчик,  возражал против заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ установлена, размер административного штрафа определен верно, представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Банка России от 07.02.2020 № 19-24627/3110-1, АО КБ «Корунд-М» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, АО КБ «Корунд-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В Банк России поступило обращение ООО «Гетеборг» от 26.03.2019 (вх. от 09.08.2019 № 376412) в отношении возможных нарушений Обществом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 91 Закона об акционерных обществах установлены перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам. В соответствии с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3, 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах. Исходя из положений пунктов 1-3,5 статьи 91 Закона об акционерных обществах, право акционера на получение документов непубличного общества, равно как и обязанность акционерного общества по их предоставлению, возникают в отношении документов общества, обязанность по хранению которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. 

Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах установлена обязанность акционерного общества по хранению документов, предусмотренных Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно подпункту 6 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерныхобществах общество вправе отказать в доступе к документам и информации вслучае если документ относится к периодам, не относящимся к периодувладения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционеромсоответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества,  или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов до 23.08.2019 были установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У).

Как следует из пункта 3 Указания № 3388-У, копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Согласно пункту 12 Указания № 3388-У в случае отсутствия документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, представленным АО «АЛЬФА-БАНК», являющимся держателем ценных бумаг Заявителя, в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 14.06.2019 № 59-1-5/48070, заявитель на дату предъявления требования о предоставлении копий документов являлся владельцем более 25% ценных бумаг Общества. Счет депо открыт заявителю с 10.01.2019.

Как следует из Обращения и подтверждается документами и сведениями, представленными Обществом в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 27.08.2019 № 59-1-5/68722 (далее - Предписание) и определение Банка России от 31.10.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-24627/303 0-1 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, заявитель предъявил в Общество требование о предоставлении копий документов от 19.03.2019 № 9 (далее - Требование).

Указанным Требованием запрошены копии следующих документов: 

- вce и любые документы за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 включительно в отношении отпусков Генерального директора Общества, временно исполняющего обязанности Генерального директора Общества, Исполнительного директора Общества и Директора по экономике Общества, включая, но не ограничиваясь, приказы о предоставлении отпуска (оплачиваемого или без сохранения заработной платы), заявления о предоставления отпуска (оплачиваемого или без сохранения заработной платы), и др.

- все доверенности, выданные Обществом за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 включительно.

- правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Обществе по состоянию на 19.03.2019.

Требование получено Обществом 19.03.2019, а, следовательно, подлежало исполнению Обществом в срок не позднее 28.03.2019.

Общество письмом от 28.03.2019 сообщило заявителю о продлении срока предоставления копий документов, запрошенных Требованием, до 16.04.2019 в связи с тем, что в Общество одновременно от Заявителя поступили два требования о предоставлении документов, которые содержат более 10 запрошенных документов, а также Общество воспользовалось правом на ограничение доступа к документам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах, в с вязи с тем, что Заявитель является владельцем ценных бумаг Общества только с 10.01.2019.

Общество письмом от 16.04.2019 предоставило Заявителю копии всех документов, запрошенных Требованием, находящихся на хранении в Обществе, а именно книги доверенностей, в состав которой входили 14 доверенностей; книги правил внутреннего трудового распорядка; книги приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска, в состав которой входили 4 приказа о предоставлении отпуска работникам и 2 заявления о предоставлении отпусков.

Также Общество сообщило в Банк России об отсутствии на хранении заявлений генерального директора Общества, копии которых запрошены пунктом 1 Требования, в связи с тем, что такие заявления не составлялись.

Исходя из сведений, представленных Обществом в Банк России, у Общества также отсутствуют документы, связанные с предоставлением отпусков временно исполняющему обязанности генерального директора Общества и директору по экономике Общества, копии которых также запрошены пунктом 1 Требования.

Учитывая изложенное, Общество в соответствии с пунктом 12 Указания № 3388-У в срок не позднее 28.03.2019 должно было направить в адрес Заявителя сообщение об отсутствии части документов, копии которых запрошены пунктом 1 Требования, а также о причинах их отсутствия. Однако указанную информацию в установленный срок Общество Заявителю не направило.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка представления информации, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества 21.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-24627/1020-1.

Постановлением от 07.02.2020 № 19-24627/3110-1, АО КБ «Корунд-М» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и подтверждаются представленными материалами административного дела.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Общество признает наличие события и состава административного правонарушения, однако просит суд освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Вместе с тем, в настоящем случае, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Однако доказательства исключительности обстоятельств совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Кроме того, Общество к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении так и не исполнило требования пункта 12 Указания № 3388-У. доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено.

Угроза общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, назначенное ответчиком административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод общества о фактическом предоставлении документов по Требованию не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что, вышеназванный довод заявителя учтен при назначении административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В своем заявлении АО КБ «Корунд-М» просит также  прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В то же время,  полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 4.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО КБ "Корунд-М" о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 07.02.2020 № 19-24627/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

Судья                    Е.А. Аксенова