﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-734/2019

г. Краснодар

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт» (ИНН 2367000626, ОГРН 1172375061770) – Потахиной Д.И. (доверенность от 13.01.2021), ответчика – индивидуального предпринимателя Проэктора Александра Львовича (ИНН 010500138571, ОГРНИП 304010529500699) и его представителя Тренбач О.В. (доверенность от 23.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проэктора Александра Львовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-734/2019, установил следующее.

ГБУ КК «Фишт» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Проэктору А.Л. (далее – предприниматель) о возложении обязанности до 01.11.2020 безвозмездно устранить недостатки (дефекты) путем проведения работ согласно перечню, изложенному в заявлении (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных по контракту от 03.05.2018 № 0763 работ, в частности, путем удаления финишного покрытия полов шлифованием или иным способом – 100% площади полов – 4094,7803 кв. м; расшивки и заделки трещин в бетонном основании – 222,8 м; демонтажа и установки люков смотровых колодцев и дождеприемников дренажных колодцев до отметки чистого пола (9 люков); обеспыливания и грунтования поверхности – 100% площади бетонного основания полов – 4094,7803 кв. м; устройства финишного покрытия толщиной 6 мм из самовыравнивающейся смеси – 100% площади полов – 4094,7803 кв. м; затирки поверхности гидроизоляции песком; обеспыливания поверхности после устройства слоя с песком; грунтования поверхности финишного покрытия водно-дисперсионной грунтовкой; окраски поверхности финишного покрытия двухкомпонентной эпоксидной краской; устройства деформационных швов здания и усадочных деформационных швов в покрытии полов – 682,46 м. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил порядок судебного разбирательства, уклонился от исследования материалов дела, не выслушал пояснения сторон в заседании, не перешел к судебным прениям. Заключение эксперта является неточным, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Учреждение не представило доказательств того, что выполненные подрядчиком на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявленным действующим законодательством, а также невозможности использовать их результат. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.05.2018 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт № 0763 на выполнение ремонтно-восстановительных работ конструкций пола кольцевого проезда Центрального стадиона г. Сочи. 

Цена контракта составляет 10 970 тыс. рублей (пункт 2.1). 

Цена фактически выполненных работ по контракту составила 8 691 403 рубля 40 копеек согласно пункту 1.2 соглашения от 09.10.2018 о расторжении контракта от 03.05.2018 № 0763. 

В соответствии с пунктами 4.1.3, 6.1 и 8.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и условий. За качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания документа о приемке выполненных работ. 

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 подписан сторонами 14.09.2018. 

После приемки работ в процессе обычной эксплуатации объекта заказчик выявил недостатки. По мнению учреждения, данные дефекты не связаны с нормальным износом стадиона или его неправильной эксплуатацией и указывают на нарушение подрядчиком технологического процесса при выполнении работ. 

Заказчик провел досудебную экспертизу, в рамках которой установлено, что значение толщины слоя стяжки по отобранным образцам-кернам колеблется в диапазоне от 3,5 до 9,0 мм; проектное значение толщины слоя стяжки – не менее 6 мм. Таким образом, фактическая толщина стяжки не соответствует требованиям проекта в местах отбора кернов № 1, 3 – 5. 

Согласно пункту 4.1.2 подрядчик обязан устранить недостатки в течение 7 дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Не устранение предпринимателем выявленных недостатков послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела в целях определения соответствия качества выполненных предпринимателем работ требованиям договора, а также установления причин возникновения выявленных дефектов суд первой инстанции назначил экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы в ходе проведения осмотра объекта исследования выявлены дефекты (недостатки), отраженные в выводах. Согласно приложениям № 1 и 2 к контракту укрепление швов и трещин в бетонном основании не предусмотрено, в связи с чем выполнение данного вида работ в обязанности подрядчика не входило. Повреждение финишного покрытия в местах примыкания пола к люкам смотровых колодцев в виде сколов и выбоин возникло в период эксплуатации, после выполнения работ по заливке финишного покрытия полов. Все остальные дефекты полов, отраженные в пункте 3.1.4 заключения, допущены подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте. Для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине подрядчика на объекте, необходимо выполнить: удаление участков некачественно выполненного финишного покрытия полов шлифованием или иным способом; расшивку и заделку трещин в бетонном основании – 222,8 м; демонтаж и установку люков смотровых колодцев и дождеприемников дренажных колодцев до отметки чистого пола – 9 люков; обеспыливание и грунтование поверхности; устройство финишного покрытия толщиной 6 мм из самовыравнивающейся смеси; затирку поверхности гидроизоляции песком; обеспыливание поверхности после устройства слоя с песком; грунтование поверхности финишного покрытия водно-дисперсионной грунтовкой; окраску поверхности финишного покрытия двухкомпонентной эпоксидной краской. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, допущенных по вине подрядчика, согласно объемам работ по контракту составляет 8 165 142 рубля. Стоимость работ, не учтенных в контракте и акте приемки выполненных работ, но подлежащих выполнению при устранении выявленных недостатков, составляет 582 645 рублей 60 копеек. 

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит сведения об экспертной комиссии, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды правомерно указали, что недостатки выполненных работ обнаружены и претензии по их поводу заявлены учреждением в пределах гарантийного срока; предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, либо доказательств, опровергающих доводы учреждения о выполнении работ ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, относительно всех возражений, изложенных в кассационной жалобе, эксперт представил пояснения в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения судебного заседания подлежит отклонению. Нарушение регламента проведения судебного заседания, отсутствие объявления о переходе к судебным прениям, не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по ходатайству предпринимателя исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова