Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6282/2017

22 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарко-Плюс» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2007, ИНН 

<

***>: место нахождения: 644085, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холодторгтехника» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица  , ИНН 

<

***>:, место нахождения:  628186 Ханты-Мансийский автономный округ- Югра 

<

...>) о взыскании 16 705 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРКО-ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холодторгтехника» (далее – ответчик) о взыскании 13 824 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 2 880 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2011 № С 233 (далее – договор). В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать полуфабрикаты пищевого производства (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение 1 календарного года. В случае не направления сторонами уведомления о расторжении договора за 1 месяц до истечения срока действия договора, договор пролонгируется на следующий календарный год, на таких же условиях (пункт 8.1. договора).

Порядок расчетов и стоимость продукции стороны согласовали в разделе 4 договора.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по Договору на сумму 13 824 руб. 60 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате отдельной партии товара в количестве 30 календарных дней с момента отгрузки товара. 

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, в подтверждение данного факта истцом представлена товарная накладная от 20.09.2015 на сумму 18 824 руб. 60 коп., подписанная представителями сторон и заверенная оттисками печатей сторон без претензий.

Факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не оплатил принятый товар, задолженность ответчика составляет 13 824 руб. 60 коп.

Ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в указанном размере, а также о наличии возражений относительно заявленных исковых требований.

Задолженность в сумме 13 824 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 880 руб. 50 коп., исчисленных за период с 28.09.2015 по 27.03.2017.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем договор между сторонами заключен раньше принятия данной редакции указанной нормы. В этой связи истец правомерно усмотрел основания для  взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по оплате применение гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате принятого товара является обоснованным.

Представленный истцом расчет является обоснованным, ответчиком не оспорен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 880 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодторгтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарко-плюс» долг в размере 13 824 руб. 60 коп., 2 880 руб. 50 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКубасова Э. Л.