АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4444/2022

12 сентября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

от арбитражного управляющего должником: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.11.2021,

от ООО «Комета»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 

по делу № А04-6619/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>)

к Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...>,), обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиал государственной корпорации «Роскосмос» на космодроме Восточный (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121309, 

<

...>), Правительство Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), Прокуратура космодрома «Восточный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...> лит. а1), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области                                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

в рамках дела о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 76470, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – МУЖЭП ЗАТО Циолковский, предприятие, должник). 

Определением суда от 03.02.2020 в отношении МУЖЭП ЗАТО Циолковский введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 24.08.2020 МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 14.06.2022 продлен до 12.12.2022.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее – ООО «БНК Лидер») обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями, в котором просили признать недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области, оформленные распоряжениями Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области от 10.09.2019 № 355, от 27.12.2019 № 553/1, от 24.01.2020 № 23, а также договора аренды муниципального имущества от 31.12.2019, заключенного между Администрацией ЗАТО Циолковский и ООО «Аполлон» и применении последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Администрацию ЗАТО Циолковский Амурской области возвратить изъятое имущество в пользу МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области. 

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Аполлон». 

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены:  филиал госкорпорации «Роскосмос» на космодроме Восточный, Правительство Амурской области, Прокуратура космодрома «Восточный»,  Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Амурской области требования кредитора удовлетворил, признав взаимосвязанные сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения, оформленные распоряжениями Администрации закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области № 355 от 10.09.2019,  № 553/1 от 27.12.2019,  № 23 от 24.01.2020 и дальнейшей его аренде ООО «Аполлон», недействительными, применив последствия их недействительности в виде возвращения должнику имущества, перечень которого приведен в резолютивной части судебного акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2021 изменено путем отказа в применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.02.2022 определение от 08.07.2021 и постановление от 16.12.2021 отменил в части, касающейся применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в указанной части направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальном (в части признания сделок недействительными) определение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области компенсации за изъятое имущество в размере 127 000 000 руб.

По результатам повторного рассмотрения спора в части, касающейся применения последствий недействительности сделок, Арбитражный суд Амурской области вынес определение от 22.04.2022, которым применил последствия недействительности сделок, взыскав с Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области в пользу предприятия 127 000 0000 руб. компенсации за изъятое имущество.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 22.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация ЗАТО Циолковский Амурской области просит отменить определение от 22.04.2022 и постановление от 27.04.2022, принять по делу новый судебный акт. Указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что передача имущества по оспоренным сделкам повлекла уменьшение конкурсной массы, не доказанным считает размер уменьшения рыночной стоимости спорного имущества ввиду его обременения социальным предназначением. Не соглашается с отклонением ранее приведенного довода о необходимости при определении размера компенсации учитывать дебиторскую задолженность, находящуюся в активах должника; при этом настаивает на ликвидности дебиторской задолженности. Неверным находит распределение бремени доказывания при разрешении спора апелляционным судом.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Не согласен с доводом кассатора о недоказанности размера компенсации, присужденной арбитражным судом. В этой связи указывает, что взысканная сумма компенсации значительно ниже определенной экспертом рыночной стоимости и балансовой стоимости изъятого имущества, которое составляло активы должника. Невозможность включения имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, в конкурсную массу (ввиду его социальной значимости) не лишает кредиторов права рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет соответствующей компенсации. Сообщает о размере неисполненных обязательств по состоянию на 13.04.2022 – всего 124 901 826,2 руб., отмечает динамику роста текущих обязательств после указанной даты и информирует о размере неисполненных должником обязательств по состоянию на 20.07.2022. Считает в этой связи, что размер компенсации не может быть меньше 127 000 000 руб. При этом обращает внимание на  то, что оставшиеся после расчетов с кредиторами средства причитаются собственнику имущества должника. Необоснованными и не подтвержденным доказательствами считает доводы кассатора о незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе в части взыскания дебиторской задолженности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (кредитор должника) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что размер компенсации определен судом с учетом социальной значимости объекта, а также необходимости обеспечения частных и публичных интересов. Несостоятельным находит довод Администрации о том, что судом не принята во внимание дебиторская задолженность предприятия. Считает, что дальнейшее ожидание формирования конкурсной массы приведет к существенному увеличению кредиторской задолженности предприятия, что не обеспечивает баланс интересов и явно противоречит требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представителем Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области приведены доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы; представители арбитражного управляющего должником и ООО «Комета» высказались в поддержку обжалуемых судебных актов согласно представленным отзывам.

Проверив законность определения от  22.04.2022 и постановления от 27.07.2022, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУЖЭП ЗАТО Циолковский зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2000, по адресу 

<

...>, уставный капитал предприятия составляет 5 000 000 руб., учредитель - Администрация ЗАТО Углегорск (в настоящее время Циолковский) Амурской области, Устав в редакции 2016 года утвержден Администрацией; видами деятельности, в числе прочего являются: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей и др.

В соответствии с разделом 2 устава МУЖЭП ЗАТО Циолковский, целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в коммунальных услугах населения, учреждений, предприятий, организаций и получение прибыли. 

В предмет деятельности предприятия входит эксплуатация производственных фондов ЖКХ, а также производство и предоставление населению, учреждениям, предприятиям, организациям жилищно-коммунальных услуг, включая теплоснабжение.

Также из материалов дела судами установлено, что  для целей осуществления деятельности по производству и поставке тепловой энергии МУЖЭП ЗАТО Циолковский было наделено соответствующим имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Данное имущество на основании распоряжений  Администрации ЗАТО Циолковский от 10.09.2019 № 355 (67 наименований), от 27.12.2019 № 553/1 (36 наименований), от 24.01.2020 № 23 (30 наименований) изъято из хозяйственного ведения должника. Акты приема-передачи  между Администрацией и должником подписаны 31.12.2019 и 24.01.2020.

31.12.2019 по результатам конкурсных процедур между Администрацией ЗАТО Циолковский как арендодателем и ООО «Аполлон» как арендатором заключен договор аренды муниципального имущества – основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования ЗАТО Циолковский. 

Годовой размер арендной платы установлен в размере 6 727 536 руб., рассчитан на уплату равными частями за 12 месяцев. При этом срок действия договора аренды – 11 месяцев с даты подписания договора. В пункте 11.3 договора аренды стороны предусмотрели, что договор не подлежит государственной регистрации.

Перечень и характеристики передаваемого имущества указаны в Приложении № 1 к договору аренды. 

По акту приема-передачи от 31.12.2019 имущество (котельная 201 с оборудованием) в составе 47 наименований передано ООО «Аполлон». 

Постановлением Администрации ЗАТО Циолковский от 09.01.2020 №03 ООО «Аполлон» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Циолковский. 

Позднее, а именно 17.01.2020 между Администрацией ЗАТО Циолковский и ООО «Аполлон» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2019, согласно которому стороны дополнили Перечень переданных в аренду объектов, включив в него котельную № 72 с пристройками и оборудованием. Также увеличен размер арендной платы –    9 365 362,0 руб. за год. 

Далее, между Администрацией ЗАТО Циолковский и ООО «Аполлон» 27.01.2020 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2019,  по которому перечень переданных в аренду объектов пополнен инженерными сетями и оборудованием в количестве 34 наименований. 

Затем между Администрацией ЗАТО Циолковский и ООО «Аполлон» 14.07.2020 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 31.12.2019, которым стороны снова дополнили Перечень переданных в аренду объектов инженерными сетями и оборудованием в количестве 5 наименований. 

На основании дополнительного соглашения от 02.11.2020, срок действия договора аренды от 31.12.2019 продлен до 31.10.2021 включительно. 

Конкурсный управляющий должником, а также ООО «БНК-Лидер» как кредитор должника, требования которого к должнику превышают установленный пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) десятипроцентный порог, предоставляющий право оспаривать сделки должника, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными вышеуказанных сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и последующей его передаче Администрацией ЗАТО Циолковский в аренду ООО «Аполлон». Данные требования аргументированы тем, что изъятие имущества у должника осуществлялось в преддверии банкротства и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов должника. Также указано на взаимосвязанность оспоренных сделок, преследующих одну цель – передачу имущества (активов) должника ответчику – ООО «Аполлон», а также, что на момент заключения договора аренды от 31.12.2019 руководителем и единственным участником ООО «Аполлон» являлся ФИО5, который согласно сведениям из Пенсионного Фонда РФ состоял в трудовых отношениях с должником.

По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего и кредитора суды двух инстанций признали оспариваемые распоряжения Администрации ЗАТО Циолковский за период с 10.09.2019 по 24.01.2020, а также договора аренды от 31.12.2019, заключенного между Администрацией и ООО «Аполлон», недействительными как взаимосвязанной сделки, руководствуясь при этом статьей 61.2 Закона о банкротстве. В отношении договора аренды от 31.12.2019  суды двух инстанций также пришли к выводу о его ничтожности.

Определение суда в части, касающейся признания оспариваемых сделок недействительными, вступило в законную силу.

В настоящем производстве предметом проверки являются судебные акты, принятые по результатам разрешения спора в части применения последствий недействительности вышеуказанных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

При разрешении спора суды исходили из того, что спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования  коммунальных услуг. 

Это имущество изъято без какого-либо встречного предоставления и в последующем передано иному лицу (ООО «Аполлон») с дублирующим (аналогичным) функционалом должника.

При этом фактическое нахождение изъятого имущества у должника в его хозяйственном ведении свидетельствует о праве должника и его кредиторов  рассчитывать на получение соответствующей компенсации от его стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, а также в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687, согласно которой объекты коммунальной системы, относящиеся к системам жизнеобеспечения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, применительно к части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, при этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей. 

Суды, руководствуясь приведенными подходами, учитывая при этом, что в результате совершения взаимосвязанных сделок между должником и собственником предприятия по изъятию имущества и его дальнейшей передаче обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (договор аренды) из владения должника выбыло социально значимое имущество рыночной стоимостью 773 763 608 руб. (заключение эксперта №81 от 11.11.2021), балансовой стоимостью более 1 млрд. руб. (согласно приложениям к распоряжениям Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области, на основании которых у должника изъято имущество, ведомостям амортизации основных средств), признали заявленный конкурсным управляющим размер компенсации – 127 000 000 руб., который соотносится с размером долговых обязательств предприятия, разумным в данном случае и позволяющим соблюсти необходимый баланс интересов.

Выводы в данной части обоснованы, базируются на исследовании и оценке представленных в деле документов и согласуются с целями применения последствий недействительности сделок, под которыми понимается компенсация потерь должника и, как следствие, его кредиторов.

При изложенном примененные судами двух инстанций последствия недействительности сделок правомерны, требование конкурсного управляющего о  взыскании с Администрации ЗАТО Циолковский Амурской области компенсации за изъятое имущество в размере 127 000 000 руб. удовлетворено на законных основаниях.

Доводы кассатора о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что передача имущества по оспоренным сделкам повлекла уменьшение конкурсной массы, несостоятельны и противоречат упомянутым выше предписаниям Конституционного Суда Российской Федерации . Как указывалось выше, невозможность реализовать социально значимое имущество в деле о банкротстве должника не лишает кредиторов права на получение денежной компенсации со стороны собственника за такое имущество при его изъятии.

Довод о недоказанности размера уменьшения рыночной стоимости спорного имущества ввиду его обременения социальным предназначением отклоняется, поскольку в данном случае суды при определении размера компенсации учли совокупность обстоятельств, в том числе рыночную и балансовую стоимость имущества, сопоставили размер требуемой компенсации с такой стоимостью и обоснованно заключили, что заявленная сумма не превышает разумных пределов.

Довод о необходимости при определении размера компенсации учитывать дебиторскую задолженность, находящуюся в активах должника, заявлялся ранее и обоснованно отклонен судами двух инстанций. В обжалуемых судебных актах верно указано на то, что дебиторская задолженность не имеет прямого влияния на размер присуждаемого в порядке применения последствий недействительности сделок; в данном случае реальность пополнения конкурсной массы в разумные сроки за счет взыскания дебиторской задолженности не подтверждена. Кроме того, как верно отметили суды со ссылкой на  пункт 1 статьи 48 Закона о банкротстве,  оставшееся после расчетов с кредиторами имущество причитается собственнику предприятия, то есть права Администрации при превышении суммы компенсации над суммарным долгом предприятия не будут нарушены.

Мнение заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания ошибочно. Стороны спора вправе доказывать свои позиции в порядке статьи 65 АПК РФ. Конкурсный управляющий заявленную сумму компенсации обосновал со ссылкой на документальные свидетельства о размере задолженности и стоимости спорного имущества; Администрация, в свою очередь, свою позицию относительно размера компенсации не конкретизировала, не представила собственный расчет и не привела убедительных аргументов в поддержку позиции об отсутствии условий для выплаты компенсации в принципе.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам верно. Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А04-6619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина                       

Судьи                                                                                Е.О. Никитин             

 

А.Ю. Сецко