АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26094/2023

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность 24.11.2020), от ответчика – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А32-26094/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее – акционерное общество) со следующими исковыми требованиями:

– признать недействительным выраженный в уведомлении от 04.05.2023 № 902/23-01-12.8 односторонний отказ акционерного общества от договора субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА;

– признать договор субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА действующим;

– признать ничтожным пункт 12.3 договора субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА в части права арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при уведомлении субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Делу присвоен № А32-26094/2023.

Иск основан на положениях статей 10, 168, 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) и мотивирован следующим. Условие договора от 06.07.2018 № 4006/СА о праве акционерного общества (арендатора) в любое время заявить отказ от договора противоречит существу арендного обязательства как срочной сделки, а направленный арендатором отказ ничтожен, поскольку является проявлением недобросовестного поведения.

Акционерное общество обратилось к обществу со встречным исковым заявлением, в котором просило суд:

– обязать общество освободить часть земельного участка с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и земельный участок 23:49:0402061:1051 путем удаления, расположенного на нем имущества и приведения земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

– признать за акционерным обществом право в случае неисполнения обществом решения в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1051 путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности общества с правом возмещения понесенных расходов за счет общества;

– взыскать с общества в пользу акционерного общества задолженность по арендной плате по договору от 06.07.2018 № 4006 в размере 695 452 рублей 47 копеек;

– взыскать с общества в пользу акционерного общества неустойку по ставке 1% от размера задолженности за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.07.2018 № 4006/СА в размере 5 798 931 рубля 35 копеек по 23.06.2022;

– взыскать с общества в пользу акционерного общества неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.07.2018 № 4006/СА по ставке 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату субарендуемого недвижимого имущества, а также по внесению арендной платы за пользование им после прекращения действия от 06.07.2018 № 4006/СА, что влечет начисление и взыскание неустойки.

Общество также обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу со следующими исковыми требованиями:

– обязать акционерное общество в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА о продлении срока его действия на 3 года (до 31.01.2027);

– обязать акционерное общество представить три экземпляра указанного дополнительного соглашения для осуществления его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Делу присвоен № А32-26093/2023.

Иск основан на положениях статей 10, 12, 168, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) и мотивирован следующим. Общество обладает законным правом на продление договора субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА, заключенного сторонами на срок более 5 лет в отношении субарендуемых земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 объединены в одно производство дела № А32-26093/2023 и № А32-26094/2023, объединенному делу присвоен номер № А32- 26094/2023.

Акционерное общество неоднократно уточняло встречные исковые требования, в окончательной редакции просило суд:

– обязать общество освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 и участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1051 путем удаления расположенного на нем имущества и приведения земельных участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

– признать за акционерным обществом право в случае неисполнения обществом решения в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 и участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1051 путем полного демонтажа всех возведенных на нем строений и сооружений, и иных объектов, вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности общества с правом возмещения понесенных расходов за счет общества;

– взыскать с общества неустойку по ставке 1% от размера задолженности за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.07.2018 № 4006/СА в размере 5 811 405 рублей 46 копеек по 05.07.2023 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Уточненные встречные исковые требования акционерного общества приняты судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление). В удовлетворении исковых требований общества отказано. Удовлетворен в части встречный иск акционерного общества. На общество возложена обязанность по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051 путем удаления расположенного на них имущества и приведения участков в состояние не хуже первоначального в срок не позднее истечения 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Акционерному обществу предоставлено право в случае неисполнения обществом решения в части освобождения участков самостоятельно или с привлечением третьих лиц освободить земельные участки путем полного демонтажа всех возведенных на них строений и сооружений и иных объектов, вывоза находящихся на участке грузов, иного имущества, а также бытовых отходов, образовавшихся в процессе деятельности общества с правом возмещения понесенных расходов за счет общества. Также с общества в пользу акционерного общества взыскана неустойка в размере 581 140 рублей 55 копеек по состоянию на 05.07.2023.

Суды установили, что между акционерным обществом и ООО «Гаранттехнострой» заключен договор субаренды № 4006/СА следующих земельных участков: кадастровый номер 23:49:0402061:1073 площадью 5 938 кв. м, на основании договора от 21.02.2011 № 05-20/5-2515 от 21.02.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору № 0000000131/991-974/17 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности; кадастровый номер 23:49:0402061:1051 площадью 1 214 кв. м, на основании договора от 24.04.2011 № 13-1/5-2659 от 25.04.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору № 4900000/55/17 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Акционерное общество является арендатором указанных земельных участков на основании договоров аренды от 21.04.2011 № 4900000155 и от 21.02.2011 № 0000000131/991-974/17 со сроком действия 49 лет (до 2060 года). Между обществом и ООО «Гаранттехнострой» заключены договоры от 26.11.2020 № 11/20 и № 12/20 купли-продажи некапитальных строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0109061:1051, 23:49:0402061:1073 для размещения которых и был заключен договор № 4006/СА. С согласия акционерного общества 26.11.2020 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору субаренды частей земельных участков от 06.07.2018 № 4006/СА. Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.01.2021 № 5 к договору субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА, в котором согласован новый срок действия договора – до 31.01.2024 (включительно). В соответствии с пунктом 12.3 договора субаренды арендатор в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора при уведомлении субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, а в случае неисполнения субарендатором обязанности, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в течение 15 календарных дней до такой даты. Субарендатор обязан не позднее последнего дня субаренды, за свой счет подготовить земельный участок к возврату, с полным демонтажем всех возведенных на нем строений, сооружений и иных объектов, обеспечить вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества и бытовых отходов, образовавшихся в процессе его использования и вернуть участок арендатору по акту приема-передачи (акту возврата) в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 6.4.18). Общество обратилось в акционерное общество с письмом от 27.04.2022 № 58 о заключении дополнительного соглашения к договору от 06.07.2018 № 4006/СА о продлении срока действия договора субаренды на 3 года (до 31.01.2027) на тех же условиях. В ответе от 19.05.2022 № 852/22-04-12.1 акционерное общество указало, что срок действия договора истекает 31.01.2024 и предложило вернуться к его рассмотрению в конце 2023 года. Общество направило письмо от 04.05.2023 № 76 с предложением о завершении процедуры продления срока договора от 06.07.2018 № 4006/СА путем заключения дополнительного соглашения к договору субаренды. Акционерное общество направило обществу уведомление от 04.05.2023 № 902/23-01-12.8 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 12.3 договора от 06.07.2018 № 4006/СА). Общество оспорило данный односторонний отказ в судебном порядке, просило признать договор субаренды действующим и обязать акционерное общество продлить его сроком на 3 года. Акционерное общество во встречном иске просило возвратить субарендуемое имущество в освобожденном виде и взыскать с общества неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств. Суды при разрешении спора установили, что акционерное общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1051 и 23:49:0402061:1073 на основании долгосрочных договоров, заключенных с территориальным управлением. Общество является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1051 и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 по договору от 06.07.2018 № 4006/СА, заключенному с акционерным обществом на срок до 31.01.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2021 № 5). Субарендатор обязательство по внесению арендной платы в полном объеме своевременно не выполнял, арендную плату вносил не регулярно, частичными платежами. Арендатор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 12.3 договора, и отказался от исполнения договора от 06.07.2018 № 4006/СА с 15.06.2023 (уведомление от 04.05.2023 № 902/23-01-12.8). Однако земельные участки обществом не возвращены, которое полагает отказ акционерного общества незаконным, а договор субаренды – действующим. Довод общества о наличии оснований для продления договора от 06.07.2018 № 4006/СА в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ судами отклонен. Договор субаренды, заключенный сторонами, не носит публичный характер, он заключен между коммерческими организациями на согласованных ими условиях, что исключает применение данных положений закона. Акционерное общество реализовало предусмотренное договором субаренды право на односторонний отказ от его исполнения (пункт 12.3), направив обществу соответствующее уведомление от 04.05.2022. Проанализировав содержание договора от 06.07.2018 № 4006/СА, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным данного одностороннего отказа, признания ничтожным пункта 12.3 договора субаренды, а также признания договора от 06.07.2018 № 4006/СА действующим. Поскольку договор субаренды заключен между коммерческими организациями на согласованных ими условиях, суд не усмотрел оснований и для понуждения акционерного общества к заключению с обществом дополнительного соглашения к договору субаренды о продлении срока его действия на 3 года (до 31.01.2027). Кроме того, учитывая, что односторонний отказ акционерного общества от договора субаренды правомерен (не может быть признан недействительным), а его действие в силу данного одностороннего отказа прекратилось, дополнительное соглашение к прекращенному договору о продлении его срока не может быть заключено в судебном порядке. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований. В отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата обществом земельных участков акционерному обществу, заявленное последним требование о возврате имущества в освобожденном виде подлежит удовлетворению. Суд посчитал необходимым предоставить акционерному обществу право в случае неисполнения обществом решения в установленный срок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1073 и 23:49:0402061:1051 от имущества общества с возмещением понесенных расходов за счет последнего. По требованию акционерного общества о взыскании с общества неустойки за нарушение обязательств по договору от 06.07.2018 № 4006/СА в размере 5 811 405 рублей 46 копеек по 05.07.2023 (с учетом моратория), суд исходил из следующего. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы, либо нарушения срока, установленного пунктом 8.2 договора, он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы или от суммы задолженности в случае ее превышения над размером арендной платы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты (пункт 7.2 договора). Общество не оспорило факт нарушения сроков внесения субарендной платы по договору. Представленный акционерным обществом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Однако общество ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Рассмотрев данное заявление, суд признал его обоснованным, поскольку неустойка по ставке 1% в день существенно превышает сумму основного долга, является чрезмерной. Применение е неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга является приемлемым в арбитражной практике и применяется к сделкам, заключенным в ходе коммерческой деятельности. Такой размер неустойки как 0,1% в день не приводит к необоснованному обогащению кредитора и является достаточной и разумной мерой ответственности за нарушение денежных обязательств по договору субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА. Поэтому ходатайство общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса судом удовлетворено, который взыскал в пользу акционерного общества неустойку по ставке 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 581 140 рублей 55 копеек по состоянию на 05.07.2023. Апелляционный суд признал несостоятельным довод общества о том, что пункт 12.3 договора субаренды является ничтожным. Указанное условие было добровольно согласовано при его заключении сторонами – акционерным обществом и ООО «Гаранттехнострой», которое при заключении договора в период исполнения обязательств по нему на недействительность данного условия не ссылалось, обязанности субарендатора исполняло. Не приняты и доводы общества о том, что данное условие договора является несправедливым, оно было навязано субарендатору акционерным обществом как более сильной стороной в переговорном процессе. Никаких доказательств того, что в момент заключения договора субаренды 06.07.2018 ООО «Гаранттехнострой» нуждалось в защите от несправедливых договорных условий, общество не представило. Субарендатор не доказал, что заключение договора на таких условиях было явно обременительным для контрагента. В этой связи апелляционный суд не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон разъяснений, изложенных  в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление от 14.03.2014 № 16). Более того, как следует из обстоятельств дела, заключение договора субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА не являлось обязательным для акционерного общества, поскольку факт нахождения на земельных участках автомойки и торговых объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, не обязывал арендатора земельного участка заключать такой договор. В равной степени исключительно доброй волей акционерного общества обусловлено заключение нового договора субаренды, оформленного дополнительным соглашением от 14.01.2021 № 5, согласно пункту 2 которого установлен новый срок его действия – с 01.02.2021 по 31.01.2024. При этом условия нового договора субаренды имеют отсылку к условиям ранее заключенного договора (в той части, которая не установлена в новом договоре, облеченном в форму дополнительного соглашения). Факт приобретения обществом по договорам купли-продажи объектов движимого имущества сам по себе не обязывал акционерное общество заключать новый договор субаренды. Из материалов дела не следует, что при заключении дополнительного соглашения от 14.01.2021 между сторонами договора имелся спор относительно действительности условия пункта 12.6 договора субаренды, являющегося частью нового договора, оформленного дополнительным соглашением от 14.01.2021 № 5. Также апелляционный суд также отметил, что толкование норм в постановлении от 14.03.2014 № 16 дано применительно к той редакции норм Гражданского кодекса, которые существовали на момент его принятия. Федеральный законодатель впоследствии дополнил Гражданский кодекс статьей 431.1 (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Согласно пункту 2 названной статьи, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. По указанным основаниям оспоримости иск обществом заявлен не был. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как следует из материалов дела, общество, вступив на место субарендатора, исполняло условия договора субаренды, в том числе, производя платежи во исполнение договора, и лишь впоследствии допустило просрочку в оплате. С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел законных оснований для вывода о ничтожности условия пункта 12.6 договора субаренды о праве арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, равно как и оснований полагать, что, реализуя указанное право, арендатор злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса). Отклонен судом апелляционной инстанции также довод общества о применении к отношениям сторон положений части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная норма применима только к отношениям между арендатором земельного участка, относящегося к собственности публично-правовых образований, и соответствующим публично-правовым образованием. Это прямо вытекает из подпункта 2 пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, который указывает на наличие уполномоченного государственного органа, обладающего информацией относительно использования земельного участка (осуществление государственного (муниципального) земельного контроля). Следовательно, данная норма не может быть применена к отношениям между арендатором земельного участка и его субарендатором, поскольку данные нормы не могут быть истолкованы расширительно. Ссылка общества на норму пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса о правах субарендатора признана несостоятельной, поскольку согласно прямому и ясному тексту закона указанные права субарендатора касаются только прав арендатора, предусмотренных Земельным кодексом. Закон № 58-ФЗ является специальным законом и специальное право арендатора, установленное указанным законом, не является правом арендатора, установленным Земельным кодексом. В этой связи не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению и довод общества о праве на заключение дополнительного соглашения о продлении субаренды на три года. Не принят судом апелляционной инстанции и довод общества о применении к спору положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. По смыслу закона особые права арендатора (и соответственно, права субарендатора в силу пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса) касаются только договора, заключенного на срок более 5 лет (соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022). Однако договор субаренды был заключен на срок 36 месяцев (пункт 3.2) до 09.05.2021. В дополнительном соглашении от 14.01.2021 № 5 стороны изложили пункт 3.2 договора субаренды в следующей редакции: «Срок действия договора: с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка до 01.02.2021 включительно». Таким образом, 01.02.2021 являлся последним днем срока действия договора от 06.07.2018 № 4006/СА, что подтверждается также пунктом 2 дополнительного соглашения: «Считать новый срок действия договора с 01.02.2021 по 31.01.2024». Это подтверждает вывод апелляционного суда о том, что стороны заключили новый договор субаренды, оформленный в виде дополнительного соглашения от 14.01.2021 № 5, на новый срок, не превышающий пяти лет, путем отсылки к условиям ранее действовавшего договора от 06.07.2018 № 4006/СА в той части, которые не изменены условиями нового договора субаренды, оформленного в виде дополнительного соглашения. В этой связи факт владения обществом земельными участками на основании ряда последовательно заключенных договоров субаренды, каждый из которых не превышает пяти лет, не тождественен договору субаренды, заключенному на срок более пяти лет, и соответственно, не наделяет субарендатора правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса. Доводы общества о направлении письма акционерному обществу, в силу которого он полагал возможным заключение договора субаренды на новый срок, правового значения для данного дела не имеют, в связи с чем апелляционный суд не вправе обсуждать вопрос относительно наличия или отсутствия заверений об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса). Указанное письмо само по себе вещно-правового эффекта для субарендатора не порождает. Вопрос об убытках в предмет данного иска не входит, поэтому суд апелляционной инстанции воздерживается от исследования указанных обстоятельств. Поскольку арендатор правомерно отказался от исполнения договора субаренды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в иске акционерному обществу. Доводы общества о немотивированности решения в части установления срока освобождения участков от имущества субарендатора и необоснованности предоставления арендатору права самостоятельно или с участием третьих лиц освободить эти участки от имущества субарендатора отклонены апелляционным судом. Учитывая, что имущество субарендатора является движимым, установленный судом срок в 10 календарных дней для исполнения решения, является разумным и достаточным сроком. Право суда при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, предоставить взыскателю право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, прямо предусмотрено частью 3 статьи 174 Кодекса.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, отказав в полном объеме в удовлетворении встречных требований акционерного общества. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. В нарушение статей 51, 133, 168 Кодекса суды не определили круг лиц, которые должны были участвовать в деле; в результате чего решение принято о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Этими лицами являются арендаторы помещений, расположенных в торговой галерее, принадлежащей обществу, и которая по решению суда подлежит демонтажу. Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводу общества о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, арендаторов, чьи права затрагиваются судебным актом. Таким образом, имеются безусловные основания для отмены судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса). Судами неверно истолкованы положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, указавшими, что данная норма неприменима к правоотношениям, где стороной не является публично-правовое образование. Тогда как данная норма в принципе не содержит условий о соблюдении субъектного состава договорных правоотношений для возможности продления договора. При этом апелляционным судом нарушена иерархичность нормативных правовых актов земельного законодательства, закрепленная в пункте 1 статьи 3 Земельного кодекса, что привело к ошибочному выводу о неприменимости данной статьи к договорам субаренды. Суды, не применив системное толкование императивной нормы, не допускающей расширительного толкования, пришли к необоснованному выводу о невозможности ее применения к спору. Поскольку необходимые условия для заключения дополнительного соглашения в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ имеются, дополнительное соглашение к договору субаренды подлежало заключению. При этом единственным акционером акционерного общества является Краснодарский край, что свидетельствует о государственной составляющей в данном обществе. Суд не применили подлежащие применению положения статей 606, 611 Гражданского кодекса. Земельные участки находятся во владении субарендатора с 10.05.2018 (акт приема-передачи). С учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 14.01.2021 № 5, срок действия договора субаренды установлен по 31.01.2024. Таким образом, совокупный срок договора от 06.07.2018 № 4006/СА составляет более пяти лет. Суд апелляционной инстанции пришел к противоречащему теории права и не основанному на нормах материального права выводу о том, что между сторонами был заключен новый договор субаренды путем подписания дополнительного соглашения. Договор аренды по своей сущности является консенсуальным договором, то есть заключенным с момента согласования существенных условий (предмет, цена, срок). Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 14.01.2021 № 5 к договору субаренды, стороны вносят изменения в существующий договор, а не заключают новый. Таким образом, совокупный срок договор субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА составляет 5 лет 8 месяцев и 14 дней, что влечет применение к спору положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, исключающего возможность прекращения арендных отношений во внесудебном порядке. Суды нарушили нормы процессуального права (в том числе, часть 4 статьи 170 Кодекса), а также нормы материального права в части неприменения положений пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса, а также обязательных разъяснений, содержащихся в постановлении от 14.03.2014 № 16. Тот факт, что заключение договора не являлось для акционерного общества обязательным, не имело значения для разрешения спора, поскольку правовая позиция, сформированная в постановлении от 14.03.2014 № 16, направлена именно на договоры, заключаемые в добровольном порядке. Как отмечено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, стороны договора не всегда находятся в равном положении (арендодатель всегда будет находиться в более выгодном (сильном) положении, чем арендатор). Вопреки выводам суда апелляционной инстанции договор субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА заключен не в связи с нахождением объектов ООО «Гаранттехнострой» на земельных участках, а в целях размещения их на земельных участках (то есть объекты размещены только после заключения договора). Общество вступило в договорные отношения путем приобретения прав арендатора (не заключая новый договор), то есть не имело возможности повлиять на условия уже заключенного договора, то есть находилось в заведомо невыгодном положении. Именно в этой связи условие пункта 12.3 договора субаренды оспаривалось обществом как несправедливое, в противном случае оспаривать такие условия при добровольном заключении договора не имело бы правового основания. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество не заявляло об оспоримости пункта 12.3 договора по основанию заведомо недобросовестного поведения акционерного общества. Общество заявляло о недействительности данного пункта договора субаренды по основаниям оспоримости и ничтожности (то есть недействительности в силу закона вне зависимости от предъявления иска в суд). Противоречит действующей доктрине гражданского права формальное применение положений договора, предоставляющих право немотивированно в одностороннем порядке расторгнуть договор, без учета фактических обстоятельств (существенность срока действия договора; поведение акционерного общества, указывающее, что договор будет действующим как минимум до 30.01.2024; а также совокупный срок действия договора, составляющий более 5 лет) и без учета норм права, содержащих запрет на злоупотребление право (принцип эстоппеля) и расторжение договора аренды земельного участка сроком более 5 лет. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, ведение переговоров между акционерным обществом и обществом о продлении договорных отношений после 31.01.2024 имело существенное значение для разрешения спора, поскольку, в частности, в письме содержались заверения о том, что договор будет действующим до 31.01.2024, после чего договор будет продлен. Поведение акционерного общества свидетельствовало о намерении сохранить правоотношения с обществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Принимая во внимание ничтожность пункта договора о праве одностороннего отказа от договора субаренды, а также недействительность уведомления об отказе от договора, требование об обязании освободить земельные участки не подлежало удовлетворению. Установление срока для освобождения земельных участков, а также признание за акционерным обществом права на самостоятельное освобождение территории от имущества субарендатора судами не мотивировано.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Общество не лишено было права на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, если полагало, что права таких лиц могут быть затронуты судебным актом (статья 51 Кодекса) и несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Довод общества о применении к отношениям сторон части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ несостоятелен, поскольку противоречит буквальному содержанию данной правовой нормы, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, что, в частности, следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 84938-8 (впоследствии ставшего Законом № 58-ФЗ). В данном законе речь идет о первичном предоставлении земельного участка в аренду публично-правовым собственником (органом, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности). Земельные участки предоставлены акционерному обществу в долгосрочную аренду территориальным управлением для размещения комплекса зданий и сооружений для размещения представителей СМИ. Акционерное общество является коммерческой организацией, не осуществляющей полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в публичной собственности. Таким образом, судьба участков уже определена публично-правовым образованием, а отношения сторон строятся на производном договоре субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА. При этом общество не ссылалось на наличие препятствий в использовании субарендуемой территории по причине введения санкций против Российской Федерации. Следует также обратить внимание на то, что срок действия договора субаренды истек 31.01.2024, что исключает право общества на заключение такого договора на новый срок. Несостоятельны и доводы общества о том, что условие договора является несправедливым, на его наличие субарендатор не мог повлиять, поэтому был поставлен в заведомо невыгодное положение. Субарендатор не обязан был заключать сделку вовсе, он мог отказаться от подписания договора, однако не сделал этого. Условие пункта 12.3 договора субаренды о возможности досрочного немотивированного отказа арендатора от его исполнения основано на законе, оно не нарушает баланса интересов сторон, поэтому не может быть признано несправедливым договорным условием. При этом субарендатор имел возможность повлиять на содержание и условия договора от 06.07.2018 № 4006/СА, учитывая, что после смены субарендатора в январе 2021 года сторонами было заключено 6 дополнительных соглашений к договору. Это с очевидностью опровергает доводы общества в соответствующей части требований. Доказательств того, что субарендатор не знал о содержании договора, а арендатор отклонял его предложения по изменению тех или иных договорных условий, материалы дела не содержат. В любом случае срок действия договора субаренды истек 31.01.2024, что лишает всякого смысла рассуждения о недействительности досрочного его расторжения акционерным обществом. В настоящий момент правовые основания для занятия территории отсутствуют. В соответствии с законом (статья 622 Гражданского кодекса) и договором (пункт 6.4.18) общество обязано возвратить земельные участки в освобожденном от некапитальных объектов состоянии. При этом акционерное общество в письме от 19.05.2022 № 862/22-04-12.1 никак не предрешало вопрос о сроке договора субаренды и не вселяло в общество надежду на возможное продление договорных отношений. Более, дальнейшим своим поведением акционерное общество с очевидностью выразило свою волю на прекращение отношений и освобождение (возврат) земельных участков. Исходя из этого, субарендатор не мог не понимать временный характер занятия территории и необходимость освобождения ее от движимого имущества. Правильные по существу судебные акты не могут быть отменены по формальным основаниям.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель акционерного общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (с учетом дополнения) и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом и ООО «Гаранттехнострой» заключен договор субаренды № 4006/СА следующих земельных участков: кадастровый номер 23:49:0402061:1073 площадью 5 938 кв. м, на основании договора от 21.02.2011 № 05-20/5-2515 от 21.02.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору № 0000000131/991-974/17 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности; кадастровый номер 23:49:0402061:1051 площадью 1 214 кв. м, на основании договора от 24.04.2011 № 13-1/5-2659 от 25.04.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору № 4900000/55/17 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Акционерное общество является арендатором указанных земельных участков на основании договоров аренды от 21.04.2011 № 4900000155 и от 21.02.2011 № 0000000131/991-974/17, заключенных с территориальным управлением, со сроком действия 49 лет (до 2060 года).

Между обществом и ООО «Гаранттехнострой» заключены договоры от 26.11.2020 № 11/20 и № 12/20 купли-продажи некапитальных строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0109061:1051, 23:49:0402061:1073 для размещения которых и был заключен договор № 4006/СА. С согласия акционерного общества 26.11.2020 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору субаренды частей земельных участков от 06.07.2018 № 4006/СА.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.01.2021 № 5 к договору субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА, в котором согласовали новый срок действия договора – до 31.01.2024 (включительно). В соответствии с пунктом 12.3 договора субаренды арендатор в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора при уведомлении субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, а в случае неисполнения субарендатором обязанности, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в течение 15 календарных дней до такой даты. Субарендатор обязан не позднее последнего дня субаренды, за свой счет подготовить земельный участок к возврату, с полным демонтажем всех возведенных на нем строений, сооружений и иных объектов, обеспечить вывоз находящихся на участке грузов, иного имущества и бытовых отходов, образовавшихся в процессе его использования и вернуть участок арендатору по акту приема-передачи (акту возврата) в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 6.4.18).

Общество обратилось в акционерное общество с письмом от 27.04.2022 № 58 о заключении дополнительного соглашения к договору от 06.07.2018 № 4006/СА о продлении срока действия договора субаренды на 3 года (до 31.01.2027) на тех же условиях. В ответе от 19.05.2022 № 852/22-04-12.1 акционерное общество указало, что срок действия договора истекает 31.01.2024 и предложило вернуться к его рассмотрению в конце 2023 года. Общество направило письмо от 04.05.2023 № 76 с предложением о завершении процедуры продления срока договора от 06.07.2018 № 4006/СА путем заключения дополнительного соглашения к договору субаренды. Акционерное общество направило обществу уведомление от 04.05.2023 № 902/23-01-12.8 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 12.3 договора от 06.07.2018 № 4006/СА).

Общество оспорило данный односторонний отказ в судебном порядке, просило признать договор субаренды действующим и обязать акционерное общество продлить его сроком на 3 года. Акционерное общество во встречном иске просило возвратить субарендуемое имущество в освобожденном виде и взыскать с общества неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по применению указанных положений Гражданского кодекса. В нем указано, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 605 Гражданского кодекса).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями Земельного кодекса, а также нормами иных (специальных) законов, в том числе, положениями статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

До 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса не применяются (часть 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, предусматривая возможность пролонгации договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых, как это следует из пояснительной записки к проекту данного федерального защиты, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Из изложенного следует, что необходимость пролонгации договоров аренды публичных земельных участков вызвана невозможностью (затруднительностью) исполнения договоров аренды земли в установленных договорами целях и в определенные в них сроки по причине введения санкций иностранными государствами против Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 307-ЭС23-23005).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества и наличии оснований для частичного удовлетворения требований акционерного общества. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что имеет место факт просрочки обществом своих обязательств по договору субаренды от 06.07.2018 № 4006/СА (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2201 № 5). Действие указанного договора прекращено с 15.06.2023 в связи с односторонним отказом акционерного общества (арендатора) от него (от его исполнения) на основании пункта 12.3 договора (уведомление от 04.05.2023 № 902/23-01-12.8). Законных оснований для признания данного одностороннего отказа недействительной сделкой судебные инстанции не установили. Исходя из буквального содержания заключенных сторонами соглашений, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы. В отсутствие правовых оснований для занятия (использования) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1051 и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1073 общество обязано возвратить их акционерному обществу путем демонтажа и вывоза расположенного на них движимого имущества. В случае неисполнения обществом этой обязанности такое право предоставлено акционерному обществу с возмещением понесенных последним расходов на демонтаж (на освобождение земельных участков от имущества субарендатора). При взыскании в пользу акционерного общества неустойки по договору от 06.07.2018 № 4006/СА судом первой инстанции учтено заявление общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, размер договорной ответственности которого уменьшен в 10 раз – до 581 140 рублей 55 копеек (по состоянию на 05.07.2023).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку они повторяют доводы, которые общество приводило в исковом заявлении, в возражениях на встречные требования акционерного общества и в апелляционной жалобе. Все эти доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, они отклонены со ссылкой на нормы права и мотивы, по которым ни не принимаются во внимание. Исходя из содержания представленных сторонами договоров (соглашений), иных имеющихся в деле документов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций по существу спора. Суд округа также полагает, что к правоотношениям сторон не подлежат применению ни положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодека, ни положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ. Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами судов о действительности как одностороннего отказа акционерного общества от договора субаренды, выраженного в уведомлении от 04.05.2023 № 902/23-01-12.8, так и пункта 12.3 договора от 06.07.2018 № 4006/СА. Кассационный суд при этом отмечает, что изначально согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 14.01.2021 № 5 срок действия договора субаренды истек 31.01.2024, то есть 5 месяцев назад. Ссылаясь на наличие безусловного основания для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле арендаторов движимого имущества, размещенного на земельных участках, податель жалобы не учитывает, что судами разрешался спор по заключенному сторонами договору субаренды (в редакции дополнительных соглашений). Факт наличия у общества договорных отношений, опосредующих временное пользование движимым имуществом, размещенным на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402061:1051 и 23:49:0402061:1073, сам по себе не влияет на установление или прекращение правоотношений общества с акционерным обществом в рамках настоящего дела. При этом зная о возникновении спора, включающего, в том числе, требования акционерного общества об освобождении территории от движимого имущества, принадлежащего обществу, последнее должно было принять меры (предпринять действия), направленные на информирование об этом лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговых объектах. Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 по ходатайству общества исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.03.2024 № 76).

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А32-26094/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 10.11.2023 и постановления апелляционного суда от 12.03.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин