АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2617/2024

Дело № А57-21222/2022

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Мосунова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 8 по Саратовской области  – ФИО2, доверенность от 29.08.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  – ФИО3, доверенность от 15.02.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А57-21222/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой № 8 по Саратовской области от 11.04.2022 № 05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Снабтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – инспекция) от 11.04.2022 № 05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 184 612 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 566 150 руб., начисления соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Снабтек» (далее – общество «Снабтек»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022, в части неотмененной определением о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от заявленных требований от 30.01.2023, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.207 по 31.12.2018.  

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2020 № 34/08 и принято решение от 11.04.2022 № 05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 15 560 669,07 руб., начислены пени в размере 8 693 111,91 руб., штрафы в общем размере 66 026 руб. 

Решением управления от 14.07.2022 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – общество «Нортон»), с обществом с ограниченной ответственностью «Сарстройопт» (далее – общество «Сарстройопт») и с обществом «Снабтэк», от имени которых оформлены аренда: технологического оборудования и проведение шурфового диагностирования стальных газопроводов от 29.11.2016 № 29 Сар;  обработка и интерпретация результатов дошурфового и шурфового диагностирования подземных стальных газопроводов, подготовка отчетов от 10.07.2017 № 38 Сар, от 11.06.2017 № 37, от 01.06.2017 № 34 Сар. (общество «Снабтэк»); выполнение камеральных работ по подготовке заключений по результатам диагностирования газопроводов на объекте Филиала акционерного общества «Газпром газораспределение г. Челябинск» от 09.12.2016 № 3-16; выполнение камеральных работ по подготовке заключений по результатам диагностирования газопроводов на территории Краснодарского края от 13.12.2016 № 5-16; проведение оценки проектной документации на соответствие действующим нормам и правилам в области промышленной безопасности и подготовка предварительных заключений экспертизы промышленной безопасности от 22.12.2016 № 8-16; выполнение камеральных работ по подготовке заключений по результатам ГПР от 22.12.2016 № 9-16; выполнение камеральных работ по подготовке заключений по результатам диагностирования газопроводов и ГПР на территории общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» от 16.01.2017 № 9-17 (общество Нортон»); оценка проектной документации на соответствие действующим нормам и правилам в области промышленной безопасности и подготовку предварительных заключений экспертизы промышленной безопасности (общество «Сарстроопт»).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. У всех названных обществ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия квалифицированного персонала, имеющего соответствующие удостоверения в области промышленной экспертизы (в период спорных сделок среднесписочная численность работников проблемных контрагентов составила 1 чел.), имущества и транспортных средств, перечислений на расчетные счета контрагентов с целью привлечения работников для осуществления трудовых функций посредством кадрового аутсорсинга или аутстаффинга персонала, отсутствия контрагентов по юридическому адресу, наличия транзитного характера операций по расчетному счету (перечисление денежных средств примерно в тех же суммах происходило в течение 3-5 дней на счета организаций, имеющих признаки «транзитных» отсутствия документального подтверждения финансово-хозяйственных отношений заявителя с данными контрагентами.

 Как отметили суды, проведенным анализом банковских выписок о движении денежных средств на счетах «проблемных» контрагентов не установлены признаки, характерные для организаций, являющихся действующими хозяйствующими субъектами, то есть отсутствуют перечисления за аренду помещений, за коммунальные платежи, за оплату связи. Из анализа налоговых деклараций спорных контрагентов следует, что налог на прибыль организаций и НДС в проверяемом периоде исчислялись в минимальных размерах, не сформирован источник для возмещения НДС по «цепочке» контрагентов. Движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов указывает на факты обналичивания денежных средств путем предоставления займов физическим лицам. Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что стоимость работ, выполненного обществом «Снабтэк», превышает стоимость работ, сданных заявителем заказчику – акционерному обществу «Гипрониигаз».

При этом налоговым органом и судами установлено, что спорные работы выполнялись как работниками самого заявителя, так и лицами, не числящимися в штате налогоплательщика и привлечёнными непосредственно руководителем заявителя.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А57-21222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.02.2024 № 22.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     С.В. Мосунов