АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8097/2023

 

 11 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  Новгородской области в  составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский рн, 

<

...>)

о взыскании 1 220 664,91 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173525, Новгородская обл., Новгородский рн, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 1 221 379,90 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №169/2023 от 26.12.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 220 664,91 руб., в том числе: 1 189 405,00 руб. задолженности по договору подряда №1/05/2023, 31 259,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 25.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 189 405,00 руб. по день фактической оплаты долга и 25 207,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В арбитражный суд 17.01.2024 поступило встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 759 839,80 руб., в том числе: 751 277,30 руб. неосновательного обогащения по договору №1/05/2023, 8562,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 15.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму  751 277,30 руб., начиная с 16.01.2024 по дату уплаты долга и             18 197,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2024 встречное исковое заявление ООО «Новгородский бекон» принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, последнее заседание назначено на 17.07.2024.

В судебном заседании 17.07.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся  перерыв до 29.07.2024. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о вызове свидетеля в судебное заседание.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, представила дополнительные документы для приобщения их к материалам дела, в порядке статьи 49 АПК РФ представила уточнения встречных исковых требований, а также доказательства направления заявления об уточнении встречного иска в адрес ответчика, просила взыскать с ответчика 1 221 379,90 руб., в том числе                    1 181 202,00 руб. неосновательного обогащения, 40 177,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 05.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой  ставки Банка России на сумму 1 181 202,00 руб. за период,  начиная с 06.04.2024 по дату фактической оплаты долга 1 181 202,00 руб.

Судом принято в уточнение Обществом встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца об отложении  рассмотрения дела суд   отклоняет,  поскольку  рассмотрение дела неоднократно откладывалось, у  истца было достаточно  времени для представления доказательств по делу. Вызов свидетеля по делу считает нецелесообразным, поскольку свидетельские показания  не могут быть приняты в качестве доказательства  объёма и стоимости  работ без какого-либо документального подтверждения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи  71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Новгородский бекон» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/05/2023 от 30.05.2023г. на выполнение комплекса строительных (ремонтных) работ по адресу: Новгородский район, д.Чечулино, площадка ООО «Новгородский бекон».

Договор являлся рамочным, виды работ, подлежащих выполнению, согласовывались в приложениях к договору.

Срок выполнения работ установлен с 30.05.2023 по 31.07.2023.

В материалы дела представлен договор и приложения к нему.

Приложение №1 на сумму  958 010 рублей (Кухня. Столовая):

Демонтаж облицовки стен из керамической плитки – 280 м2,            Демонтаж облицовки полов из керамической плитки – 110 м2,     Разборка облицовки стен вагонкой – 190 м2,     Очистка потолков от старой краски – 140 м2,      Отбивка штукатурки стен – 88 м2,           Демонтаж подвесных потолков из гипсовых панелей на металлокаркасе и деревянном каркасе – 95 м2, Полный комплекс работ по облицовке стен из керамической плитки прямой раскладной на клеевом составе с затиркой швов с учетом предшествующего обеспыливания поверхности с приготовлением (клея, затирки) – 250 м2,       Полный комплекс работ по облицовке полов из керамической плитки прямой раскладной на клеевом составе с затиркой швов с учетом предшествующего обеспыливания поверхности с приготовлением (клея, затирки) – 110 м2,           Штукатурка стен – 278 м2,             Огрунтовка стен – 278 м2, Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 278 м2,        Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 278 м2, Сантехнические работы (замена трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, монтаж батарей отопления, прокладка трубопроводов водоснабжения в с/у и другие сопутствующие работы) – 1 комплекс

• Приложение №2 на сумму 335 531 рубль (Коридор. Кабинеты №1-7):

Коридор:        Покраска полов – 30,6 м2, Очистка потолков от старой краски – 30,6 м2, Огрунтовка потолков – 30,6 м2, Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 30,6 м2,             Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 30,6 м2,             Очистка стен от старой краски – 22,4 м2,      Огрунтовка стен – 22,4 м2,            Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 22,4 м2, Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 22,4 м2

Кабинет №1:  Покраска полов – 32,8 м2,             Очистка потолков от старой краски – 32,8 м2, Огрунтовка потолков – 32,8 м2, Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 32,8 м2,          Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 32,8 м2.

Кабинет №2:             Покраска полов – 23,5 м2, Очистка потолков от старой краски – 23,5 м2, Огрунтовка потолков – 23,5 м2, Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 23,5 м2, Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 23,5 м2, Очистка стен от старой краски – 62,4 м2, Огрунтовка стен – 62,4 м2, 

Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 62,4 м2, 

Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 62,4 м2

Кабинет №3:             Покраска полов – 22,3 м2, Очистка потолков от старой краски – 22,3 м2, Огрунтовка потолков – 22,3 м2, Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 22,3 м2, Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 22,3 м2, Очистка стен от старой краски – 60 м2, Огрунтовка стен – 60 м2, 

Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 60 м2,         Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 60 м2

Кабинет №4:             Покраска полов – 10 м2, Очистка потолков от старой краски – 10 м2, Огрунтовка потолков – 10 м2, Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 10 м2, Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 10 м2, Очистка стен от старой краски – 37 м2, Огрунтовка стен – 37 м2, 

Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 37 м2,         Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 37 м2

Кабинет №5:  Покраска полов – 10 м2,    Очистка потолков от старой краски – 10 м2, Огрунтовка потолков – 10 м2,     Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 10 м2, Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 10 м2

Кабинет №6:  Покраска полов – 13 м2, Очистка потолков от старой краски – 13 м2, Огрунтовка потолков – 13 м2, Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 13 м2, Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 13 м2,    Очистка стен от старой краски – 46 м2,             Огрунтовка стен – 46 м2, Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 46 м2,      Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 46 м2

Кабинет №7:             Покраска полов – 10,3 м2, Очистка потолков от старой краски – 10,3 м2,             Огрунтовка потолков – 10,3 м2,    Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 10,3 м2, Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 10,3 м2

• Дополнительные работы 1 на 103 600 рублей (Котельная):

Демонтаж облицовки стен из керамической плитки – 15 м2, Очистка потолков от старой краски – 6 м2,  Отбивка штукатурки стен – 30 м2, Штукатурка стен – 30 м2,      Огрунтовка стен – 30 м2, Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 30 м2,            Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 30 м2, Огрунтовка потолков – 6 м2, Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 6 м2, Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 6 м2,             Покраска полов – 6 м2,       Вывоз строительного мусора – 2 машины, 

Разные работы – 11 чел.-дней

• Дополнительные работы 2 на сумму 317 200 рублей:

Услуги электрика – 1 комплекс,    Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 80 м2, Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 80 м2,  Сантехнические работы – 1 комплекс,

Сантехническиеработы (устройство водопровода) – 1 комплекс,       Вывоз строительного мусора – 1 комплекс,      Разные работы – 14 чел.-дней

• Дополнительные работы 3  на сумму 275 525 рублей (Кухня. Мойка):

Демонтаж облицовки стен из керамической плитки – 15 м2, Очистка потолков от старой краски – 17,5 м2,          Отбивка штукатурки стен – 150 м2,         Разборка облицовки стен вагонкой – 157 м2,             Демонтаж покрытия пола из линолеума – 17,5 м2,        Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 51 м2,          Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 17,5 м2,             Устройство покрытия полов из линолеума – 17,5 м2,   Установка дверей – 5 шт.,   Заливка бетоном отверстий и проемов – 1 комплекс,          Устройство стяжки пола (толщ. до 200 мм) – 51 м2,      Заделка швов макрофлексом – 1 чел.-день, Погрузка мусора – 5 чел.-дней

Кухня:  Огрунтовка потолков – 70 м2,     Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 70 м2,        Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 70 м2

 Мойка:  Штукатурка стен – 60 м2, Огрунтовка стен – 60 м2, 

 Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 60 м2, Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 60 м2, 

• Дополнительные работы 4 на сумму 670 670 рублей (Главный вход. Санузлы. Коридоры. Тамбур главного входа. Коридор рядом с главным входом):

Установка дверей – 9 шт.

Главный вход:          Отбивка штукатурки стен – 157 м2

Санузлы: Демонтаж облицовки стен из керамической плитки – 40 м2,         Отбивка штукатурки стен – 40 м2, Полный комплекс работ по облицовке стен из керамической плитки прямой раскладной на клеевом составе с затиркой швов с учетом предшествующего обеспыливания поверхности с приготовлением (клея, затирки) – 49 м2,             Устройство стяжки пола (толщ. до 150 мм) – 11 м2,             Полный комплекс работ по облицовке полов из керамической плитки прямой раскладной на клеевом составе с затиркой швов с учетом предшествующего обеспыливания поверхности с приготовлением (клея, затирки) – 11 м2, Штукатурка стен – 30 м2,   Устройство перегородки из ГКЛ на металлокаркасе – 9 м2, Огрунтовка стен – 48 м2,  Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 48 м2,     Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 48 м2,            Устройство потолков из ГКЛ на металлокаркасе – 11 м2,

Огрунтовка потолков – 11 м2, Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 11 м2, Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 11 м2

Коридор: Очистка стен от старой краски – 250 м2, Огрунтовка стен – 250 м2,        Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен – 250 м2,    Полный комплекс работ по устройству окраски стен – 250 м2

Тамбур главного входа: -    Устройство потолков из ГКЛ на металлокаркасе – 40 м2, Огрунтовка потолков – 40 м2,     Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки потолков – 40 м2, Полный комплекс работ по устройству окраски потолков – 40 м2

Коридор рядом с главным входом: Очистка стен и потолков от старой краски – 36 м2, Штукатурка стен – 5 м2,    Огрунтовка стен и потолков – 36 м2, 

Полный комплекс работ по выполнению сплошной шпаклевки стен и потолков – 36 м2,             Полный комплекс работ по устройству окраски стен и потолков – 36 м2

Прочие затраты: Уборка мусора на территории завода – 17 чел.-дней, 

Работа с манипулятором – 6 чел.-дней,    Закладка проемов, заделка отверстий, демонтаж дверей, погрузка мусора – 11,5 чел.-дней, Вывоз строительного мусора – 5 машин,

•Дополнительные работы 5 на сумму 310 000 рублей (Левый корпус. Сантехнические работы):

Демонтаж трубопроводов диам.57-65 мм – 200 м,  Установка кронштейнов, монтаж трубопроводов (трубы PPR диам.50 мм) – 200 м, Установка унитаза – 2 шт.,  Установка раковины с пьедесталом – 2 шт.,             Установка смесителя – 2 шт.,         Монтаж трубы под раковину – 1 шт.,       Монтаж труб PPR д.20 мм ХВС и ГВС – 30 м, Сверление отверстий

• Дополнительные работы 6 на сумму 21 000 рублей (Электромонтажные работы в санузлах):

Установка светильников, выключателей, розеток, прокладка проводов – 1 комплекс

• Дополнительные работы 7 на сумму 208 000,00 руб. (объект разные подсобные работы). 

Разные работы (уборка мусора)     18 чел/дн,  Разные работы (разгрузка плит) 43 чел/дн., Разные работы (уборка мусора)       4 чел/дн          

•Дополнительные работы 8.1. на сумму  32 000 рублей 

Устройство монолитной ж/б плиты – 4 м3 Устройство монолитной ж/б плиты (основание песок 0,1 м с уплотнением 20 м2, основание щебень 0,1 м с уплотнением 20 м2, устройство плиты армирование и заливка 20 м2 толщ. 0,25 м):

·                    Дополнительные работы 8.2. на сумму 364 800 рублей

Устройство монолитной ж/б плиты – 45,6 м3Демонтаж асфальтового и бетонного покрытия площадки 224 м2, демонтаж сборных ж/б плит -7 шт., Уборка и вывоз мусора, устройство песчаного основания 0,1м с уплотнением 228 м2 Устройство основания щебень 0,1 м с уплотнением 228 м2, устройство ж/б плиты с армированием , заливкой 228 м2 толщ.0,25 м:

Иных подписанных дополнительных соглашений к договору подряда №1/05/2023 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1. договора подряда, стоимость работ по договору  определяется в Приложениях к договору. Стоимость работ НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ. Стоимость работ включает все расходы Подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору.

Общая стоимость работ по договору подряда с учетом приложений на дополнительные работы составляет, исходя из представленных сторонами доказательств,  3 596 336 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора Заказчик в течение 3 рабочих дней после подписания Сторонами договора на основании выставленного счета вносит предоплату в размере 200 000,00 рублей. Последующий расчет за выполненные работы Заказчик производит на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на весь объем работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных документов и получения Заказчиком счета на оплату.

Судом установлено, что фактически оплата производилась Обществом на основании выставленных Предпринимателем счетов, при этом в платежных поручениях указывалось назначение платежа» оплата по счету № _ от __  по договору подряда № 1/05/2023 от 30.05.2023г., НДС не облагается.

При этом суммы, перечисляемые в счет оплаты  выполненных работ, неидентичны суммам, указанным в актах выполненных работ, в силу чего и Предприниматель и Общество вели учет нарастающим итогом.

Порядок сдачи-приемки работ установлен п. 4.5 договора подряда. Акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат согласно условиям  договора подряда и данным в судебном заседании  пояснениям сторон готовил Предприниматель и представлял на подписание Заказчику. В соответствии с п. 4.5. договора приемка работ осуществляется после получения письменного уведомления Подрядчика о готовности работ к сдаче. Таких уведомлений Суду представлено не было.

Всего Предпринимателем были составлены следующие акты выполненных работ по форме КС-2:

Акт № 1 от 10.08.2023 на сумму 1 061 610,00 руб., Акт № 2 от 21.08.2023 на сумму 317 200,00 руб., Акт № 3 от 31.08.2023  на сумму 234 830,00 руб., Акт № 4 от 11.09.2023 на сумму 255 000,00 руб., Акт № 5 от 21.09.2023 на сумму 208 000,00 руб., Акт № 6 от 06.10.2023 на сумму 364 800, руб., Акт № 7 от 09.10.2023 на сумму 223 800,00 руб. ,Акт № 8 от 10.10.2023 на сумму 196 000,00 руб., Акт № 9 от 11.10.2023 на сумму 32 000,00 руб., Акт № 10 от 16.10.2023 на сумму 55 000,00 руб., Акт № 11 от 16.10.2023 на сумму 435 840,00 руб., Акт № 12 от 16.10.2023 на сумму 21 000,00 руб., Акт № 13 от 17.10.2023 на сумму 275 525,00 руб., Акт № 14 от 23.10.2023 на сумму 76 800,00 руб., Акт № 15 от 25.10.2023 на сумму 25 000,00 руб. 

Акты № 5  от 21.09.2023, № 7 от 09.10.2023, № 8 от 10.10.2023, №11 от 16.10.2023, №13 от 17.10.2023, № 14 от 23.10.2023, № 15 от 25.10.2023г., подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке. Общество указывает  на неполучение им  ранее указанных актов. Доказательств направления перечисленных актов в адрес Общества Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора  суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предприниматель заявил требования о взыскании 667 805,00 руб. задолженности по договору подряда № 1/05/2023 и 521 600,00 руб. неосновательного обогащения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом по первоначальному иску следующим:

Истец указывает на несогласование ему Обществом дополнительных работ № 10(1), № 10(2), № 11(1), №11 (2) на сумму 521 600, руб. (акты выполненных работ: Акт № 7 от 09.10.2023 на сумму 223 800,00 руб.,  Акт № 8 от 10.10.2023 на сумму 196 000,00 руб. Акт № 14 от 23.10.2023г. на сумму 76 800,00 руб. Акт № 15 от 25.10.2023г. на сумму 25 000,00 руб.).

При исследовании представленных Предпринимателем документов судом установлено, что указанные в данных актах работы не  входят в предмет договора подряда № 1/05/2023 от 30.05.2023г. и дополнительных соглашений к нему. Дополнительные работы, указанные в соглашениях № 10(1), № 10(2), № 11(1), №11 (2) подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке. Доказательств их согласования с Обществом не имеется, равно как отсутствуют доказательства сдачи данных работ Заказчику.  Предприниматель указывает, что согласование таких работ производилось устно. В силу положений статьи 161 ГК РФ, такие сделки должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьями 432, 708  ГК РФ, к существенным условиям договора подряда относится предмет договора, сроки выполнения работы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому факты согласования работ и  сроков их выполнения, объёма  работ и их стоимость могут быть подтверждены только документально, а не свидетельскими показаниями.

В связи с отсутствием письменного согласования Подрядчика и Заказчика в отношении работ, указанных   Предпринимателем в Дополнительных соглашениях  № 10(1), № 10(2), № 11(1), №11 (2), недоказанностью факта сдачи работ Заказчику, суд полагает, что удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос по требованиям Предпринимателя о взыскании 667 805,00 рублей задолженности по договору подряда № 1/05/2023, суд исходит из следующего.

Общая стоимость работ по договору подряда с учетом приложений на дополнительные работы составляет 3 596 336 рублей.

Подрядчиком представлены акты выполненных работ (без учета актов, относящихся к неосновательному обогащению) на сумму 3 260 805,00 рублей, при этом  акты  № 5  от 21.09.2023 на сумму на сумму 208 000,00 руб.,  акт № 11 от 16.10.2023 на сумму 435 840,00 руб., акт № 13  от 17.10.2023 на сумму 275 525,00 руб., подписанные Предпринимателем в одностороннем порядке. Доказательства сдачи указанных работ Заказчику истец не представил.

Кроме того, суд, оценивая доказательства по делу, учитывает представленное в заключение эксперта № 83, составленное экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г. Великий Новгород ЭКЦ УМВД России по Новгородской области ФИО3 при производстве почерковедческой судебной экспертизы было установлено, что подписи, выполненные от имени ООО «Новгородский бекон» в акте приемки выполненных работ от 06.10.2023, в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте приемки выполненных работ от 10.08.2023, в справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте приемки выполненных работ от 31.08.2023, акте о приемке выполненных работ от 16.10.2023  выполнены вероятно не ФИО4, а другим лицом. Общество факт подписания данных актов оспаривает. Предприниматель возражений относительно данного заключения № 83 от 20.02.2024г. не заявил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, форма и содержание представленной экспертизы соответствует необходимым требованиям.

Помимо этого, в материалах дела имеются иные письменные доказательства, фиксирующие объем фактически выполненных Предпринимателем по договору подряда № 1/05/2023 от 30.05.2023г. работ. Судом учитывается, что данный объем всех фактически выполненных работ зафиксирован в акте фиксации фактически выполненных работ от 01.11.2023г. и сличительной ведомости от 01.11.2023г. к нему, в Заключении эксперта Союза Новгородской Торгово-промышленной палаты РФ № 066 01 01288 от 01.11.2023 ФИО5, в заключении эксперта № 57-СТ от 11.03.2024г.при проведении строительно-технической экспертизы  по материалам проверки КУСП № 25986 от 04.11.2023г.  Указанные доказательства содержат сведения о проведении натурных измерений при определении объема выполненных работ. Предприниматель присутствовал при составлении акта 01.11.2023г., о чем свидетельствуют представленные Обществом  в материалы дела видеозаписи. Факт присутствия при замерах Предприниматель в судебных заседаниях не оспаривал, указывал на свое несогласие с изложенными  данными в акте. Между тем, Суд учитывает, что Предпринимателем была представлена в материалы дела составленная им сличительная ведомость, согласно которой часть данных акта от 01.11.2023г. была признана им обоснованной, в том числе сведения о замерах помещений для определения объема и стоимости фактически выполненных работ. 

Кроме того, заключение эксперта № 57-СТ от 11.03.2024г. содержит ссылку на анализ представленных документов и сопоставления их с результатами осмотра и нормативными документам, в частности на сличение объема выполненных подрядчиком работ с данными технического паспорта на административное здание Лит. А1 , на здание блока бытовых помещений Лит. А2, А3, на здание ветсанпропускника Лит А4, на здание столовой Лит А5 от 09.10.2007г. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на здание, в котором производились работы, предусмотренные договором подряда № 1/05/2023 от 30.05.2023, сведения об объемах выполненных работ согласуются с данными площадей ремонтируемых помещений.  

Заключение эксперта № 57-СТ от 11.03.2024 суд признает соответствующим требованиям законодательства, выполненным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, в связи с чем оценивает данное заключение как относимое и допустимое  письменное доказательство, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Предприниматель заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако сам указал в судебном заседании, что эксперт не имеет возможности дать однозначное заключение об объемах и стоимости выполненных работ без исполнительной документации и актов скрытых работ, а также, несмотря на неоднократные предложения суда произвести оплату стоимости экспертизы, денежные средства на депозит суда не внес, в связи с чем  суд считает  нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку  иных. доказательств, опровергающих данные об объемах и стоимости фактически выполненных работ Предприниматель не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В заключении эксперта № 57-СТ от 11.03.2024 по результатам проведения строительно-технической экспертизы определено, что действительная стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составила 1 777 607,00 руб. При этом часть работ выполнена ИП ФИО1 ненадлежащим образом, с нарушением действующих норм и правил. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 128 154 руб.   Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате (без учета некачественно выполненных работ) составляет 1 649 453,00 руб.

Судом установлено, что Обществом оплачено Предпринимателю 2 593 000,00 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  Факт оплаты в данном размере Предпринимателем не оспаривался. 

Таким образом, оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя стоимости дополнительных работ по договору подряда № 1/05/2023 в сумме 667 805,00 руб. у суда не имеется.  В указанной части в иске надлежит отказать.

В связи с тем, что по основному долгу Предпринимателю отказано в удовлетворении требований, то дополнительные  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В отношении встречного иска, в части требований о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества неосновательного обогащения в сумме 1 181 202,00 рублей, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Обществом было перечислено Предпринимателю в безналичном порядке  по договору подряда № 1/05/2023 от 30.05.2023 в общей сумме 2 593 000,00 руб. При этом фактически Подрядчиком было выполнено работ меньшим объемом и на меньшую стоимость. 

При определении размера неосновательного обогащения, в части установления стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ, суд полагает необходимым по основаниям, изложенным выше,  принять данные, указанные в Заключении эксперта № 57-СТ от 11.03.2023, с учетом того, что выводы Заключения эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: техническим паспортом на здание, видеоматериалами, фотоматериалами, а также пояснениями сторон. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных Предпринимателем  работ, подлежащих оплате (без учета некачественно выполненных работ) составляет 1 649 453,00 рубля.

При этом, сумма указанная в заключении эксперта № 57-СТ от 11.03.2024г., включает в себя  суммы подсобных работ, указанных в актах № 1 от 10.08.2023 № 5 от 21.09.2023  как «разные работы»/«уборка мусора», «разгрузка плит» на сумму 237 700,00 руб. Общество указывает, что акт № 1 от 10.08.2023 им не подписывался, что подтверждено заключением эксперта № 83 от 20.02.2024. Акт № 5 от 21.09.2023  подписан Предпринимателем в одностороннем порядке. 

Из указанного следует, что перечисленные подсобные работы Заказчиком не принимались, соответственно, Предприниматель должен доказать факт выполнения указанных работ в интересах и по поручению Заказчика, и факт сдачи таких работ.

Исходя из того, что единицей измерения подсобных работ является человеко-день, доказательствами выполнения работ и сдачи их Обществу может являться табель учета рабочего времени, подписанный Предпринимателем и Обществом; ежедневные акты учета человеко-дней на объекте выполнения работ, видеофиксация на протяжении рабочего дня при выполнении работ, либо  иные доказательства, из которых можно однозначно установить, что такие работы как разгрузка плит либо уборка мусора выполнялись работниками Предпринимателя на объекте Общества на протяжении  полного рабочего дня. 

Предпринимателем таких доказательств в материалы дела не  представлено. 

Суд считает заслуживающими внимания доводы Общества о том, что Предприниматель представил доказательства трудоустройства у него 4 работников в третьем квартале 2023 ( Расчет по страховым взносам за 3 квартал 2023), при этом в июле  и августе 2023 года всего застрахованных лиц было 2 человека, а в сентябре 2023 – 4 человека. 

При проверке указанных сведений судом установлено, что согласно актам выполненных работ № 1 от 10.08.2023, № 5 от 21.09.2023   Предприниматель  требует   оплатить 112 человеко-дней, то есть 896 часов подсобных работ (работ, не относящихся в выполнению ремонтных работ, прямо указанных в договоре подряда № 1/05/2023).

При этом период выполнения таких подсобных работ составляет с 01.06.2023 (дата начала работ по договору) до 21.09.2023 – дата  составления акта № 5.

Согласно производственному календарю за 2023 за период с 01.06.2023 по 21.09.2023 количество рабочих дней составило рабочих дней – 80 дней.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ, которые указаны в актах № 1 от 10.08.2023 и № 5 от 21.09.2023, при сопоставлении указанных в них сведений с фактическими обстоятельствами, суд критически относится к возможности выполнения Предпринимателем подсобных работ в количестве 112 человеко-дней в период с 01.06.2023 по 21.06.2023, принимая во внимание  необходимость выполнения в этот же период времени непосредственно самих ремонтных работ по договору № 1/05/2023 и количества трудоустроенных у Предпринимателя работников.

В силу этого, суд считает обоснованным требование Общества об исключении из стоимости работ, подлежащих оплате, стоимости подсобных работ по актам № 1 от 10.08.2023 и № 5 от 21.09.2023г.  в размере 237 700,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер излишне выплаченных Обществом Предпринимателю денежных средств составляет 1 181 202,00рублей, исходя из расчета 2 593 000,00 руб. (сумма, выплаченная Подрядчику)  – 1 649 453, 00 руб. (стоимость фактически выполненных работ) – 237 700,00 руб. (подсобные работы, по актам № 1 от 10.08.2023 и № 5 от 21.09.2023). 

Следовательно, встречный иск Общества подлежит удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 181 202,00 рублей. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 по 05.04.2024 в размере  40 177,90 рублей судом проверен, признан верным. Определение суммы долга для начисления процентов в размере 751 277,30 рублей является правом истца, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.  Предпринимателем расчет процентов не оспаривался, контррасчет не предоставлен. 

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической  уплаты долга.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд считает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 181 202,00 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 06.04.2024г. по дату уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  равной  1 220 664,91 руб. составляет 25 207,00 руб., при цене равной 1 221 379,90 руб. составляет 25 214,00 руб.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 25 207,00 руб., ответчиком по встречному иску – 18 197,00 руб., при этом при увеличении встречного иска  ответчиком государственная пошлина  в бюджет не доплачивалась.

В  силу  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом,   по результатам рассмотрения  дела, государственная пошлина по первоначальному иску относится на Предпринимателя, по встречному иску   расходы Общества подлежат отнесению на Предпринимателя в размере 18 197,00 руб., а государственная пошлина в размере 7017,00 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 220 664,91 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             1 221 379,90 руб., в том числе 1 181 202,00 руб. неосновательного обогащения, 40 177,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 05.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой  ставки Банка России на сумму 1 181 202,00 руб. за период,  начиная с 06.04.2024 по дату фактической оплаты долга 1 181 202,00 руб. и 18 197,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 7017,00 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова