ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10810/2018

г. Вологда

14 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и               Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллура» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу        № А05-10810/2018, 

у с т а н о в и л :

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теллура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165346, 

<

...>; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесных участков от 29.12.2012 № 1311, взыскании 1 278 497 руб. 40 коп., в том числе                  957 365 руб. 19 коп. долга по арендной плате по срокам 15.06.2018, 15.07.2018, 15.08.2018 по договору аренды от 29.12.2012  № 1311, в том числе 490 051 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета, 467 313 руб. 39 коп. в доход областного бюджета, платежа по сроку 15.09.2018 досрочно в размере 319 121 руб. 73 коп., в том числе 163 350 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета, 155 771 руб.   13 коп. в доход областного бюджета, и 2 010 руб. 48 коп. пеней, в том числе         1 029 руб. 12 коп. в доход федерального бюджета, 981 руб. 36 коп. в доход областного бюджета.

Решением суда от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества в доход федерального бюджета взыскано                           31 785 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что конкурсному управляющему ответчика из устных пояснений бывшего руководителя ответчика стало известно, что с момента введения в отношении Общества процедуры наблюдения использование объекта аренды было прекращено, в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу  № А05-12867/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества об истребовании у бывшего руководителя Общества  документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ответчика. Однако  судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что привело к тому, что решение вынесено при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесных участков № 1311, в соответствии с которым истцом в аренду ответчику в целях заготовки древесины предоставлены лесные участки в Верхнетоемском участковом лесничестве Векрхнетоемского лесничества Архангельской области общей площадью 19 583 га в границах кварталов, указанных в пункте 1.2. договора.

Договор 16.05.2013 зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на срок по 07.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату в полном объеме и в сроки, установленные ежегодно протоколом согласования цены арендной платы.

Согласно пункту 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 01 февраля текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы и фиксируется в протоколе согласования цены арендной платы. Арендная плата вносится в полном объеме в следующие сроки: 15 февраля - 10 %, 15 марта - 10 %, 15 апреля - 10 %, 15 мая - 10 %, 15 июня - 10 %, 15 июля - 10 %, 15 августа - 10 %, 15 сентября - 10 %, 15 октября - 10 %, 15 ноября - 10 %.

Протоколом согласования размера и сроков арендной платы на 2018 год, подписанным сторонами, определен размер годовой арендной платы - 3 191 217 руб. 32 коп., а также ежемесячные платежи и сроки их внесения: 15 февраля и 15 марта - по 319 121 руб. 74 коп., в том числе в федеральный бюджет 163 350 руб. 60 коп. и в областной бюджет 155 771 руб. 14 коп, далее 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября - по 319 121 руб. 73 коп., в том числе в федеральный бюджет 163 350 руб. 60 коп. и в областной бюджет 155 771 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.8 договора аренды в случае нарушения арендатором исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки и в размерах, определенных договором, начисляется неустойка (пени) в размере 0,01 % от суммы текущего платежа за каждый день просрочки. 

В пункте 6.2.2 договора установлено, что договор аренды может быть расторгнут до истечения срока его действия в случае полного или частичного невнесения арендных платежей два и более сроков, установленных договором.

Поскольку ответчик арендную плату за пользование лесными участками по срокам 15.06.20.18, 15.07.2018, 15.08.2018 не внес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил требование в порядке пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о досрочном взыскании арендной платы по сроку 15.09.2018 в сумме 319 121 руб. 73 коп., в том числе в федеральный бюджет 163 350 руб. 60 коп. и в областной бюджет 155 771 руб. 13 коп.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора срок платежа (15.09.2018) наступил, в связи с чем  требование истца  о взыскании платежа по данному сроку правомерно рассмотрено судом  как требование о взыскании задолженности.

Факт пользования переданными в аренду лесными участками, наличие долга подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательств внесения арендной платы по срокам 15.06.2018, 15.07.2018, 15.08.2018, 15.09.2018 ответчик не представил.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, правомерно признал обоснованными требования последнего о взыскании долга и  расторжении договора.

Требование Министерства о взыскании с Общества неустойки соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 2.8 договора и также правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение выводов суда первой инстанции по существу спора.

Податель жалобы ссылается только на то, что ему суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено со ссылкой на необходимость представления дополнительных доказательств. Вместе с тем аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком ранее, до начала предварительного судебного заседания. Определением суда от 08.10.2018 назначена иная дата судебного разбирательства, однако отзыв на иск, доказательства в обоснование своей позиции по делу ответчиком не представлены. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2018 был объявлен перерыв, однако дополнительных доказательств, отзыва ответчиком также представлено не было. 

Придя к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, Общество на совершение каких-либо действий об истребовании у бывшего руководителя Общества  документов в рамках дела   № А05-12867/2017  не ссылалось.

Также суд апелляционной инстанции  учитывает, что с даты принятия обжалуемого ответчиком решения до даты рассмотрения апелляционной жалобы прошло почти четыре месяца, однако никаких дополнительных доказательств ответчиком апелляционному суду не представлено.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября       2018 года по делу № А05-10810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллура» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теллура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165346, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме     3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова