ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2023

Дело № А40-117089/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД НОВМЕТ» - ФИО1 по доверенности от 15.02.2023,

от Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (ГОХРАН России) – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022,

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД НОВМЕТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД НОВМЕТ»

к Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (ГОХРАН России)

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД Новмет» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (ГОХРАН России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - ответчик, учреждение) пени в размере 113 825 руб. 55 коп., штраф за нарушение срока подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара в размере 1 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 45 530 руб. 22 коп., штраф в сумме 1 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 17 руб. (в результате зачета взысканных в пользу сторон государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-117089/2022 оставить в силе.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТД Новмет» о взыскании судебных расходов в размере 163 856, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 33 856,30 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, ООО «ТД Новмет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД Новмет» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на отзыв, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ГОХРАН России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. 

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 163 856,30 рублей.

Заявление основано на том, что размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой апелляционной и кассационной инстанций подтверждался договором оказания юридических услуг № 031 от 27.04.2022, актом об оказании юридических услуг от 06.02.2022, отчетом об оказанных услугах от 06.02.2023, оплатой по договору в размере 100 000 рублей (платежное поручение 72 от 07.02.2023), оплатой по договору в размере 60 000 рублей (платежное поручение 73 от 07.02.2023, рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции), как и требование о взыскании почтовых расходов по направлению пакета документации в адрес ответчика и в адрес Арбитражного суда города Москвы, для рассмотрения дела по существу, в общем размере 856,30 рублей, а также о взыскании госпошлины оплаченной за обращение в суд кассационной инстанции.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В данном деле взыскание неустойки с ответчика осуществлялось истцом на основании удовлетворённых Арбитражным судом города Москвы требований по делу № А40-26369/2021 о взыскании с ответчика основной суммы задолженности по государственному контракту от 17.11.2020 № 0373100060020000110 на поставку огнетушителей.

В рамках настоящего дела истец основывал свои требования на факте удовлетворения исковых требований по делу № А40-26369/2021, таким образом, основания для взыскания неустойки уже имелись к рассмотрению настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость доказывать наличие оснований для её взыскания. Истец обосновывал лишь размер подлежащей взысканию неустойки, без доказывания фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о том, что дело не носило сложный характер и не требовало от истца проведения большого объёма работы.

Сумма судебных расходов, заявленная истцом, существенно превышает сумму удовлетворённых исковых требований по настоящему делу (114 825 руб. 55 коп.), что также свидетельствует о чрезмерности требований истца по взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и связанной с судебным разбирательством.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 № ВАС-16366/09, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 33 856,30 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности бремени несения компенсации судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-117089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД НОВМЕТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова