АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1557/2017

17 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис»

на решение от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу №  А59-1802/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.В.Зуев,                             в суде апелляционной инстанции – судьи Е.Н.Номоконова, С.Н.Горбачева, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СолнцеПлюсТелеком»

о взыскании 575 484 руб. 21 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию

 

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ОАО «Сахалинэнерго», ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее - ООО «ЖилКомСервис», ОГРН 1116501005180, адрес (место нахождения): 694060, Сахалинская область, р-н Долинский,                 с. Сокол, ул. Лесная, 2) о взыскании 575 484 руб. 21 коп. задолженности за потребленную на общедомовые нужды в период с июля 2015 года по январь 2016 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СолнцеПлюсТелеком».

Решением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЖилКомСервис», в обоснование которой общество указало на необоснованность представленного истцом расчета сверхнормативного потребления, поскольку Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу № 64-АПГ15-6 раздел 4 приложения к приказу № 13, абзаца 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 № 30, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, следовательно, в силу статьи 3 АПК РФ требования истца должны рассматриваться с учетом данного определения ВС РФ. Указывает на отсутствие между истцом и ответчика заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что исключает право истца что-либо требовать от ответчика. Приводит доводы о верности представленного ответчиком контррасчета исковых требований. Отмечает, что в спорных многоквартирных домах расположено оборудование третьего лица, который осуществляет оплату за потребленную энергию непосредственно истцу, тем самым истец дважды получает оплату. Полагает, что стоимость электроэнергии должна быть уменьшена в связи с некачественностью поставленной энергии, что подтверждается заключением ООО ИКЦ Техинком. Указывает на нарушение судами норм процессуального права при принятии искового заявления к производству (статьи 125, 126, 128 АПК РФ), а также приводит довод о нерассмотрении судом ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Сахалинэнерго» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ООО «ЖилКомСервис» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в с. Сокол Долинского района Сахалинской области по адресам: ул. Железнодорожная (д. 3, 4А, 5), ул. Лесная (д. 39, 43), ул. Луговая (д. 34, 36, 38, 45), ул. Совхозная (д. 1А, 3, 4, 5, 28), ул. Чкалова (д. 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 32), ул. Широкая (д. 19, 20-А, 22, 24).

Названные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

Общество «Сахалинэнерго» при отсутствии письменного договора осуществляло в период с июля 2015 года по январь 2016 года поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «ЖилКомСервис», в связи с чем на оплату поставленной в спорный период электрической энергии выставило счета-фактуры от 31.07.2016 № 3102-080-04 (на сумму 62 887 руб. 01 коп.), от 31.08.2015 № 3589-080-04 (на сумму 58 767 руб.), от 30.09.2015 № 3979-080-04 (на сумму 93 145 руб. 60 коп.), от 31.10.2015 № 4815-080-04 (на сумму 31 175 руб. 20 коп.), от 30.11.2015 № 5310-080-04 (на сумму 67 130 руб. 80 коп.), от 31.12.2015 № 5862-080-04 (на сумму 104 408 руб.80 коп.), от 31.01.2016 № 264-080-04 (на сумму 157 969 руб. 80 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЖилКомСервис» обязательств по оплате потребленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 575 484 руб. 21 коп., общество «Сахалинэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт поставки обществом «Сахалинэнерго» электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «ЖилКомСервис», подтвержден надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут.

Таким образом, отметив, что обязанность общества «ЖилКомСервис» как исполнителя коммунальных услуг по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирных домов и, соответственно, по оплате стоимости данного ресурса, возникла в силу факта управления вышеуказанными многоквартирными домами независимо от наличия заключенного с истцом договора энергоснабжения, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком имеющейся задолженности, руководствуясь нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                  № 354).

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не были приняты решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

С учетом вышеизложенного позиция общества «ЖилКомСервис» об отсутствии у истца права на предъявление к нему каких-либо требований ввиду отсутствия договора признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Факты поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его правильным как соответствующий требованиям действующего законодательства. При этом  отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

В этой связи признание раздел 4 приложения к приказу № 13, абзаца 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015                 № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015                 № 30, в части установления норматива недействующим не привело к принятию незаконных судебных актов.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств оплаты имеющегося долга, а также доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, осуществленная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о поставке энергоресурса ненадлежащего качества являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, разделом X Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с Правилами № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг), всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (п. 104).

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Таким образом, оценивая доводы общества «ЖилКомСервис» относительно поставки некачественного коммунального ресурса со ссылкой на заключенный с ООО ИКЦ Техинком договор, суды правильно отметили, что для снижения платы за некачественную услугу необходимо документальное подтверждение соответствующими актами ненадлежащего качества коммунальной услуги, вместе с тем ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения им определенного в п. 104 - 110 Правил № 354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Его же довод о нерассмотрении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела отклонен апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения. В частности, в материалах дела (т. 4, л.д. 118) имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, на котором проставлена положительная резолюция судьи. Между тем сведений об обращении руководителя либо представителей ответчика в суд первой инстанции непосредственно за ознакомлением с материалами дела, в том числе с учетом и соблюдением установленного Порядка ознакомления с материалами дел, размещенного в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Сахалинской области, ответчиком вопреки не представлено. 

Иные доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А59-1802/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Н.Ю. Мельникова