Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21128/23-191-180

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ" (129329, ГОРОД МОСКВА, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 6, ЭТАЖ 7, ПОМ.XI, КОМН.27, ОГРН: 1167746297608, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 7716821040)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОН-ПРЕСС" (125438, ГОРОД МОСКВА, АВТОМОТОРНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1037789069405, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: 7743516038)

о взыскании 756 780 руб. 82 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОН-ПРЕСС" о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 02.02.2023 в размере 6 780 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайтво об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Истец указал, что никакие предложения по урегулированию спора от ответчика не получал, возражал против отложения судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а со стороны истца в настоящий момент отсутствует намерение урегулировать спор мирным путем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № УП/3-2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить, поставить и запустить Шнековый транспортер в количестве 1 штуки приспособленный для приёма продукта из измельчителя Комно (далее - Оборудование, Товар), а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость оборудования в размере 1 025 000 руб. Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: аванс - 750 000 руб.; окончательный платеж - 275 000 руб. в течении 5 календарных дней после запуска Оборудования.

15.04.2022 истец согласно п. 2.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3156 от 15.04.2022 года.

27.06.2022 в рамках договора ответчиком осуществлена поставка оборудование - Шнекового транспортера. Товар был отгружен истцу по товарной накладной №93 от 27.06.2022, счет-фактура №94 от 27.06.2022.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель в праве принять оборудование без проведения проверки его качества, поскольку оно не смонтировано, а также если у товара отсутствуют видимые дефекты, повреждения, сколы, царапины, при поставке соблюдались условия транспортировки и он находится в таре (надежно закреплен в иной таре). Принятие оборудования без проверки не лишает покупателя права в последующем предъявить претензии по качеству оборудования.

Поскольку оборудование на момент передачи не имело внешних повреждений, не было запущено, было затарено, истец принял данное оборудование и подписал товаросопроводительные документы.

Согласно п. 3.3. договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев от даты подписания акта ввода в эксплуатацию. 

Согласно п.3.4. в случае обнаружения недостатков в оборудовании или монтажных работ в течении гарантийного срока покупатель письменно или устно телефонным звонком уведомляет поставщика о об обнаруженных недостатков в товаре.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в процессе проведения пуско-наладочных работ оборудования на предприятии истца, истцом совместно с ответчиком были выявлены недостатки поставленного оборудования: существенные отклонения от технических параметров, несоответствие заявленным поставщиком при заключении договора характеристикам, некорректная работа. Выявленные недостатки оборудования ответчиком так не были устранены в умный срок, условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

26.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №369 от 22.12.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., внесенные истцом в качестве предоплаты за оборудование в срок до 01.02.2023 и заявил об отказе от исполнения договора поставки № УП/3-2022 от 06.04.2022.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло 6 имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки товара ненадлежащего качества не оспорил. Истцом представлены в материалы дела представлены доказательства возврата поставленного оборудования ответчику.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту осмотра товара от 03.10.2022, подписанного сторонами, установлено, что при тестовом запуске оборудования – пресс механической обвалки У-5000 выявлены недостатки, данное оборудование не отвечает заявленным поставщиком в коммерческом предложении требованиям по производительности и качественным показателям сырья при сепарировании. Также система загрузки пресс-сепаратора имеет ряд недостатков, и при работе, это приводит к частым остановкам оборудования. Мясо механической обвалки при выходе из оборудования превышает допустимые уровни по температурным показателям, что приводит к ухудшению качества мясного продукта, его быстрому окислению и проявлению прогорклого запаха. 

Истцом  в материалы дела также представлены копии документов, подтверждающих возврат оборудования «Шнековый транспортер» приспособленного для приема продуктов из измельчителя Комно в количестве одной штуки в полном комплекте ответчику: товарная накладная №5 от 03.07.2023; товарно-транспортная накладная №14238 от 03.07.2023; акт возврата оборудования от 03.07.2023 по договору поставки №УП/3-2022 от 06.04.2022; акт возврата компонентов оборудования от 18.07.2023 по договору поставки №УП/3-2022 от 06.04.2022; доверенность №1 от 03.07.2023 на прием-передачу товарно-материальных ценностей на представителей ООО «ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ», доверенность №3 от 13.07.2023 на получение товарно-материальных ценностей на представителя ООО «УНИКОН-ПРЕСС».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, факт отказа покупателя от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что согласуется с положениями действующего законодательства, также подтвержден факт возврата товара от покупателя продавцу, что сторонами не оспаривается, в связи с чем основания для удержания денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору поставки стоимости оборудования, которое возвращено, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 02.02.2023 в размере 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проверив расчет, представленный ответчиком, суд посчитал его арифметически верным.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подтвержден материалами дела, соответственно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 02.02.2023 в размере 6 780 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 475, 513, 516, 518  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОН-ПРЕСС" (125438, ГОРОД МОСКВА, АВТОМОТОРНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: 1037789069405, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: 7743516038) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗЁРСКИЙ ПРОДУКТ" (129329, ГОРОД МОСКВА, КОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 6, ЭТАЖ 7, ПОМ.XI, КОМН.27, ОГРН: 1167746297608, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 7716821040) задолженность в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 02.02.2023 в размере 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 03.02.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 18 136 (восемнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова