ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14948/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А07-26139/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтехимпроект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-26139/2017 (судья Ганцев И.В.).

 

Государственное унитарное предприятие «Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее – истец, ГУП «ИНХП РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтехимпроект» (далее – ответчик, ЗАО «Нефтехимпроект») о взыскании суммы основного долга в размере 11 060 000 руб. по договору №208/01-15 от 30.01.2015, неустойки в размере 553 000 руб. за период с 21.05.2015 по 29.06.2016.

В свою очередь ЗАО «Нефтехимпроект» обратилось со встречным исковым заявлением к ГУП «ИНХП РБ» о взыскании неустойки в размере 1 402 013 руб. по договору №208/01-15 от 30.01.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марийский НПЗ» (далее – третье лицо, ООО «Марийский НПЗ»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 встречное исковое заявление ЗАО «Нефтехимпроект» возвращено.

ЗАО «Нефтехимпроект» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Нефтехимпроект» считает, что встречный иск был предъявлен в полном соответствии с положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы указывает, что встречный иск, предъявленный после получения соответствующей стороной претензии, но до истечения срока на её ответ, подлежит оставлению без движения.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлялись доводы в части просрочки истцом сроков выполнения работ, а также о том, что встречный иск был предъявлен после озвучивания позиций сторон, являются необоснованными.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из определения суда первой инстанции от 24.10.2017 следует, что встречное исковое заявление ЗАО «Нефтехимпроект» возвращено ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения. Названный Федеральный закон № 47-ФЗ вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Фактическое наличие в материалах дела претензии с доказательством ее направления, не свидетельствует о соблюдении отправителем указанной претензии досудебного порядка урегулирования спора, в случае если отправителем такой претензии не соблюден срок, для получения ответа на такую претензию.

Поскольку встречный иск ЗАО «Нефтехимпроект» поступил в арбитражный суд первой инстанции после вступления в силу изменений в процессуальный закон, то в рассматриваемом случае вышеприведенные положения распространяются на рассматриваемые правоотношения сторон.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Судом первой инстанции установлено, между ЗАО «Нефтехимпроект» (заказчик) и ГУП «ИНХП РБ» (исполнитель) заключен договор №208/01-15 от 30.01.2015.

Пунктом 12.1 договора №208/01-15 от 30.01.2015 установлено, что стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензий – 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии. 

Из материалов дела следует, что к встречному исковому заявлению приложена копия претензии ЗАО «Нефтехимпроект» №722 от 17.10.2017 с требованием погасить неустойку в размере 1 402 013 руб. за период с 27.02.2015 по 22.06.2016. Данная претензия получена ГУП «ИНХП РБ» 19.10.2017, подтверждается письмом почтовой службы АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 19.10.2017 (л.д.77-80).

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что соблюдением претензионного порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес истца, но и соблюдение установленного 30-дневного календарного срока, по истечении которого ответчик может обратиться в суд, что позволило бы сторонам урегулировать спор без обращения в суд.

В данном случае ЗАО «Нефтехимпроект» в нарушении вышеуказанных требований не представлены доказательства истечения тридцати календарных дней со дня получения указанной претензии ответчиком (подача встречного искового заявления в суд возможна ранее указанного срока при наличии ответа ответчика на претензию). 

Как установлено судом первой инстанции, дело было принято к производству 24.08.2017, ответчик ни в своем отзыве от 21.09.2017, ни во время предварительного судебного заседания 25.09.2017 встречный иск не подавал, доводов, в части просрочки истцом сроков выполнения работ, не заявлял. 

В материалах дела имеются досудебные претензии истца от 20.01.2017 и от 16.06.2017, в ответах на них ответчик также не ссылается на просрочку истцом сроков выполнения работ и, как следствие, необходимость уплаты неустойки. 

Встречный иск предъявлен ответчиком в судебном заседании 23.10.2017, когда были выслушаны позиции сторон, озвучен отзыв третьего лица, изучены представленные доказательства, необходимость в представлении или истребовании дополнительных доказательств или привлечении иных лиц отсутствовала. 

Кроме того, что принятие встречного искового заявления без соблюдения претензионного порядка, установленного сторонами в договоре, может повлечь нарушение прав истца на добровольное удовлетворение требований о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ, учитывая, что ранее такие требования к нему ни в какой форме не предъявлялись ответчиком (иного материалы дела не содержат).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал подлежащим возврату встречное исковое заявление ЗАО «Нефтехимпроект».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спор не рассмотрен по существу, производство по настоящему делу приостановлено, до вступления в законную силу определения суда о возврате встречного иска. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Общество «Нефтехимпроект» не лишено возможности повторно обратиться в встречным иском в порядке предусмотренном процессуальным законодательством.  

Подлежит отклонению довод ответчика, что встречный иск, предъявленный после получения соответствующей стороной претензии, но до истечения срока на её ответ, подлежит оставлению без движения, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-26139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтехимпроект» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов 

 

                                                                                              И.А. Малышева