СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело 

по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 167 706,71 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: до перерыва ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); после перерыва – без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно – коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (далее – ООО «ТС-Строй», ответчик, апеллянт) о взыскании 328 870 рублей 17 копеек неустойки за период с 05.10.2022 по 28.08.2023 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01393000197210003420001 от 23.11.2021.

Исковые требования Управления ЖКХ мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.11.2021 № 01393000197210003420001 для муниципальных нужд города Прокопьевска по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>.; неустойка начислена истцом за период, следующий после периода взыскания неустойки по решению от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3906/2023.

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТС-Строй» в пользу Управление ЖКХ взыскано 328 870 рублей 17 копеек неустойки за период с 05.10.2022 по 28.08.2023 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01393000197210003420001 от 23.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТС-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо уменьшении неустойки в 10 раз в случае удовлетворения иска, в обоснование ссылается на подачу им возражений относительно рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, мотивированных наличием возражений относительно обстоятельств исполнения контракта; необоснованный отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; невозможность своевременно приступить к выполнению работ ввиду проведения на том же объекте работ по ремонту тепловых сетей; наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Установив, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции не обратился к сведениям на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru», из которых следуют дополнительные детали взаимоотношений сторон, определением от 26.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-18028/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истцу предложено представить мотивированный расчет неустойки за период с 05.10.2022 по 28.08.2023 применительно к дополнительному соглашению об изменении цены контракта, а также с учетом наличия акта выполненных работ.

Во исполнение указаний суда истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых утверждал о правомерности заявленных требований. Также истец обращает внимание коллегии на то, что необходимость заключения дополнительного соглашения была обусловлена возможностью сдачи работ в период 2023 года.

До перерыва в судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика 167 706,71 руб. неустойки за просрочку работ за период с 05.10.2022 по 01.07.2023, согласно расчету: 2 484 543,78 х 270 дней х 1/300 х 7,5%.

Представитель ответчика не возражал против принятия изменения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято уменьшение размера исковых требований до 167 706,71 руб., поскольку об изменении исковых требований заявлено уполномоченным представителем, уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Требования рассматриваются во вновь заявленном размере. 

После перерыва в судебном заседании 04.04.2024 истец заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительного соглашения от 30.08.2023, дополнительного соглашения от 08.09.2023, акта выполненных работ от 01.07.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва явку своего представителя не обеспечил. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что необходимость продления сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 30.08.2023 была обусловлена необходимостью проведения денежных средств для оплаты работ в 2023 году.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 между Управлением ЖКХ (заказчиком) и ООО «ТС-Строй» (подрядчиком) заключен контракт № 01393000197210003420001 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1. контракта составила 2 506 632 рубля 43 копеек.

Срок выполнения работ определен до 15.08.2022 (пункт 3.2.7. контракта).

Ссылаясь на то, что работы в срок выполнены не были, истец обратился с иском к ООО «ТС-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01393000197210003420001 от 23.11.2021. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2023 по делу № А27-3906/2023 с ООО «ТС-Строй» в пользу Управление ЖКХ взыскано 31 332 рублей 91 копеек неустойки за период с 16.08.2021 по 04.10.2022 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 01393000197210003420001 от 23.11.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска. Решение не обжаловано вступило в законную силу 25.05.2023.

Полагая, что работы по состоянию на 28.08.2023 ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию № 1605 от 28.08.2023 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту за период с 05.10.2022 по 28.08.2023 в размере 328 870 рублей 17 копеек. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены пунктом 5.3.1 контракта.

Исходя из приведенных положений, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Заявляя требование о взыскании пени по муниципальному контракту, заказчик должен доказать факт наличия просрочки на стороне исполнителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд, обратившись к сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, размещенным общедоступным способом на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru», установил, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 08.09.2023 об изменении цены контракта и от 01.09.2023 о внесении изменений в реквизиты сторон контракта. Сами же работы, как следует из рассматриваемых сведений, были выполнены 01.07.2023, сданы по акту № 1 на сумму 2 484 543 рубля 78 копеек и оплачены истцом платежными поручениями № 13088 от 13.09.2023 на сумму 2 360 316 рублей 59 копеек, № 115757 от 18.09.2023 на сумму 124 227 рублей 19 копеек.

Из представленного истцом в ходе разрешения спора по существу в суде апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 30.08.2023 следует, что стороны согласовали новый срок выполнения работ: в период с 01.04.2022 по 17.07.2023. Однако, работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту от 01.07.2023.

Иными словами, работы были сданы в пределах вновь согласованного сторонами срока.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявил, что фактически работы должны были быть сданы до 15.08.2022, а изменение срока выполнения работ было обусловлено необходимостью «закрыть» контракт в 2023 году.

Вместе с тем, буквальное содержание дополнительного соглашения от 30.08.2023 указывает на согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ (с 01.04.2022 по 17.07.2023), что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей распространение действия заключенного сторонами договора на предшествующие его заключению отношения. В этой связи доводы истца о вынужденном изменении конечного срока выполнения работ, не устраняющем его нарушение, отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие согласованным сторонами условиям контракта.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).

Учитывая буквальное содержание взаимосвязанных условий пунктов 3.2.4, 3.2.7, 3.2.11, 4.4, 4.6 муниципального контракта, достижение материального интереса заказчика, обусловившего его вступление в отношения по контракту, обеспечивается передачей ему подрядчиком результата работ по ремонту придомовых территорий, выполненных с надлежащим качеством, необходимым для длительной, безопасной и бесперебойной эксплуатации асфальтобетонного покрытия дорог, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм и конструкций, выполненных при ремонте придомовой территории многоквартирных домов. Надлежащее исполнение подрядчиком обязательства обеспечено предоставлением заказчику права на проведение контроля и обязанности по проведению экспертизы при приемке работ. Замечаний, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, истцом заявлено не было. Следовательно, цель контракта достигнута в момент сдачи подрядчиком работ надлежащего качества по акту от 01.07.2023.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ суд не усматривает.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 18.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18028/2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 18.12.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18028/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова