43/2023-3824(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-15196/2021  08 февраля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмако» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А31-15196/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«КостромаМебельПлит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 32 000 рублей неосновательного обогащения, 501 574 рублей упущенной 

выгодыи по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инмако» к обществу с ограниченной ответственностью «КостромаМебельПлит»  

о взыскании 45 050 рублей задолженности и 2 458 рублей процентов  

и у с т а н о в и л : 

 общество с ограниченной ответственностью «КостромаМебельПлит» (далее – ООО «КостромаМебельПлит») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмако» (далее – ООО «Инмако») о взыскании  32 000 рублей неотработанного аванса и 501 574 рублей убытков в виде упущенной выгоды.  

ООО «Инмако» обратилось в Арбитражный суд Костромской области к ООО «КостромаМебельПлит» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 45 050 рублей долга и 2498  рублей 11 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение  суда отменено. Исковые требования ООО «КостромаМебельПлит» удовлетворены частично: с ООО «Инмако» в пользу ООО «КостромаМебельПлит» взыскано 32 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части требований первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Инмако» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заказчик не исполнил добросовестно свои обязательства по договору, не провел проверку сайта в установленные договором сроки. Ответчик выполнил работы по созданию сайта, результат работ в установленном законом и договором порядке предъявлен к приемке заказчику, сайт технически  работает, обоснованный отказ от подписания акта приемки результата работ заказчик не  представил.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

ООО «Инмако» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без  участия его представителей.  

ООО «КостромаМебельПлит» в отзыве и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы жалобы.  

Определением суда округа от 07.02.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на  судью Домрачеву Н.Н.  

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, ООО «КостромаМебельПлит» (заказчик) и 

ООО «Инмако» (исполнитель) заключили договор от 24.06.2021 № 24062021 на проведение информационно-технических работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению сайта и размещению его в сети Интернет.  

На основании пункта 2.2 договора спецификация с указанием перечня и сроков выполнения работ, а также этапы выполнения работ указываются сторонами в техническом  задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.  

Сайт представляет собой совокупность веб-страниц, с помощью которых группируются объекты программы (информационные блоки, веб-формы, форумы, шаблоны, каталоги, новостные ленты и. другие) для их совместного отображения и использования, обычно  в одном внешнем виде, языке интерфейса, доменном имени или каталоге (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ исполнителя по изготовлению сайта составляет 80 000 рублей.  

В силу пункта 3.2 договора в течение двух рабочих дней после подписания договора  заказчик осуществляет предоплату в размере 40 процентов от указанной суммы, что составляет 32 000 рублей. Вторая часть (30 процентов от указанной суммы) составляет  

24 000 рублей и оплачивается после согласования макета сайта (до заполнения контентом).  Оставшиеся 30 процентов от указанной суммы составляют 24 000 рублей и оплачиваются в  течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.  

Приложением № 1 к договору установлен срок выполнения работ в размере 30 рабочих дней, исполнитель обязуется выполнить все работы по первому этапу в течение 18 рабочих дней, по второму этапу – в течение 12 рабочих дней.  

ООО «КостромаМебельПлит» оплатило ООО «Инмако» аванс в размере 32 000 рублей.  

Заказчик 27.09.2021 отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на нарушение договора исполнителем.  

ООО «КостромаМебельПлит», указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и причинение убытков в результате  неисполнения обязательства в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

ООО «Инмако», полагая, что работы выполнены и подлежат оплате по согласованной в договоре цене в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 450.1, 453, 711, 720, 721, 753, 779, 781,  783, 1102, 1105 ГК РФ, суд перовой инстанции сделал выводы о том, что ответчик выполнил работы по созданию сайта, а истец не доказал наличие на его стороне убытков в виде  упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем отказал ООО «КостромаМебельПлит» в удовлетворении исковых требований и  удовлетворил иск ООО «Инмако».  

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал  вывод о том, что материалами дела подтверждается существенное нарушение исполнителем условий договора, что воспрепятствовало завершению работ и достижению того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора. Суд апелляционной  инстанции отменил решение суда и взыскал с ООО «Инмако» в пользу ООО «КостромаМебельПлит» 32 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении оставшейся  части требований первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска суд  отказал.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную це- 

ну после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец поручил ответчику выполнение работ по разработке сайта и его размещению в сети Интернет. Обе стороны не оспаривают, что работы по договору не были завершены (с учетом всех действий  по разработке и размещению сайта, указанных в приложении № 1 к договору).  

Спор между сторонами возник относительно того, действия какой из сторон договора повлекли такое последствие.  

ООО Инмако» считает, что спорные работы надлежащим образом сданы истцу, что  подтверждается направлением на электронный адрес истца актов выполненных работ  (27.08.2021); завершение работ не представлялось возможным по причине неисполнения  истцом встречных обязательств по представлению необходимой информации.  

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, представил  в дело электронную переписку представителей сторон в мессенджере.  

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал указанную переписку сторон в мессенджере в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

Апелляционный суд правильно посчитал, что само по себе использование мессен- джера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1  

ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что  этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно от- 

сутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже  при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность  использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.  

Апелляционный суд правильно учел, что в данном случае использование электронной почты было согласовано сторонами в качестве основного способа связи для передачи,  в том числе, юридически значимых сообщений; при этом использование иных способов  связи не было исключено условиями договора (пункты 1.2., 4.2.4, 9.2 договора).  

Апелляционный суд исходил из того, что использованный сторонами мессенджер с  технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть  передана по адресу электронной почты; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как и электронные письма, направленные по указанным в пункте 1.2. договора адресам электронной почты.  

Наличие в данной переписке ссылок на голосовые сообщения и сведений об удаленных сообщения не опровергает доказательственного значения переписки в той части, в которой соответствующие материалы были представлены суду в виде письменных доказательств и могли быть исследованы по существу.  

Апелляционный суд также принял во внимание объяснения истца о том, что переписка осуществлялась с сотрудником, адрес электронной почты которого был указан в  пункте 1.2. договора; ответчик не заявлял об ином.  

Факт ведения переписки в мессенджере представитель ответчика не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение  идентификацию сотрудника ответчика, осуществлявшего переписку с сотрудником истца.  Кроме того, из представленной ответчиком в дело истории (хронологии) электронной переписки и взаимодействия сторон по спорному договору (представлена 18.12.2021 со  встречным иском) видно, что ответчик сам ссылается на переписку сторон в мессенджере  (пункты 6, 17).  

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно принял представленную в  дело переписку с использованием мессенджера в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

Ответчик связывает надлежащее исполнение собственных обязательств с обстоятельствами направления на электронную почту истца актов выполненных работ 27.08.2021  и 07.09.2021 и отсутствием замечаний к предъявленному к приемке результату работ.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в дело переписки в мессенджере следует, что 27.08.2021 представитель ответчика обращался к  истцу с вопросом о наличии дополнений по сайту, в этот же день представитель заказчика  сообщил исполнителю о наличии замечаний, также представитель заказчика высказал исполнителю замечания по выполненным работам 07.09.2021, направил замечания на обусловленный в договоре адрес электронной почты исполнителя 09.09.2021.  

При этом апелляционный суд верно отметил, что адрес электронной почты, с которого были направлены указанные замечания, был известен представителю исполнителя,  что также подтверждается перепиской сторон в мессенджере.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделанные  сотрудником истца замечания не могли быть проигнорированы, так как в приложении № 1  к договору исполнитель принял на себя обязательства вносить правки, в том числе, после  уведомления о завершении работ второго этапа (в течение пяти рабочих дней, неограни- 

ченное число правок, но не более двух раз без взимания дополнительной платы). При этом  то обстоятельство, что результат работы первого этапа (согласование макета сайта) был  согласован заказчиком, не лишает последнего заявлять о необходимости внесения правок в  той мере, в которой это касается работ второго этапа.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что также противоречат условиям договора возражения ответчика о том, что сделанные сотрудником истца замечания касались  информации (содержания контента), предоставленной самим заказчиком, так как предмет  обязательных для исполнителя правок не ограничен в приложении № 1 к договору.  

Довод ответчика о том, что заказчик не предоставил все необходимые сведения в течение 14-ти рабочих дней после подписания договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд исходил из того, что объемы и порядок содействия заказчика по  общему правилу определяются условиями договора (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). При этом  пункт 1 статьи 716 того же Кодекса предусматривает обязанность подрядчика немедленно  предупредить заказчика о любых обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. Указанные обязанности сторон договора подряда вытекают из общего принципа добросовестности сторон договора при его исполнении (пункт 3 статьи 307  ГК РФ).  

Учитывая, что обязанность исполнителя по спорному договору включала в себя  наполнение сайта соответствующим контентом, то необходимость той или иной информации не могла быть определена заказчиком, не являющимся специалистом в соответствующей области, без содействия исполнителя (ответчика).  

Вместе с тем в деле не имеется доказательств того, что заказчик был уведомлен о  составе информационных материалов, необходимых для завершения работы по обоим этапам; перечень такой информации не указан в пункте 4.2.1 договора и в приложении № 1 к  договору.  

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что, учитывая установленные  статьей 431 ГК РФ правила толкования договора, условие о сроке предоставления контен- та (14 дней) следует применять в совокупности с условиями о праве заказчика на внесение  правок как на первом этапе (при согласовании макета сайта), так и на втором этапе.  

Суд установил, что до 27.08.2021 стороны дважды организовывали личные встречи  для согласования работ по договору; однако результаты таких встреч не были зафиксированы исполнителем; при этом такая обязанность исполнителя вытекает из существа возникших из спорного договора отношений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  переписку сторон, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение  условий договора, а также положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик не исполнил  обязанность по учету правок заказчика (полученных 27.08.2021 и 07.09.2021 по мессен- джеру, 09.09.2021 – по электронной почте) и не обосновал, что такие правки не могли быть  учтены (например, противоречили пункту 1 статьи 715 ГК РФ), и не соответствовали условиям договора.  

Письмо ответчика от 08.09.2021 правильно не признано апелляционным судом доказательством надлежащего исполнения договора, так как не касается всех внесенных истцом правок; последующая переписка сторон свидетельствует об отказе исполнителя от  урегулирования разногласий посредством телефонных или личных переговоров с заказчиком при том, что формы и способы инструкций и своевременной поддержки на каждом  этапе исполнения договора не были определенным образом ограничены.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что материалами дела в их совокупности подтверждается существенное нарушение  

исполнителем условий договора, что препятствовало завершению работ и достижению того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, в связи с чем  заказчик обоснованно заявил отказ от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ.  

По условиям договора (пункт 4.2.3) оплата за выполненные частично работы была  предусмотрена лишь на случай отказа от исполнения договора по причинам, не связанным  с его нарушением со стороны исполнителя.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил  требования первоначального иска, взыскал с исполнителя в пользу заказчика 32 000 рублей неотработанного аванса и отказал ООО «Инмако» в удовлетворении встречного требования.  

 Выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и  принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  

АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда,  судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2022 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  16.11.2022 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу  

 № А31-15196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмако» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инмако».  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2022 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  16.11.2022 по делу № А31-15196/2021 считать утратившим силу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева