﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8860/2019-ГКу

г. Пермь

12 августа 2019 года

Дело № А50-7572/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Г.В. Гусельниковой,

по делу № А50-7572/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми

о взыскании пени по договору аренды,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК) 167 руб. 74 коп. пени за период с 14.09.2018 по 26.10.2018 с продолжением начисления пени с 27.10.2018 по день фактического погашения долга; о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми (далее - УПФ) 97 руб. 21 коп. пени за период с 14.09.2018 по 17.10.2018 с продолжением начисления пени с 18.10.2018 по день фактического погашения долга.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С УФК в пользу Департамента взыскано 167 руб. 74 коп. пени за период с 14.09.2018 по 26.10.2018 за нарушение сроков оплаты по договору от 13.08.2018 №084-16К за июнь 2018 года, 3-й и 4-й квартал 2018 года. С УПФ в пользу Департамента взыскано 97 руб. 21 коп. пени за период с 14.09.2018 по 17.10.2018 за нарушение сроков оплаты по договору от 13.08.2018 №084-16К за июнь 2018 года, 3-й и 4-й квартал 2018 года. В удовлетворении остальной части отказано.

Решение суда от 21.05.2019 обжаловано УФК в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условиями договора аренды установлена обязанность арендодателя ежегодно направлять уведомление о размере арендной платы. Также ответчик  указывает, что неоднократно обращался к истцу с просьбой о направлении такого уведомления. Ответчик считает, что истцом были нарушены условия договора аренды о направлении такого уведомления, а также не приняты меры по внесению изменений в ЕГРН в отношении арендованного земельного участка, которые влияют на кадастровую стоимость и размер арендной платы.  Также ответчик считает, что не может нести ответственность за несвоевременное внесение арендной платы, требования о взыскании неустойки предъявлены необоснованно. Ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

УПФ доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оплата в отсутствие уведомления о размере арендной платы будет противоречить положениям бюджетного законодательства, устанавливающим порядок исполнения бюджета.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 между истцом (арендодатель) и УФК, УПФ, ИП Никоновой А.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №084-16К, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 59:01:1713095:31, в границах, установленных в рамках дела А50-10101/2017, площадью 2518 кв. м., находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, д. 38, под встроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:1713095:709, 59:01:1713095:708, принадлежащие владельцам на праве оперативного управления, которое подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2016 № 59/001/150/2016-154870, от 21.09.2016 № 59/001/150/2016- 160107, с кадастровым номером 59:02:1713095:704, принадлежащее владельцу на праве собственности, которое подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.02.2018, и в качественном состоянии как он есть согласно приложению 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора разрешенный вид использования земельного участка - под административно-бытовое здание и магазин промышленных товаров.

Земельный участок передан УФК и УПФ по актам приема-передачи от 13.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2018 года, устанавливается:

- для УПФ из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год и доли использования земельного участка 90/625;

- для УФК из расчета 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год и доли использования земельного участка 121/625;

- для ИП Никоновой А.В. из расчета 4 % от кадастровой стоимости земельного участка в год и доли использования земельного участка 414/625,

а в последующие периоды - в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора, исходя из обязанности уплаты аренды за земельный участок в долях, пропорционально площадям встроенных помещений, принадлежащим каждому из арендаторов.

Согласно пункту 4.3 договора арендатором - юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем арендная плата вносится авансовыми платежами пропорционально от ежеквартального размера арендной платы в следующем порядке: за I и II кварталы в срок до 15 марта, за III квартал в срок до 5 июня, за IV квартал в срок до 5 сентября текущего года.

Арендная плата начисляется помесячно с 1 дня месяца, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50- 10101/2017 и вносится в сроки, указанные в пункте 4.3 договора (пункт 4.4 договора).

По договору аренды земельного участка, заключенному в текущем финансовом году позднее чем за 30 календарных дней до дня внесения соответствующего платежа или после дня внесения соответствующего платежа, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, арендная плата вносится в установленном порядке не позднее истечения 30 календарных дней после дня заключения соответствующего договора (пункт 4.3.1 договора).

Договор заключен на срок 9 лет 11 месяцев, с момента вступления решения суда по делу А50-10101/2017 в законную силу (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03 % от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора аренды истец начислил неустойку УФК в размере 167 руб. 74 коп. за период с 14.09.2018 по 26.10.2018; УПФ - 97 руб. 21 коп. за период с 14.09.2018 по 17.10.2018.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования о взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции были правомерно рассмотрены и отклонены доводы ответчиков об отсутствии показателей размера кадастровой стоимости и площади земельного участка, поскольку в материалы арбитражного дела №А50-10101/2017 истцом был представлен кадастровый паспорт от 13.09.2016 №5900/201/16-678199. Также решением суда по делу №А50-10101/2017 была установлена площадь земельного участка 2 518 кв. м., и определен порядок расчета арендной платы, подлежащей внесению каждым из арендаторов. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный по условиям договора срок для внесения арендной платы ответчики обладали четко определенными показателями необходимыми для осуществления расчета кадастровой стоимости земельного участка и размера арендной платы и ее уплаты. 

Ссылки ответчиков на нарушение истцом условий договора аренды о направлении арендаторам уведомления с расчетом платежей, исходя из обязанности ежеквартально вносить платежи, не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что закон и договор не связывает обязанность арендатора производить уплату арендных платежей с моментом получения расчета арендной платы.

Также судом отклоняется ссылка УПФ на пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок оплаты только после представления арендодателем расчета арендных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что ответчики полностью погасили задолженность по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 21.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу № А50-7572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.Л. Зеленина