АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22569/2017

город Кемерово

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С., 

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новокузнецк, ОГРНИП 304421718100091

 о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 8000 руб. судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью  «Водоканал», ОГРН 

<

***>

ФИО2, г. Новокузнецк

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 13.10.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 12.12.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 8000 руб. судебных расходов

Иск мотивирован  наличием трубы в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет истец, посредством использования которой  осуществляется горячее водоснабжение здания, принадлежащего ответчику. В связи с этим, по мнению истца,  индивидуальный предприниматель  пользуется общим имуществом многоквартирного дома примерной площадью 100кв.м, что явилось основанием  требование о взыскании  неосновательного обогащения, определенного исходя из размера платы, установленного   решением общего собрания собственников за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве,  полагает, что отсутствуют основания незаконного подключения к сетям водоснабжения, подключение транзитного трубопровода осуществлено до приобретения  ответчиком  помещений,  к которым проведен спорный трубопровод с согласования СРО, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, поскольку ответчик в спорный период ответчик имел доступ к спорным  сетям в целях их обслуживания и самостоятельно их обслуживал; кроме того,  полагает, что размер платы не  соответствует средне сложившимся рыночным ценам на аренду помещений в г. Новокузнецке.

Согласно отзыву ООО «Водоканал» подключение  транзитного трубопровода к системе водоснабжения многоквартирного дома осуществлено в 1998 году, не требовало получения согласия собственников помещений в МКД; ссылаясь на пункта 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  указывает, что управляющая компания не вправе препятствовать  транспортировке  горячей воды по транзитным сетям и требовать оплаты.

Суд  с учетом положений пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле председателя Совета МКД   ФИО2.

Представитель третьего лица, по сути, поддержала позицию истца.

Судом установлено, что в период с 01.03.2015 к управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>,  приступило общество с ограниченной ответственностью «Луч» на основании договора управления многоквартирным домом №Ф-7 от 15.05.2015.

Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договора управления многоквартирным домом обнаружено, что в подвале многоквартирного дома проходят инженерные коммуникации, в том числе  проходит труба протяженностью  примерно 100м с выходом наружу через стену подвального помещения, при этом потребителем услуги по горячему водоснабжению  по данной трубе (по сведения  поставщика – ООО «Водоканал»), является ответчик.

Предметом исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  в размере 150000руб. за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, мотивированное фактическим пользованием ответчиком части подвальных помещений многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размер пользования которого определен истцом на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.11.2013.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с истечением  срока исковой давности, поскольку истцом заявлен ко взысканию период неосновательного обогащения с 01.10.2014, с учетом даты подачи иска 06.10.2017, иск заявлен в пределах срока исковой давности. 

 Вместе с тем, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае, объектом неосновательного обогащения является пользование  ответчиком чужим имуществом (подвальным помещением многоквартирного дома  в связи с прохождением труб, используемых для передачи (поставки) воды) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование  подвальным помещением. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности подвального помещения к общему имуществу многоквартирного дома  не оспаривается лицами, участвующими в дела.

Как установлено судом и не опровергается лицами, участвующими в деле, спорная транзитная труба протяженностью примерно 98-100кв.м. проходит над полом подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом врезка осуществлена на участке сети водоснабжения от наружной стены дома до водозаборного  узла дома с выходом  из подвального помещения в целях обеспечения поставки коммунального ресурса водоснабжения нежилого здания, расположенного  по адресу: 

<

...>, построенного в 1998 году и  принадлежащего ответчику в спорный период.

С учетом представленных ООО «Водоканал» пояснений и представленных материалов дела, следует, что в связи с отсутствием данных  о фундаментах существующего жилого дома №7 указанная  прокладка водопровода  над полом подвального помещения, которая  осуществлена в 1998 году, и с указанного периода  обеспечивала  оказание услуги по горячему водоснабжению нежилого здания ул. ФИО5, дом 7а, в подтверждение чего представлены договоры №469 от 08.09.1998 года, от 15.02.2000года, от 28.02.2001, последние два из которых заключены с  ФИО1 Фархадом Байрышом  (абонент), выступающим ответчиком по настоящему делу.

Согласно акту установления эксплуатационной ответственности за состояние водопровода и канализации, согласно балансовой принадлежности, абонент обслуживает ввод водопровода от подвала дома №7 по ул. ФИО5  до здания магазина и внутри магазина.

Вместе с тем, как следует из  дополнительного соглашения от 18.06.2015  к договору №3555 от 19.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (абонент) и ЗАО «Водоканал», правопреемником которого является ООО «Водоканал»  (Водоканал)  принял на себя обязательство по  водоснабжению и приему сточных вод с 01.06.2015 по адресу ФИО5, дом 7, возложив на абонента  внутренние сети и водомерный узел в пределах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что по подвальному помещению спорного многоквартирного дома  проходят трубы, обеспечивающие поставку коммунального ресурса на иные объекты.

 Так, например,  из акта от 26.09.2017, составленного с участием, в том числе представителей истца, ответчика и третьего лица явствует о наличие подключения иных зданий к трубе  после выхода  последней из спорного многоквартирного дома.

Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерное пользование услугой по горячему водоснабжению, оказываемой  ООО «Водоканал» ответчику  с использованием  по транзитной  трубы, проложенной в подвальном помещении многоквартирного дома, основано на договоре заключенном между указанными лицами.

Как указано в части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

 Аналогичный подход изложен в Законе о теплоснабжении, которым  в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона  от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В силу вышеизложенных норм права, учитывая, что спорная труба использовалась  в пределах одной водопроводной сети для водоснабжения как многоквартирного дома, так и здания, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о том, что  прохождение транзитной трубы по подвальному помещению  многоквартирного дома не является неосновательным пользованием ответчиком частью общего имущества многоквартирного дома, что исключает обязанность ответчика по внесению платы, в том числе, установленной  протоколом общего собрания собственников помещений от 30.11.2013 в размере 10000руб. за месяц.

В данном случае, по убеждению арбитражного суда,  собственники помещений не праве препятствовать получению абонентом услуги по водоснабжению,  цена поставки которой является регулируемой, путем установления платы пользования помещением, по которому  проходят транзитные трубы.

Арбитражный суд указывает, что замена спорного участка водопровода за счет средств и силами ответчика после окончания периода взыскания, заявленного в иске, не изменяет правовой оценки настоящего спора, принимая во внимание   границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в рамках договора  между ООО «Водоканал» и  настоящим ответчиком.

В случае несогласия  собственников помещений в многоквартирном доме с нахождением спорного участка транзитной трубы в помещениях общего имущества многоквартирного дома, они не лишены возможности защиты своих прав в ином порядке,   в том числе посредством решения данного вопроса с ресурсоснабжающей организацией, но не с ответчиком.

При отсутствии  факта неосновательного пользования   ответчиком   частью общего имущества собственников многоквартирного дома, арбитражный суд дополнительно считает необходимым указать на пороки  доказательств, подтверждающих размер неосновательного  обогащения.

Так, заявленный истцом  размер неосновательного обогащения не должен  обеспечивать получение собственниками необоснованной выгоды, в виде  установления собственниками размера платы не отвечающего критерию того, что они сберегли вследствие такого пользования,  исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорном правоотношении истец ошибочно полагает, что прохождение транзитных труб, занимает 100кв.м. подвального помещения, ссылаясь на акт от 10.01.2018, составленный истцом в одностороннем порядке. Указанный акт  не относится к спорному периоду, составлен без участия ответчика и   определенная  площадь не находит своего документального подтверждения иными доказательствами относящимися к спорному периоду. Следует отметить,  что протяженность труб в 100м при их диаметре 25мм само по себе не свидетельствует о занятии помещения площадью 100кв.м., спорные трубы проходили над полом подвала вдоль стены многоквартирного дома,  что неравнозначно понятию площади общего имущества многоквартирного дома.

       В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины в размере 5500руб.  и 8000руб. расходов, связанных с составлением искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь  статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья            О.И. Перевалова