Дело № А43-7332/2024

24 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совенго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу № А43-7332/2024.

по иску Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Совенго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, об обращении взыскания на земельные участки должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее - Судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совенго» (далее – Общество, ООО «Совенго», ответчик) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1 266 720 кв.м с кадастровым номером 52:04:0400024:508, расположенный по адресу: ориентир д.Котоминское, участок находится примерно в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Тонкинский район, поле №21;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1 617 838 кв.м с кадастровым номером 52:04:0400024:512, расположенный по адресу: ориентир д.Котоминское, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Тонкинский район, поле №10;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1 991 414 кв.м с кадастровым номером 52:04:0400024:516, расположенный по адресу: ориентир д.Котоминское, участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Тонкинский район, поле №23;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 996 925 кв.м с кадастровым номером 52:04:0400024:536, расположенного по адресу: ориентир д.Котоминское, участок находится примерно в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Тонкинский район, поле №22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, ФНС, третье лицо).

Решением от 17.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области обратил взыскание на принадлежащие ООО «Совенго» земельные участки с кадастровыми номерами 52:04:0400024:508, 52:04:0400024:512, 52:04:0400024:516, 52:04:0400024:536, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что информация об остатке задолженности, представленная судебным приставом исполнителем в рамках настоящего дела, противоречит сведениям самого взыскателя – ФНС РФ, поскольку определением арбитражного суда от 14.02.2025 по делу № А43-26855/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Совенго» было прекращено в связи с погашением задолженности. Пристав исполнитель не произвёл списание пеней и штрафов, начисленных на сумму задолженности перед ФНС РФ, по отменённому судом требованию ФНС РФ № 468 от 27.04.2023, а также не отменил 

постановление

 о взыскании исполнительского сбора в связи с отменой первичного исполнительного документа, по требованию ФНС РФ № 468 от 27.04.2023 года).

Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Специализированном отделении судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении  находится сводное исполнительное производство № 65650/23/98052-СД от 03.10.2023 в отношении Общества.

Согласно представленной истцом в материалы дела  справке в настоящее время задолженность ответчика в рамках указанного исполнительного производства  составляет 21 067 783 руб. 73 коп., задолженность по исполнительскому сбору – 6 270 012 руб. 97 коп.

При проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства установлено, что удовлетворить требования взыскателя за счет денежных средств ответчика невозможно.

Между тем, судебным приставом-исполнителем установлено, что Обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1 266 720 кв.м с кадастровым номером 52:04:0400024:508, расположенный по адресу: ориентир д.Котоминское, участок находится примерно в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Тонкинский район, поле №21;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1 617 838 кв.м с кадастровым номером 52:04:0400024:512, расположенный по адресу: ориентир д.Котоминское, участок находится примерно в 100 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Тонкинский район, поле №10;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1 991 414 кв.м с кадастровым номером 52:04:0400024:516, расположенный по адресу: ориентир д.Котоминское, участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Тонкинский район, поле №23;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 996 925 кв.м с кадастровым номером 52:04:0400024:536, расположенного по адресу: ориентир д.Котоминское, участок находится примерно в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Тонкинский район, поле №22.

Истец, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного производства, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения имеющейся у ответчика перед взыскателем задолженности обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие Обществу земельные участки.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 94 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненного обязательства в заявленном судебным приставом-исполнителем размере. Доказательств полного погашения указанной задолженности, а также наличие денежных средств для погашения долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в дело не представлено.

На основании части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, является обоснованным.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:                

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу № А43-7332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совенго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова