Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» октября 2019 года                                                                                   Дело № А41-78279/19

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПРОМАЛЬЯНС» к ООО «Фаворит К» о взыскании 993994 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.09.2019 г.,

от ответчика 

установил:

ООО «ПРОМАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фаворит К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 800000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 2 08/08-18-3 от 08.08.2018, 3594 руб. 52 коп. процентов за пользование займом и 190400 руб. 00 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен займ в сумме   800000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5 % годовых, однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование им за период с 09.08.2019 по 02.07.2019, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка начислена за период с 07.11.2018 по 02.07.2019 на основании п. 3.2 договора, исходя из 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 08.08.2018 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 2 08/08-18-3, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общем размере 800000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 07.11.2018.

В соответствии с п. 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,5 % годовых.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение срока уплаты процентов (п. 1.7 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику займ на сумму 800000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 170 от 08.08.2018.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им. 

Претензия истца о погашении задолженности в размере, последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 по 02.07.2019 на основании п. 1.5 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.2 договора в размере 190400 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата займа, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора, соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки, исходя из 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, за период с 07.11.2018 по 02.07.2019 проверен судом и не противоречит закону. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фаворит К»  в пользу ООО «ПРОМАЛЬЯНС» 800000 руб. 00 коп. основного долга, 3594 руб. 52 коп. процентов за пользование займом,  190400 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и 22880 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских