АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14968/2020

23 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску по  иску ООО "НПО "ЦЕНТРОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ТРОЛЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53791884 руб., третье лицо - ООО «Системы управления хранением энергии» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 16/6/2020-ДОВ от 15.01.2020,

от ответчика: ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности № 9 от 25.05.2020 г.,

 от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НПО "ЦЕНТРОТЕХ" обратилось в суд с иском к ЗАО "ТРОЛЗА" о взыскании 53791884 руб. убытков. 

Истец представил платежное поручение в обоснование понесенных убытков, а так же платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 13 августа 2020.

От ответчика 12 августа 2020 поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 13 августа 2020 встречное исковое заявление возвращено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства и о привлечении третьего лица ООО «Системы управления хранением энергии» (ИНН 

<

***>).

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невступление в законную силу судебного акта по делу № А57-25481/2019, который, по мнению истца, будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суд счёл возможным при таких обстоятельствах ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворить, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Системы управления хранением энергии» (ИНН 

<

***>).

С учётом изложенного ходатайства об отложении судебного разбирательства удовлетворены судом на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать убытки в размере 43852 695 руб. 

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил пояснения, в которых против заявленных требований возражает, ссылаясь на то,  что ООО «НПО Центротех» фактически отказалось от исполнения договора № 16/7184-Д от 06.12.2018г., создав для ответчика  заведомо невыполнимые условия выборки минимального объема продукции, а рассматриваемый иск является проявлением злоупотребления правом со стороны истца. 

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 сентября 2020 года. В том же составе суда с участием того же представителя истца. 

Истцом представлены дополнительные документы (уведомление, договор с приложениями).

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заражением представителя COVID-19.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку и участие другого представителя, а так же доказательства  положительного теста на COVID-19. Из представленных судебных актов по делу А57-25481/19 следует, что у ответчика есть и другие представители, в том числе ФИО4

Кроме того, болезнь представителя сама по себе не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ООО «НПО «Центротех» (далее - «Истец») и ЗАО «Тролза» (далее - «Ответчик») заключен договор на подготовку производства и поставку продукции от 21.02.2017 № 16/4767-Д.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора последний определяет организационные и технические условия создания Истцом производственных мощностей для изготовления и поставки Ответчику продукции, а также объемы и условия указанных поставок. Под продукцией подразумеваются комплектующие изделия, основанные на разработках и интеллектуальной собственности инжиниринговой компании ООО «СУХЭ» (далее также -«Разработчик»). Согласно преамбуле договора № 16/4767-Д ответчик считает, что интеллектуальная собственность и компетенция Разработчика являются достаточными для разработки конструкторской и технологической документации, необходимой для организации производства и сопровождения поставки на производство вышеуказанных комплектующих изделий, в приобретении которых он заинтересован.

В соответствии с указанным договором Истец и Ответчик обязуются заключить основные договоры поставки. Настоящее обстоятельство подтверждается наличием условий в Договоре № 16/4767-Д, обозначенных в пунктах 1.3, 1.4.5, 2.1.2, 2.2.2. Указанным договором также установлены соответствующие обязанности для Истца и Ответчика. В соответствии с пунктом 1.4.2 договора Истец с привлечением Разработчика проводят необходимые опытно-конструкторские и опытно-технологические работы по разработке опытных образцов продукции. Согласно пункту 2.2.1 договора Истец обязуется предпринять все усилия для урегулирования с Разработчиком в соответствии с порядком, установленным для предприятий Госкорпорации «Росатом», правоотношений по предоставлению Истцу необходимых прав на интеллектуальную собственность, а также проведению совместных опытно-конструкторских и опытно-технологических работ и работ по постановке продукции на производство. 

Во исполнение положений преамбулы, пунктов 1.4.2, 2.2.1 Договора № 16/4767-Д Истец заключил следующие договоры с Разработчиком:

-        Лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретений и полезных моделей от 15.06.2017 № 16/5328-Д  во исполнение пункта 2.2.1 Договора № 16/4767-Д;

-        Договор от 15.06.2017 № 16/5331-Д  во исполнение пунктов 1.4.2, 2.2.1 Договора № 1.

Прямые затраты Истца на приобретение и регистрацию прав на интеллектуальную собственность по Лицензионному договору составили 22788700 руб.

Прямые затраты Истца на проведение опытно-конструкторских работ по договору 16/5331-Д  составили 31003184 руб.

В соответствии с условиями Договора № 16/5331-Д  оплата выполнения опытно-конструкторских работ (сроки финансирования этапов работ представлены в Таблице 1 Приложения № 4 к указанному Договору) осуществляется с учетом 30 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Разработчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Разработчиком. Окончательный расчет за каждый этап опытно-конструкторских работ осуществляется в размере 70 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Разработчика в течение 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета Разработчиком. Счет на окончательный расчет по каждому этапу работ выставляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания закрывающих документов по каждому этапу работ в соответствии с Приложением № 1 к Договору ОКР. Затраты Истца на проведение опытно-конструкторских работ подтверждаются документами, обозначенными в приложении № 1 к претензии от 29.11.2019 № /29/2019-ПРЕТ.

В соответствии с условиями Договора № 16/5331-Д  в редакции дополнительного соглашения № 16/5331-Д-1 стоимость опытного образца системы накопления электроэнергии для электробуса, в том числе ЛИ АКБ бортового зарядного устройства составляет 9 926 809 рублей, стоимость опытного образца системы накопления электроэнергии для троллейбуса с увеличенным автономным ходом (УАХ), в том числе ЛИ АКБ, составляет 4878975  рублей. Оплата за каждый опытный образец (в т.ч. за ЛИ АКБ для опытных образцов) осуществляется в соответствии с Таблицей 2 приложения № 4 к Договору № 16/5331-Д  в размере 80 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Разработчика. Счет на предоплату опытных образцов выставляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет за каждый опытный образец осуществляется в соответствии с Таблицей 2 приложения № 4 к указанному Договору в размере 20 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Разработчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета Разработчиком. Счет за каждый опытный образец выставляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания закрывающих документов. Затраты Истца на проведение опытно-конструкторских работ в части создания и приобретения опытных образцов подтверждаются документами, обозначенными в приложении № 2 к претензии от 29.11.2019 № /29/2019-ПРЕТ.

Сумма авансовых платежей, уплаченных истцом по незакрытым этапам работ по договору, составляет 9939189 руб. 

Таким образом, общая сумма прямых затрат Истца на приобретение и регистрацию прав на необходимые объекты интеллектуальной собственности, а также на проведение опытно-конструкторских и опытно-технологических работ составила 43852 695 руб. (22788700 руб.+ 21063995 руб.).

Согласно пункту 2.3 Договора от 21.02.2017 № 16/4767-Д по согласованию стороны имеют право заключать договор на поставку продукции раньше исполнения условий, указанных в пунктах 2.1.2 и 2.2.2 указанного Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору № 1 Истец и Ответчик заключили Договор поставки от 22.10.2018 № 16/7105-Д, в соответствии с пунктами 2,1., 3.1 которого, положениями Спецификации № 1 к договору Истец был обязан осуществить поставку продукции на общую сумму 6610000 руб. в срок не более 10 календарных дней с момента заключения договора.

Учитывая дату подписания договора с протоколом разногласий - 22.10.2018, поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 01.11.2018.

Во исполнение условий Договора от 22.10.2018 № 16/7105-Д  Истец 24.10.2018 поставил Ответчику продукцию, предусмотренную Договором (опытный образец СНЭ АРЦВ.565511.002-01), на сумму 6610000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.10.2018 № 80055474 и актом приема-передачи от 24.10.2018 № 1.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции. Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату от 24.10.2018 № 90208104.

Согласно п. 3.1 Договора от 22.10.2018 № 16/7105-Д, Спецификации № 1 оплата Товара со стороны Ответчика осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара. С учетом даты поставки 24.10.2018, оплата должна быть произведена не позднее 23.11.2018.

Вместе с тем, в предусмотренный Договором срок оплата поставленного Истцом товара со стороны Ответчика произведена не была.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора от 21.02.2017 № 16/4767-Д в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств в части выкупа минимальных объемов продукции (приложения № 5,6) полностью удовлетворяющей условиям, указанным в п. 1.2.3, Заказчик обязуется возместить Поставщику по его требованию все документально подтвержденные прямые затраты, понесенные Поставщиком в рамках исполнения Договора, включая затраты на приобретение прав на интеллектуальную собственность, проведение опытно-конструкторских работ, приобретение оборудования для испытания систем накопления электроэнергии для электробусов, троллейбусов с увеличенным автономным ходом, а также фактически понесенных затрат на закупку материалов и комплектующих для производства продукции, которая не была выкуплена Заказчиком.

Кроме того, во исполнение Договора от 21.02.2017 № 16/4767-Д Истец и Ответчик заключили договор от 06.12.2018 № 16/7184-Д. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 06.12.2018 № 16/7184-Д в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 № 1 Ответчик обязуется своевременно направлять в адрес Истца официальные извещения о потребности в закупке Товара в соответствии с п. 2.4 договора от 06.12.2018 № 16/7184-Д. Согласно п. 2.2 договора от 06.12.2018 № 16/7184-Д Истец обязуется передать Товар Ответчику, а Ответчик обязуется оплатить переданный Товар в соответствии со спецификациями, подписанными обеими сторонами. В соответствии с п. 2.4 договора от 06.12.2018 № 16/7184-Д в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 № 1 спецификации оформляются на основании письменных заявок Ответчика. Минимальная партия поставки - 5 комплектов Товара. В спецификациях согласуются условия и периоды поставок Товара. На протяжении действия договора от 06.12.2018 № 16/7184-Д (с момента подписания до 31.12.2019 включительно) Ответчиком в адрес Истца официальные извещения о потребности в закупке Товара с указанием количества комплектов направлены не были, вследствие чего соответствующие спецификации подписаны сторонами также не были.

Таким образом, с 24.1 1.2018 по настоящее время Ответчик уклоняется от исполнения вышеуказанных договоров поставки в части осуществления выкупа минимальных объемов продукции за 2018, 2019 годы,  причиняя убытки Истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Определение размера убытков сторонами заранее в договоре не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ. Истцом и Ответчиком в Разделе «Ответственность» Договора от 21.02.2017 № 16/4767-Д предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения затрат (пункты 4.2 - 4.4 Договора). По своей правовой природе и смыслу, закладываемому сторонами при составлении указанного Договора определение термина «возмещение затрат» является тождественным «возмещению убытков». 

Причинно-следственная связь между правонарушением, допущенным Ответчиком в рамках своих обязательств по Договору от 21.02.2017 № 16/4767-Д, Договору от 22.10.2018 № 16/7105-Д, договору от 06.12.2018 № 16/7184-Д и возникшими убытками подтверждается прямой ссылкой в Лицензионном договоре (пункт 1.3) на Договор от 21.02.2017 № 16/4767-Д, а также содержанием преамбулы (Ответчик имеет намерение и заинтересованность использовать в выпускаемой им продукции комплектующие изделия, основанные на разработках и интеллектуальной собственности Разработчика), пункта 1.4.2 (Истец с привлечением Разработчика проводят необходимые опытно-конструкторские и опытно-технологические работы по разработке опытных образцов продукции).

Ответчик ссылается на то, что срыв поставки комплектующих ООО «НПО «Центротех» не позволил ЗАО «Тролза» исполнить свои обязательства перед ПАО «ГТЛК» по Договору поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017 г. В результате чего ПАО «ГТЛК» 30.09.2019 г. был предъявлен к ЗАО «Тролза» иск о взыскании с ЗАО «Тролза» неустойки в размере 296 164 875 руб. по договору поставки №ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. Предъявленные исковые требования Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично, а именно, взыскал с ЗАО «Тролза» в пользу ПАО «ГТЛК» неустойку в размере 115 546 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 020 руб. (Дело № А40-259181/2019).

Вместе с тем, ответчик не обратился в суд с самостоятельным иском к ООО "НПО "ЦЕНТРОТЕХ" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (срыв поставки) по договору № № 16/7184-Д. В рамках настоящего дела, истцом заявлены убытки, возникшие из договоров № 16/5328-Д и № 16/5331-Д, в то время как договор № № 16/7184-Д не имеет прямого отношения к причиненным убыткам ООО "НПО "ЦЕНТРОТЕХ".

Размер понесенных убытков 43 852 695 руб., из которых: 22 788 700 руб. по договору № 16/5328-Д, 21 063 995 руб. по договору № 16/5331-Д ответчиком не оспорен. Кроме того, сам факт неисполнения условий договоров ответчиком подтвержден. 

Доказательств того, что ущерб был причинен истцу в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы третьего лица о том, что заявленные в качестве убытков понесенные ООО «НПО «Центротех» расходы по выплате паушального платежа не могут быть взысканы с ЗАО «Тролза», поскольку указанные расходы были понесены в связи с заключением лицензионного договора, исполнение которого в полном объеме оказалось невозможным по вине самого истца ООО «НПО «Центротех», судом отклоняются, так как не имеют отношения к настоящему спору в связи с тем, что лишь подтверждают факт оплаты паушального платежа.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, при рассмотрении которого по вышеизложенным основаниям судом установлены условия правомерности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика и размер убытков истцом доказаны, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "ТРОЛЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПО "ЦЕНТРОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  43852695 руб. – убытков, 200000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   М.В. Артепалихина