ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4380/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А76-29232/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-29232/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца –  акционерного общества «Первая грузовая компания» - ФИО2 (паспорт , доверенность №13/18 от 20.02.2018), 

ответчика – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО3 (паспорт , доверенность №16-юр-155 от 31.03.2017), 

 

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат»  о взыскании ущерба в размере 30 280 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 судом  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания ущерба в размере 29 903 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 132-135, т. 1).

В апелляционной жалобе ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания убытков по вагону № 55064695 в сумме 4 403 руб. (л.д. 3-4, т. 2).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ссылалось необоснованность включения в состав убытков стоимости контрольно-регламентных работ, а также оформление документов на поврежденный вагон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что контрольно-регламентные работы и оформление документации проводилось не для восстановления естественного износа, а в связи с неправомерными действиями ответчика – повреждением вагонов истца вследствие нарушения ответчиком Правил технической безопасности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителя ответчика,  представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал частично, в части взыскания убытков по вагону № 5506465 в сумме 4 403 руб.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 - январе 2017 г. при производстве погрузочно- разгрузочных работ на подъездных путях ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (станция примыкания Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги) по вине ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта вагоны собственности АО «ПГК» № 53732533, 53038246, 55064695.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Факт повреждения вагонов АО «Первая грузовая компания» подтверждается:

- актом общей формы ГУ-23 от 29.12.2016 на вагон 55064695;

- актом о повреждении вагонов формы ВУ-25М от 29.12.2016 № 21 на вагон № 55064695. 

Согласно указанным актам вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта  и установлен виновник  повреждения – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», причина повреждения –нарушение технических условий выгрузки.

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

По факту повреждения вагонов проведен разбор у начальника станции Магнитогорск - Грузовой, с  участием  представителя  ответчика  (протокол  от 30.12.2016 № 605), в котором установлено, что случаи повреждения вагонов считать произошедшими по вине ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (л.д. 43-44, т. 1).

Поврежденный вагон № 55064695 направлен в вагонное эксплуатационное депо Карталы ОАО «РЖД», ремонт проводился ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 между АО «Первая грузовая компания» и ОАО «РЖД», ремонт колесных пар проводился ООО «ВРС-Транс» по договору № ДД/В-406/15 от 10.09.2015 между ООО «ВРС-Транс» и АО «Первая грузовая компания».

Затраты Истца на возмещение ущерба вследствие повреждения вагонов подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами а выполненных работах, актами браковки, платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Расходы за ремонт поврежденного вагона № 55064695, подлежащие возмещению Ответчиком, согласно расчету Истца составляют 14 741,90 руб., стоимость ремонта трех поврежденных вагонов составила 34 959,65 руб.

Направленная в адрес            ответчика претензия от 07.03.2017 № АО/ИД/ПР/ФЧлб-104/17 на сумму 34 959,65 руб. без НДС была оплачена ответчиком частично, согласно платежному поручению № 29270  от 21.06.2017 на сумму 4 679,65 руб., из которых 1 561,90 руб. зачтено истцом в счет погашения стоимости ущерба за вагон № 55064695.

Отклоняя оставшуюся сумму претензии от оплаты, ответчик в письме от 27.06.2017 № юр-49745 указал, что возмещению подлежит сумма в размере 4 679,65 руб. согласно прилагаемого им расчета, поскольку проведение контрольно-регламентных операций ОАО «РЖД» не подлежит возмещению.

Истец считает данный отказ ответчика необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть произведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся в целях соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Поскольку, имеется причинно-следственная связь между расходами истца на текущий ремонт, при производстве которого обязательно проведение контрольных и регламентных операций, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, расходы на проведение указанных операций считаем также подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку до настоящего времени размер убытков, возникших в связи с устранением дефекта, в полном объеме не возмещен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольных и регламентных операций, являющихся обязательными при проведения текущего отцепочного ремонта, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Судом первой инстанции правильно указано, что выявление любого повреждения вагона  в ходе движения поезда препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо (в данном случае вагонное эксплуатационное депо Карталы ОАО «РЖД») для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР). 

Размер реального ущерба определён  истцом  исходя из стоимости затрат истца на ремонт вагона, отраженного в расчетно-дефектной ведомости (л.д. 60) и акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.07.2016 (л.д. 61 ), предоставленных депо ремонта. 

Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ОАО «РЖД» по договору с истцом №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13  от 01.04.2013 года, а также ООО «ВРС-Транс» по договору № АО-ДД/В-406/15 от 10.09.2015 (л.д. 10-224).

Данный расчет включает определенный набор затрат заказчика, включающих как работы непосредственно направленные на устранение повреждения (например, по замене неисправного элемента, выправке поврежденных элементов, сварке и покраске частей кузова, технологические работы по вкатке-подкатке колес, регулировке тормозных механизмов и т.п.), так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона. Стоимость контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона составила 4 403 руб.  

Как  правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. 

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с  пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Названной  нормой предусмотрен запрет  на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

При этом абзацем 2 пункта 22  Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры. 

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-289049/2014).

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

 Поскольку  материалами дела установлена причинная связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, отцепка вагона была произведена  в связи с выявлением повреждения вагона,   суд  первой инстанции правомерно отнёс  расходы, связанные с повреждением вагона и выбытием его из вагонного парка, на ответчика, с учётом доказательств фактического несения  истцом расходов на проведение ремонта.

Непосредственно обстоятельство ремонта вагона  и факт его оплаты подтверждается имеющимися в деле документами, и ответчиком не опровергнут. 

 Доказательства того, что повреждение вагона произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» не представлено.

Ссылки ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований,  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-29232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

О.Е. Бабина