ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76665/2019

Дело № А40-255560/2019

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 

по делу №А40-255560/19, 

по иску ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ФАЙТЕК-СБ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 752 492 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «Файтек-СБ» (далее – ответчик) о взыскании 987 736 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №61-11/27СП25СП от 18.10.2018, неустойки на основании п. 10.7 и п. 10.8 договора в размере 1 764 755 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019 по делу № А40-255560/19 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Файтек-СБ» в пользу ООО «Главмонтажстрой» 987 736 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 987 736 руб. 41 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018г. между ООО «Главмонтажстрой» (Подрядчик) и ООО «Файтек-СБ» (Субподрядчик) заключен договор № 61-11/27СП25СП на выполнение субподрядных работ, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству и отделке фасадов СФТК секции 5 на объекте: «17-ти секционный жилой дом №1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения в составе первой очереди строительства Комплексной жилой застройки» по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка (далее по тексту - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего Договора. Наименование и виды работ указываются в Приложении №1 к договору.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1). Согласно Приложения №1 к Договору стоимость работ составляет 6 584 909,43 руб., в том числе НДС 18% - 1 004 477,71 руб.

Истец, во исполнение условий п.6.3 Договора перечислил Ответчику аванс в размере 987 736,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3810 от 01.11.2018 г. на сумму 310 794,90 руб. и № 3915 от 21.11.2018 г. на сумму 676 941,51 руб.

Согласно п.3.1 Договора, сроки выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графика производства работ (Приложение №2 к Договору), и начинается исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком. Графиком производства работ установлено срок производства работ начало с 18.10.2018 г. окончание 30.11.2018 г. Сторонами договора 18.10.2018 г. подписан акт передачи строительной площадки.

27.07.2019 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. 143 от 26.07.2019 г. об отказе от Договора №61-11/27СП25СП от 18.10.2018 г., возврате неотработанного аванса, перечисления пени и об отказе от исполнения Договора №61-11/27СП25СП от 18.10.2018.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что обязательства ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 987 736 руб. 41 коп., правомерно удовлетворено.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 10.7 и п. 10.8 договора в размере 1 764 755 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 10.7 Договора за срыв сроков начала работ не по вине Истца, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пения в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ. 

В соответствии с п. 10.8 Договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Истца, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за срыв сроков начала выполнения работ за период с 01.11.2018г по 30.11.2018 г. в размере 197 547,28 руб. и неустойку за срыв сроков по Графику производства работ за период с 01.12.2018 г. по 26.07.2019 г. в размере 1 567 208,44 руб. представил расчет, который судом проверен.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 987 736 руб. 41 коп., так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции указал, что учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части необходимости снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Однако ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-255560/2019 подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-255560/19 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "ФАЙТЕК-СБ" в пользу ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" неустойку в размере 1 764 755 руб. 72 коп. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФАЙТЕК-СБ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               В.И. Тетюк 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова