ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7427/2018

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 года

15АП-12483/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО2 по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20 июня 2018 года по делу № А53-7427/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.»

к ответчикам: муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее – управление), в котором просило взыскать:

- 1 364 687 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 9 893 628 руб. за период с 17.08.2015 по 27.02.2017; 

- 704 116 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по дополнительным работам в размере 2 920 925 руб. 70 коп. за период с 17.08.2015 по 15.05.2018 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов в размере 645 597 руб. 73 коп., начисленных на сумму долга 2 920 025 руб. 70 коп. за период с 17.08.2015 по 05.02.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку муниципальный контракт был заключен до 01.06.2015 (до введения в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) у заказчика возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- суд не учел того, что ранее истец не обращался с требованием о взыскании 2 920 925 руб. 70 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, указанных в актах КС-2, КС-3 от 01.07.2017.

Также в апелляционной жалобе истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на определение фактически выполненного объема и стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 127 от 23.12.2014. 

В судебном заседании представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,на основании протокола от 24.11.2014 № 0358300361514000035 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону от имени муниципального образования - город Ростов-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 127 от 23.12.2014, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации нарушенного несанкционированной свалкой земельного участка, созданию водопропускного сооружения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0073311:4; район балки ФИО3), площадью 2,8806 га (1-й этап) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2), а заказчик после принятия результатов выполнения работ обязался оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ, подлежавших выполнению, определена сторонами в размере 12 814 553 руб. 70 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4 раздела 10 контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком оформленных актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, счетов и счетов-фактур в течение 20 дней.

В пункте 3.1 контракта указано, что все работы должны быть выполнены с даты заключения контракта, до 23.12.2014.

В силу пункта 3.3 контракта моментом завершения выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ. Подрядчик приступает к работе с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3.1 контракта, проверяет и подписывает акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ. Основанием для отказа приемки выполненных работ является несоответствие результатов работ условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 2 к контракту), требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, строительным, санитарным нормативам и правилам (пункт 4.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 256 291 руб. 07 коп., рассчитываемой согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В пункте 6.6 контракта указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт действует с момента его подписания и до 31.12.2014.

Как указывает истец, работы, указанные в акте от 26.12.2014 на сумму 9 893 628 руб., были оплачены ответчиком 27.02.2017; работы, указанные в акте от 20.07.2015, не были оплачены на сумму 2 920 925 руб. 70 коп.

12.02.2018 общество направляло в адрес заказчика претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными как в связи с нарушением сроков оплаты основных работ, так и в связи с отсутствием оплаты дополнительных работ по акту от 20.07.2015. 

Поскольку ответчики отказались от уплаты процентов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, он вступает в действие с 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 Федерального закона вступают в действие с 01.08.2016.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего спора общество отыскивает:

- 1 364 687 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате основных работ в размере 9 893 628 руб. за период с 17.08.2015 по 27.02.2017; 

- 704 116 руб. 29 коп. процентов, начисленных на задолженность по оплате дополнительных работ в размере 2 920 925 руб. 70 коп. за период с 17.08.2015 по 15.05.2018.

При рассмотрении настоящего судебного акта подлежат учету судебные акты, состоявшиеся по делам №№ А53-1315/2015, А53-7419/2017 и А53-24925/2017, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках дела № А53-1315/2017 общество отыскивало с ответчиков задолженность по контракту № 127 от 23.12.2014 в размере 12 814 553 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 4 133 727 руб. обеспечительного платежа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А53-1315/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, иск общества удовлетворён в части, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Т.В.В.» взыскана задолженности по оплате выполненных работ в размере  9 893 628 руб. и сумма обеспечения контракта в размере 4 133 727 руб., в удовлетворении требования о взыскании 2 920 925 руб. 70 коп. стоимости выполненных работ отказано.

При рассмотрении данного спора судами был установлен факт выполнения обществом в рамках контракта № 0358300361514000035 от 24.11.2014 работ на сумму 9 897 671 руб., а также факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате результатов подрядных работ и возвращению обеспечительного платежа в размере 4 133 727 руб.

В рамках дела № А53-7419/2017 общество просило взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оплаты работ стоимостью 9 893 628 руб. за период с 05.02.2015 по 27.02.2017 в размере 2 113 608 руб., а также неустойку за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа в размере 4 133 727 руб. за период с 25.11.2015 по 27.02.2017 в сумме 539 933 руб. 64 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу ООО «Т.В.В.» взыскана неустойка в сумме 2 653 542 руб. 37 коп.

В рамках судебного дела № А53-24925/2017 рассматривались исковые требования ООО «Т.В.В.» к Управлению благоустройства и лесного хозяйства  г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 920 925 руб. 70 коп. - стоимость устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м., пени за период с 21.07.2015 по 05.02.2018 в размере 702 497 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 774 руб. 60 коп. за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, начисленных за на сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 589 руб. 57 коп. за период с 01.02.2015 по 27.02.2017, начисленных на сумму обеспечения контракта в размере 4 133 727 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 16.08.2018, прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 920 925 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что требования об оплате работ на сумму  2 920 925 руб. 70 коп. по устройству лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м. являлись предметом рассмотрения спора по делу № А53-1315/2015, поскольку истец заявлял стоимость именно выполненных работ по контракту в размере 12 814 553 руб.  70 коп., при этом работы по замене серийных лотков Л38-5д на плиты аэродромные ПАГ-14 также входили в общую цену иска, заявленную истцом в рамках дела № А53-1315/2015.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 364 687 руб. 54 коп. процентов за период с 17.08.2015 по 27.02.2017, начисленных на сумму задолженности в размере 9 893 628 руб., суд первой инстанции правомерно оставил их без удовлетворения, указав на то, что в рамках дела № А53-7419/2017 судами уже рассматривался вопрос о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты работ, с муниципалитета была взыскана неустойка. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку в рамках дела № А53-24925/2017 судами были рассмотрены по существу требования о взыскании процентов, начисленных в связи с неоплатой дополнительных работ за период с 21.07.2015 по 05.02.2018, постольку суд, руководствуясь статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании процентов за указанный период в сумме 645 597 руб.  73 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 516 руб. 56 коп. за период с 06.02.2018 по 15.05.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 920 925 руб. 70 коп., судом отказано, ввиду того, что в деле № А53-1315/2015 обществу отказано в удовлетворении иска в части взыскания самой задолженности в размере 2 920 925 руб. 70 коп.

Апелляционный суд также признает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на определение фактически выполненного объема и стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 127 от 23.12.2014, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства выполнения данных работ был предметом исследования судов при рассмотрении дела № А53-24925/2017.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2018 года по делу № А53-7427/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко