ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-23620/2018

город Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,              

          ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 -  представителя по доверенности №36 АВ 2938229 от 29.07.2019, 

от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО5 – представителя по доверенности №86-д от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу № А14-23620/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от 01.10.2018 № 36-0-1- 152/3382/2018-740/1 в государственном кадастровом учете недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 222.1 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, Управление Росреестра) от 01.10.2018 N 36-0-1-152/3382/2018-740/1 в государственном кадастровом учете недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 222.1 кв. м.

Решением от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление Росреестра, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции ошибочно положено в основу  обжалуемого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы № 19-213 от 31.05.2019, согласно выводов которой необходимости в получении разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации 36-АД 762397 от 05.12.2014).

После проведенных строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания, 15.06.2018 предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 222.1 кв. м.

Уведомлением от 01.10.2018 N 36-0-1-152/3382/2018-740/1 Управление Росреестра отказало заявителю в изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на государственную регистрацию заявителем были представлены необходимые для кадастрового учета документы, несоответствующие по содержанию требованиям Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), а именно: в соответствии с требованиями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса не представлены разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая, что данный отказ не соответствует требованиям Закона № 218-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о несоответствии отказа Управления от 01.10.2018 № 36-0-1-152/3382/2018-740/ положениям Закона № 218-ФЗ и нарушении прав заявителя, поскольку регистрирующему органу были представлены все документы, необходимые для государственного кадастрового учета недвижимого имущества, соответствующие по содержанию требованиям законодательства, в связи с чем, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона №218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Пунктом 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Пунктом 7 "Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" (утверждены Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113, опубликованы в Бюллетене Минюста России N 9 за 2007 год), предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Исходя из определения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его выдаче предшествует получение разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в лице своего представителя обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик расположенного по указанному выше адресу объекта недвижимого имущества.

Одновременно с заявлением в регистрирующий орган был представлен технический план нежилого здания от 28.05.2018, составленный на основании декларации об объекте недвижимости.

Кроме того, с целью подтверждения отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, заявителем к представленным документам было приложено экспертное исследование №19-213 от 31.05.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не затронули конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности данного здания; при проведении работ не превышены предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами; выдача разрешения на строительство не требуется.

При проведении в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) правовой экспертизы государственным регистратором Управлением было установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 110,3 кв.м., количество этажей -1.

Управлением  Росреестра был запрошен технический план, согласно которому плану площадь данного здания составляет 221,1 кв.м, этажность - 2.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов,

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из анализа указанных норм права следует, что обстоятельства, которые не требовали выдачи разрешения на строительство, подпадающие под норму пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, для целей государственной регистрации (представления соответствующего документа регистратору) могли быть установлены только органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку ему предоставлено право и возможность оценки соответствия производимых изменений установленным требованиям, что прежде всего должно требовать проверки проектной документации (проектных решений) (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Ни эксперты, ни Росреестра этим правом не наделены.

Согласно запрошенному техническому плану площадь здания увеличилась в два раза за счет появления второго этажа, что в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией, что требует выдачи соответствующего разрешения до начала работ.

Доказательств обратного не представлено.

В обоснование своей позиции о том, что в данном случае разрешения на реконструкцию не требовалось, заявитель ссылается на подпункт 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают     предельные     параметры     разрешенного     строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По вопросу о необходимости получения разрешения на реконструкцию в рассматриваемом случае государственным регистратором были сделаны запросы в администрацию городского округа город Воронеж.

Из полученных ответов следовало, что проведенные строительные работы по надстройке этажа, в результате которых увеличилась площадь объекта, отвечают признакам реконструкции, для осуществления которой требуется получение разрешения.

Также уполномоченный орган сообщил, что документация в порядке статей 51, 55 ГрК РФ для получения разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по указанному адресу в администрацию городского округа город Воронеж не представлялась, разрешения не выдавались.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация в связи с возникновением сомнений в комплектности представленных документов, в результате чего направлен межведомственный запрос в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа Воронеж, " ответ которой и послужил как основанием приостановления государственной регистрации, так и в дальнейшем - основанием отказа (изложен в тексте соответствующих уведомлений).

В ответе на запрос уполномоченный орган указал на необходимость получения разрешения, поскольку произведенные собственником работы соответствуют признакам реконструкции.

Государственный регистратор не уполномочен давать оценку сведениям уполномоченного органа, в связи с чем получение названного ответа являлось достаточным основанием адресовать предпринимателю требование о предоставлении необходимого при проведении реконструкции разрешения на ввод в эксплуатацию, в целях государственной регистрации соответствующих изменений, а при непредставлении - отказать в регистрации. 

Кроме того, в выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31.05.2019 №19-213 эксперт фактически взял на себя роль уполномоченного органа, дав оценку допустимости применения тех или иных правовых норм в рассматриваемом деле, указав на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство (реконструкцию), что не входит в его компетенцию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017 по делу №А14-16306/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недействительности отказа Росреестра от 01.10.2018 №36-0-1-152/3382/2018-740/1 в государственном кадастровом учете недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 222.1 кв.м.,

С учетом изложенного апелляционную жалобу Управления Росреестра следует удовлетворить, решение суда отменить.

Руководствуясь п.2 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу №А14-23620/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6 

судьиЕ.А. Семенюта  

     ФИО1