﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1292/19 

Екатеринбург 

16 сентября 2019 г. Дело № А60-54470/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майер Ольги  Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.02.2019 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие: представитель Майер О.В. – Попов Ю.В. (доверенность от 05.04.2019); 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Атомстройкомплекс-Промышленность» (далее – общество  «Атомстройкомплекс-Промышленность») – Сиденко А.Ф. (доверенность  от 03.04.2019);  

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – Сбербанк России) – Романова А.А. (доверенность от 25.10.2018);  

представитель акционеров акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее  – общество «БЗСК-Инвест», должник) – Фрибус Александр Рудольфович  (протокол собрания кредиторов должника от 15.04.2019);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Метрополия»  (далее – общество «Метрополия») – Ивахненко А.Н. (руководитель согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019  общество «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам  банкротства застройщиков, предусмотренным параграфом 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утверждена Хабибова Лилия Радиковна.  

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей  сумме 606 434 247 руб. 69 коп., из которой задолженность в размере  603 834 038 руб. 99 коп. обеспечена залогом имущества должника.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общества с ограниченной ответственностью «Березовские инвестиционные  решения», «БЗСКСтройИнвест», «Екатеринбургский завод строительных  материалов», «Гаринский», «Нефтеюганскстройинвест», «Свет», «БЗСК»,  «БЗСКТрансСервис», закрытое акционерное общество «Березовские  строительные конструкции Плюс», Фрибус А.Р., Фрибус Александр  Александрович, Фрибус Елена Викторовна, Емельянов Александр Андреевич,  Емельянова Ольга Германовна, Кубкова Ольга Викторовна, Колобов Виктор  Николаевич, Колобова Александра Фроловна.  

Общество «Атомстройкомплекс-Промышленность» обратилось в  арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене Сбербанка России  на общество «Атомстройкомплекс-Промышленность» в связи с заключением  договора цессии в отношении вышеуказанной задолженности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  (судья Кожевникова А.Г.) заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство: Сбербанк России  заменен на общество «Атомстройкомплекс-Промышленность»; в реестр  требований кредиторов должника включены требования:  

1) по мировому соглашению, утвержденному Третейским судом при  автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в  рамках дела № Т/ЕКТ/17/7078 в размере 2 600 208 руб. 70 коп., из которых  2 076 000 руб. основного долга, 353 146 руб. 47 коп. процентов, 109 485 руб.  56 коп. неустойки, 18 000 руб. третейского сбора;  

2) требования в размере 603 834 038 руб. 99 коп., из которых:  501 614 307 руб. 52 коп. основного долга, 94 057 087 руб. 62 коп. процентов,  7 025 643 руб. 85 коп. неустойки, 1 137 000 руб. третейского сбора, как  обеспеченного залогом имущества должника:  

2.1) по мировым соглашениям, утвержденным в рамках дел   № Т/ЕКТ/17/7152, № Т/ЕКТ/17/7083, залогом следующего имущества должника:  имущественными правами (требованиями) по договору на выполнение  функций технического заказчика от 25.03.2015 № 68, заключенному обществом  «БЗСК-Инвест» и обществом «БИР» в соответствии с договорами залога  имущественных прав от 20.08.2015 № 57177, от 28.11.2016 № 25561, № 25576,   № 25584, № 25598, № 25615, № 25604, № 25591, от 29.11.2016 № 57409;  ценными бумагами (простыми векселями) в количестве 143 штуки (эмитент  общество с ограниченной ответственностью «Гаринский» (далее – общество  «Гаринский»)), в соответствии с договором залога ценных бумаг от 30.12.2016   № 57503;  

2.2) по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела   № Т/ЕКТ/17/7096, залогом следующего имущества должника: земельным  участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские  сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные,  спортивные сооружения, площадью 2961 кв.м., кадастровый номер  66:41:0303009:178, в соответствии с договором ипотеки от 20.08.2015;  имущественными правами (требованиями) по договору на выполнение  функций технического заказчика от 25.03.2015 № 68, заключенному обществом  «БЗСК-Инвест» и обществом «БИР» в соответствии с договорами залога  имущественных прав от 20.08.2015 № 57177 от 20.08.2015, от 28.11.2016   № 25561, № 25576, № 25584, № 25598, № 25615, № 25604, № 25591,  от 29.11.2016 № 57409; ценными бумагами (простыми векселями) в количестве  143 штуки (эмитент общество «Гаринский»), в соответствии с договором залога  ценных бумаг от 30.12.2016 № 57503.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2019 (судьи Васева Е.Е., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Майер О.В. обратилась  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения  норм материального и процессуального права. По мнению заявителя,  действительный размер обязательств кредитора составляет 281 516 975 руб.,  что существенно меньше размера задолженности, заявленной к включению в  реестр требований кредиторов, завышение размера требований свидетельствует  о злоупотреблении Сбербанком России своими правами; о злоупотреблении  банком правом свидетельствует также то, что он предъявил требования на  основании оспариваемых мировых соглашений к разным лицам на общую  сумму более 4 млрд руб. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Хабибовой Л.Р. об  истребовании дополнительных доказательств и в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания с целью проведения сальдо взаимных  расчетов, неправомерно включили требования общества «Атомстройкомплекс- Промышленность» в реестр требований кредиторов должника без их  надлежащей проверки, в то время как Майер О.В. известно, что долг был  погашен на сумму 81 234 593 руб. Данное обстоятельство подтверждается  письмом конкурсного управляющего обществом «БЗСК-Инвест» Кильмяковой  Роксаны Ришатовны; включение спорной задолженности в завышенном  размере нарушает права миноритарного кредитора Майер О.В., поскольку  лишает ее права на созыв собрания кредиторов должника. По мнению  заявителя, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о  приостановлении производства по делу, без учета того, что на момент  апелляционного пересмотра мировые соглашения оспаривались конкурсным  управляющим в судебном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайства о  

назначении судебной бухгалтерской экспертизы, направленной на  установление истины, Майер О.В. также полагает незаконным. Как полагает  заявитель, оснований для удовлетворения заявления общества  «Атомстройкомплекс-Промышленность» о процессуальном правопреемстве у  судов не имелось, так как к заявлению о замене кредитора не было приложено  определение суда о процессуальном правопреемстве в рамках ранее  рассмотренного дела. Заявитель указывает, что общество «Атомстройкомплекс- Промышленность» реализует свои права конкурсного кредитора с  противоправной целью, о чем свидетельствует проведение собрания  кредиторов в нарушение запрета, установленного судом, а также действия по  завладению недвижимым имуществом, составляющим конкурсную массу  общества «БЗСК-Инвест».  

В дополнении к кассационной жалобе Майер О.В. указала на то, что  спорные требования в полном объеме обеспечены имуществом общества  «Гаринский», однако к данном лицу ни Сбербанк России, ни общество  «Атомстройкомплекс-Промышленность» требований не предъявляют.  

В отзывах на кассационную жалобу Сбербанк России и общество  «Атомстройкомплекс-Промышленность» просят обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенных  к кассационной жалобе и дополнению к ней дополнительных доказательств. В  силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств  не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет  законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле  доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной  инстанций.  

В судебном заседании представитель Майер О.В. доводы кассационной  жалобы поддержал, с ними согласились представитель акционеров должника  Фрибус А.Р. и представитель общества «Метрополия», представители  Сбербанка России и общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» против  удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  заявленных доводов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая  арбитражная палата» от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7096 утверждено  мировое соглашение, заключенное между Сбербанком России и ответчиками, в  том числе обществом «БЗСК-Инвест», которым урегулирована задолженность  по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.08.2015   № 55041, заключенному банком и обществом «БЗСК-Инвест».  

25.10.2017 названным третейским судом также утверждены мировые  соглашения между теми же лицами в рамках иных дел, по которым ответчики  

(заемщики, поручители, залогодатели) признали свои обязательства по  кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России:  

 в общем размере 324 370 666 руб. 56 коп., в том числе 301 280 357 руб.  26 коп. основного долга, 21 828 283 руб. 60 коп. процентов, 1 262 025 руб.  70 коп. неустойки, 450 000 руб. третейского сбора (дело № Т/ЕКТ/17/7096);  

в общем размере 197 846 764 руб. 56 коп., в том числе 177 312 635 руб.  26 коп. основного долга, 19 163 488 руб. 01 коп. процентов, 1 370 641 руб.  29 коп. неустойки, 450 000 руб. третейского сбора (дело № Т/ЕКТ/17/7152);  

в общем размере 23 740 204 руб. 75 коп., в том числе 23 041 315 руб.  основного долга, 435 284 руб. 86 коп. процентов, 26 604 руб. 89 коп. неустойки,  237 000 руб. третейского сбора (дело № Т/ЕКТ/17/7083);  

в общем размере 2 465 385 руб. 22 коп., в том числе 2 166 000 руб.  основного долга, 132 346 руб. 64 коп. процентов, 149 038 руб. 58 коп.  неустойки, 18 000 руб. третейского сбора (дело № Т/ЕКТ/17/7078).  

При этом пунктами 5 мировых соглашений предусмотрено, что на  указанную сумму задолженности начисляется 13 % годовых; пунктами 10  установлена ответственность за нарушение графика погашения задолженности  – неустойка в размере процентной ставки по мировому соглашению,  увеличенной в 1,5 раза.  

В связи с неисполнением обязательств по мировым соглашениям  Сбербанк России обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с  заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда.  

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 11.12.2018 и от 12.12.2018 выданы исполнительные листы на  принудительное исполнение вышеуказанных решений третейского суда.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019  общество «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам  банкротства застройщиков, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего утверждена Хабибова Л.Р.  

24.12.2018 Сбербанк России по договору уступки прав (требований)   № 821802 уступил обществу «Атомстройкомплекс-Промышленность» право  требования задолженности по указанным мировым соглашениям за  550 000 000 руб.  

Фактическое исполнение цессионарием обязанности по оплате  уступаемого права подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 27.12.2018 № 381; о совершенной уступке прав  (требований) банк уведомил солидарных должников.  

27.12.2018 Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей  сумме 606 434 247 руб. 69 коп., из которых задолженность в сумме  603 834 038 руб. 99 коп. обеспечена залогом имущества должника.  Впоследствии общество «Атомстройкомплекс-Промышленность» направило в  суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся  

уступкой прав (требований).  

Суды первой и апелляционной инстанции ходатайство общества  «Атомстройкомплекс-Промышленность» о процессуальном правопреемстве  удовлетворили, включили требование данного кредитора в реестр требований  кредиторов должника, при этом правомерно исходили из следующего.  

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного  производства, рассматриваются в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при предъявлении в порядке статьи 100 Закона о банкротстве  требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется  обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого  требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии  оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей  426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если  наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного  требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не  подтвержденного решением третейского суда.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что по мировым соглашениям, утвержденным  третейским судом, должник являлся солидарным соответчиком, судами  вынесены определения о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, утвержденные третейским судом  мировые соглашения не исполнены, приняв во внимание, что право требования  спорной задолженности передано Сбербанком России обществу  

«Атомстройкомплекс-Промышленность» по договору цессии от 24.12.2018, в  отношении которого представлены надлежащие доказательства его исполнения,  суды правомерно произвели процессуальную замену кредитора и включили в  реестр требований кредиторов должника требования общества  «Атомстройкомплекс-Промышленность» в общей сумме 606 434 247 руб. 69  коп., из которых задолженность в размере 603 834 038 руб. 99 коп. обеспечена  залогом имущества должника.  

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителей  апелляционных жалоб о том, что в рамках ранее рассмотренного дела не было  совершено процессуальное правопреемство на стороне кредитора в связи с  состоявшейся уступкой. Судом сделан обоснованный вывод о том, что данное  обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего  спора представлены достаточные доказательства выбытия банка из спорных  правоотношений, кроме того, судом установлено, что процессуальная замена  Сбербанка России по мировому соглашению № Т/ЕКТ/17/7078, на которое  указали заявители, была произведена определением Березовского городского  суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № 2-1756/2018  ( № 13-82/2019), соответствующее определение суда представлено в материалы  настоящего дела. Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют  правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Довод кассационной жалобы Майер О.В. о том, что задолженность  общества «БЗСК-Инвест» перед Сбербанком России составляет сумму не более  281 млн руб., в остальной части долг погашен, судом округа не принимается,  поскольку обстоятельства, связанные с погашением долга, были надлежащими  образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций, однако не  нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания),  позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной  практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования,  предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время  предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам  считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной  возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования  заявляющегося кредитора.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору  достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом  заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть  указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

В данном случае, в обоснование своих сомнений в наличии долга в  заявленном размере конкурсный управляющий обществом «БЗСК-Инвест» и  конкурирующие кредиторы ссылались на то, что самим должником, а также  иными лицами в пользу банка производились платежи, уменьшающие  

задолженность.  

Судами данные возражения проверены, установлено, что все платежи, на  которые указывали возражающие лица, были учтены при расчете  задолженности, все действия по погашению кредитной задолженности  отражены как по лицевым счетам должника (информация представлена в суд  апелляционной инстанции), так и в приложении № 2 к договору уступки прав  (требований), заключенному Сбербанком России и обществом  «Атомстройкомплекс-Промышленность», где применительно к каждому  кредитному договору отражены даты фактических операций, их содержание  (долг, проценты, пени), сумма платежа, плательщик; оснований полагать, что  какой-либо из платежей не включен в данный перечень, не имеется, такие  сведения суду не представлены, в то время как конкурсный управляющий, имея  доступ к сведениям о движении денежных средств по счету должника, а также  ссылаясь на наличие у него информации о погашении долга третьими лицами,  не был лишен возможности соответствующие обстоятельства раскрыть. Между  тем представленные в дело возражения носят общий и неконкретный характер,  в то время как банком представлены развернутые пояснения в отношении  каждого кредитного обязательства.  

Доводы заявителя о том, что Сбербанк России злоупотребляет правом, о  том, что требования предъявлены с целью контролировать проведение  процедуры банкротства, причинить вред иным, миноритарным кредиторам,  также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на  переоценку сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов в  отношении данного обстоятельства, для чего у суда округа не имеется  оснований.  

Предъявление банком требования о возврате долга является его правом  как кредитора, доказательств, свидетельствующих об осуществлении данного  права во вред указанным лицам, не представлено, доводы основаны лишь на  утверждении о погашении долга, что в данном случае признано недоказанным  (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не  усматривает, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу   № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Майер Ольги Викторовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко  

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 Н.А. Артемьева