ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-9205/2023

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-26725/2022

17.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Алексеевский районный исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу № А65-26725/2022 (судья Насыров А.Р.) 

         по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург 

         к Исполнительному комитету Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан 

         о взыскании стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля

         третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Бюро технической инвентаризации РТ», ООО «Независимая экспертнооценочная корпорация»,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Исполнительному комитету Алексеевского муниципального района Республики Татарстан  о взыскании стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011 года выпуска, госномер 

<

***> VIN 

<

***>, в размере 181 746,50 руб., денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 135Э от 25.05.2022 в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов – госпошлины в размере 6 452 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 32 000 руб., почтовых расходов в размере 290 руб.

         Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Бюро технической инвентаризации РТ», ООО «Независимая экспертнооценочная корпорация».

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 уточненное исковое заявление удовлетворено. Взысканы с муниципального казенного учреждения Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля FIAT DOBLO 223АХР1А, 2011г.в., г/н Н213ТO116, VIN 

<

***> в размере 181 746,50 руб., денежные средства, уплаченные в счет проведения экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 135Э от 25.05.2022 в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 290 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 452 рублей.

         МКУ Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение суда от 25.04.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что истец знал о том, что покупает не новый автомобиль по правилам приватизации государственного и муниципального имущества, однако не воспользовался своим правом на осмотр товара до покупки автомобиля. Продаваемый на аукционе автомобиль ранее использовался по назначению, этот факт приведен в отчете об оценки, где отражено, что все узлы и агрегаты автомобиля требуют ревизионного осмотра с последующим ремонтом. Отчет об оценке был опубликован на сайте для всеобщего обозрения, в период приема заявок запросов или возражений по цене, техническому состоянию автомобиля, отчету об оценке от истца не поступало. 

         ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили. 

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

        По делу установлено, что 21.04.2022 между ИП ФИО2 (Покупатель) и МКУ Алексеевский районный Исполнительный комитет Алексеевского муниципального района Республики Татарстан (Продавец) во исполнение ростановления от 18.03.2022 №84 «О проведении аукциона в электронной форме», на основании протокола об итогах аукциона по извещению №21000029570000000003 Лот №3 от 20.04.2022, был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №2022.355, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить приобретаемое движимое имущество – транспортное средство: FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> в порядке и на условиях, изложенных в Договоре. Сумма, подлежащая оплате за транспортное средство – 380 600 руб.        

         25.04.2022 между продавцом и покупателем был подписан передаточный акт к договору, в котором ИП ФИО2 указал, что состояние ТС не соответствует аукционной документации: 1) ТС разукомплектовано в части электрооборудования – отсутствует аккумулятор (было устранено); 2)  ТС не может использоваться по прямому назначению (заклинено заднее правое колесо); 3) ТС неисправно в части силового агрегата, двигатель ТС неисправен, о чем свидетельствует характерный стук двигателя, и загорающийся по мере нагрева датчик давления масла. Также истец указал, что вышеуказанные пункты не позволяют отнести состояние ТС к удовлетворительному (40-60% уровня физического износа, согласно отчету АО «БТИ РТ» № 452-22 г. Нурлат от 01.03.2022 г.), ТС требует капитального ремонта отдельных конструкций, узлов и агрегатов, что соответствует износу 85-90% – состояние неудовлетворительное.

         ИП ФИО2 заказал досудебную экспертизу.  Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 135Э от 25.05.2022 на момент осмотра ТС 29.04.2022 имелись следующие неисправности двигателя: 1) маслозаборник масляного насоса забит грязью и нагаром, шестерни масляного насоса имеют повышенный износ; 2) поверхности шеек коленчатого вала имеют глубокие задиры и перегрев; 3) подшипники скольжения (вкладыши) коренных и шатунных шеек коленчатого вала имеют повышенный износ в виде задиров рабочей поверхности, следы оплавления рабочей поверхности; 4) крышки коренных подшипников коленчатого вала имеют следы перегрева (цвета побежалости). При наличии установленных неисправностей запуск и работа двигателя автомобиля технически невозможны, состояние автомобиля классифицируется как неработоспособное. Указанные неисправности двигателя не позволяют использовать автомобиль по его функциональному назначению – для перевозки пассажиров и грузов без выполнения работ по восстановительному ремонту автомобиля. Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, воздействий, запасных

частей и материалов составляет 181 746,50 руб.

         Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного транспортного средства. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Истец в обоснование своих доводов представил вышеуказанное заключение эксперта  №135Э от 25.05.2022.

         Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв о несогласии с иском, указав, что установленные законом правила проведения аукциона по продаже автомобиля FIAT DOBLO 223AXP1A Исполкомом нарушены не были.    

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении уточненного искового заявления. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 64 Закона №44-ФЗ, статьями 307-309, 469, 475, 476, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Как следует из материалов дела, продажа муниципального имущества – автомобиля FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011 года выпуска, госновер 

<

***> VIN 

<

***>, осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2021 N 860, а также статей 447-448 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 18 Закона №178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно информационному сообщению от 23.03.2022 МКУ Алексеевский районный Исполнительный комитет объявил о проведении аукциона в электронной форме в отношении муниципального имущества - автомобиля FIAT DOBLO 223AXP1A, 2011 года выпуска, госномер 

<

***> VIN 

<

***>. Адрес электронной площадки, на которой проводился аукцион – sale.zakazrf.ru. Дата начала и окончания приема заявок – с 14.03.2022 по 18.04.2022. По вопросам организации осмотра имущества можно было обращаться ежедневно в рабочие дни по указанному адресу и телефону к ответственному лицу (ФИО3) 

Начальная рыночная цена транспортного средства (лот №3) была установлена на основании отчета АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 01.03.2022 №450-22 в размере 346 600 руб.

В период приема заявок запросов или возражений по цене, техническому состоянию автомобиля, отчету об оценке в адрес организатора торгов от участников аукциона не поступало. 

На участие в аукционе по лоту №3 было заявлено два участника, которые играли в электронном аукционе на повышение цены лота.

Победителем был определен ИП ФИО2, который предложил большую цену за лот №3 – 380 600 руб.

ИП ФИО2 оплатил договорную цену за данный автомобиль, подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи и лично забрал автомобиль.

 

         В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора. 

         Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

         Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

          Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          Как следует из текста подписанного сторонами договора купли-продажи №2022.355 от 21.04.2022, он не содержит каких-либо указаний на качество продаваемого товара. Отсутствует в договоре и указание на гарантии качества данного товара. 

          Информация о качестве выставленного на аукцион транспортного средства содержится только в вышеуказанном отчете АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» от 01.03.2022 №450-22.          

В частности, в разделе 10.4 (Сведения об износе, устареваниях) данного отчета указано, что согласно шкале экспертных оценок Объект оценки находится в следующем состоянии – «Удовлетворительное», показатель износа находится в диапазоне от 40% до 60% (принимается на уровне 55%). В разделе 10.6 отчета указано, что Объект оценки используется по прямому назначению, то есть в качестве автотранспортного средства.         

Также в Акте осмотра транспортного средства данного отчета указано, что соответствие комплектности стандартной – не соответствует.

Кроме того в разделе «Техническое состояние на дату осмотра» отчета указано, что электрооборудование, ходовая часть, двигатель и КПП требуют ревизионного осмотра с последующим ремонтом. Остальные узлы и агрегаты также требуют ревизионного осмотра с последующим ремонтом и заменой изношенных деталей.

Таким образом, в открытой аукционной информации потенциальные покупатели данного автомобиля были уведомлены организатором торгов о том, что реализуемое муниципальное имущество, во-первых, эксплуатировалось с 2011 года (то есть на протяжении 11 лет), а во-вторых, многие узлы и агрегаты автомобиля, и двигатель в том числе, требовали дополнительного, более детального осмотра с последующим ремонтом данных узлов и агрегатов и заменой изношенных деталей.

В заключении эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №135Э от 25.05.2022, на которое ссылается истец, указано на износ ряда деталей двигателя автомобиля и необходимость их замены, то есть ремонта двигателя.

Однако данное заключение эксперта не противоречит выводам отчета АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», в котором также указано на необходимость ремонта двигателя автомобиля после выявления изношенных деталей в результате ревизионного осмотра (что и произошло после подобного осмотра двигателя экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация»). 

Указание в заключении эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» о том, что при наличии установленных неисправностей запуск и работа двигателя автомобиля технически невозможны, учитывая, что в момент передачи автомобиля ИП ФИО2 он запускал двигатель, о чем свидетельствует его запись в акте приема-передачи о наличии стука в двигателе. Также истец не указывает о том, что он забирал у ответчика автомобиль с помощью эвакуатора, следовательно, перегонял автомобиль своим ходом.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что продавец предупредил покупателя перед заключением договора купли-продажи о наличии у товара различных дефектов, в том числе – у двигателя автомобиля, которые в дальнейшем потребуют замены ряда его деталей. В связи с чем ссылка ИП ФИО2 в исковом заявлении и суда первой инстанции в своем решении на ответственность продавца за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю  (п. 1 ст. 476 ГК РФ) является необоснованной, т.к. покупатель был предупрежден продавцом о всех недостатках товара еще до заключения договора купли-продажи. Истец был информирован ответчиком о всех свойствах и характеристиках товара согласно размещенной на электронной площадке информации, однако добровольно согласился участвовать в электронном аукционе и назначил за товар цену, по которой затем его приобрел. 

 Кроме того, как обоснованно указал ответчик, истец не воспользовался своим правом на осмотр автомобиля до окончания периода приема заявок на участие в аукционе, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с не совершением данного действия.   

 Ссылка ИП ФИО2 на то, что автомобиль имел износ не 40-60% как указано в отчете АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», а 85-90% (состояние неудовлетворительное), судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Об указанном износе автомобиля (85-90%) в  заключении эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» не указано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком износе приобретенного истцом автомобиля, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Таким образом, указание на подобный износ является только мнением самого истца. Однако, как указано в отчете АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», состояние автомобиля с 85-90% износом (состояние неудовлетворительное) характеризуется следующим: бывший в эксплуатации объект, требующий капитального ремонта, такого, как замена отдельных конструкций, узлов, деталей. Из чего следует, что при капитальном ремонте требовалась бы не замена некоторых деталей двигателя автомобиля (как в данном случае), а замена всего двигателя.

Ссылку суда первой инстанции в решении на то, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, учитывая, что по договору купли-продажи от 02.08.2022 ИП ФИО2 продал свой автомобиль другому лицу (ФИО4), в то время как иск был подан в суд 30.09.2022, что исключало возможность проведения судебной экспертизы по делу с осмотром указанного автомобиля. Кроме того, учитывая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось, поскольку даже в представленном ответчиком заключении эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» не говориться о необходимости капитального ремонта автомобиля.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом не были нарушены ни нормы закона, ни права покупателя, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 и взыскании в его пользу с МКУ Алексеевский районный Исполнительный комитет истребуемой денежной суммы на ремонт двигателя автомобиля.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонта двигателя удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 452 руб. и почтовые расходы в размере 290 руб. также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: применение закона, не подлежащего применению (п. 2); неправильное истолкование закона (п. 3).

         В данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о нарушении ответчиком норм закона и прав истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковав закон, и применив закон, не подлежащий применению, а именно - положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

          Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу № А65-26725/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать в полном объеме.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов