РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-223424/18

10-1311 

11 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В., судей: единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по иску АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 361 967, 38 руб.,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №77АГ0129151 от 24.12.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №01/19 от 21.01.2019г., ФИО4 по дов. №02/19 от 21.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены о взыскании  задолженности  в размере 361 967, 38 руб. по Соглашению  от 22.04.2013г. на возмещение расходов, возникших в связи с владением АКБ "ИНВЕСТБАНК" помещениями, расположенными на 1,2,3,4 этажах в здании по адресу: 

<

...> на основании охранно-арендного договора №74 от 15.06.2005г. и владением ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" помещениями, расположенными на 5.6 этажах в том же здании на основании охранно-арендного  договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры №203/93 от 25.08.1993г., охранно-арендного договора №74 от 15.06.2005г.

Согласно указанному соглашению банк обязался оплачивать коммунальные услуги согласно следующими договорам: энергоснабжения для  потребления тепловой энергией в горячей воде с прибором учета №0112054 от 01.01.2012г, заключенному между банком и ЦОП «Мосэнерго», по договору на отпуск воды и прием сточных вод 304358 от 09.06.2008г., заключенного между банком и Управлением «Мосводосбыт», по договорам на предоставление услуг связи №0090990-1/2008 от 01.07.2008г. №0090887-1/2008 от 24.02.2009, №0090856-1/2008 от 01.06.2008г., заключенных между банком и ОАО «МГТС», по договору на предоставление услуг связи №85809 от 12.05.2006г., заключенного между банком и ОАО «Ростелеком», по договору на обслуживание кабельных линий «СК-152/08 от 01.08.2008г., заключенному между банком и ООО «Связь Коннект», по договору №231/011-12-ЭКД от 01.11.2012г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания и  прилегающей к нему территории, заключенному между банком и ООО «Комтехэксплуатация-клининг», по договору энергоснабжения №50528562 от 15.12.2006г., заключенного между банком и ОАО «Мосэнергосбыт», а ответчик обязался компенсировать банку указанные услуги пропорционально занимаемым им площадям помещений.

С учетом дополнительного соглашения от 12.2  стороны договорились, что оплата за услуги производится в течение 5 дней с даты выставления арендатором – 1 соответствующего счета.

Оплата расходов арендатора – 1 производится в размере, указанном в приложении №1 Соглашения, рассчитанных на основе действующих в г.Москве тарифов и указанных в п. 1.1 Соглашения условий договоров, заключенных арендатором – 1.

В соответствии с п.3.4 Соглашения при неоплате арендатором – 2 счетов, выставляемых арендатором – 1, в сроки, установленные Соглашением, арендатор -2 выплачивает арендатору – 1  пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 16.11.2015г. договор аренды меду банком и арендатором расторгнут.

Истец указал, что по состоянию на 29.05.2018г. за ответчиком числится задолженность в размере 361 967,38 руб., где: сумма возмещения за коммунальные платежа – 44 080,14 руб., состоящих из следующих сумм: 31 849,62 руб. за холодную воду за октябрь 2015г. по счету №463 от 17.11.2015г. на сумму 33 708,55 руб.; 4 373,46 руб. за тепловую энергию за октябрь 2015г. по счету №471 от 23.11.2015г. на сумму 41 086,26 руб., 7 857,06 руб. за холодную воду за ноябрь 2015г. по счету №516 от 24.12.2015г. на сумму 9 715,99 руб., сумма штрафных санкций – 317 887,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. АКБ "ИНВЕСТБАНК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с 04.03.2014г. по 15.11.2015г. эксплуатация здания по адресу: 

<

...> производилась ГК «АСВ».

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.2.4,3.2,3.3 Соглашения на возмещения расходов от 22.04.2013г. АКБ "ИНВЕСТБАНК" и ГК «АСВ» несут ответственность перед арендатором -2 за обоснованность и правильность начисления и предъявления к оплате расходов, компенсирующих затраты.

Ответчик оспаривает задолженность, выставленную ему истцу, поясняя, что расчет истца составлен без учета  возмещения затрат субарендаторами в соответствии с занимаемыми площадями (представительство Орловской губернии, Банк Предпринимательства и развития, Техносоюз-Таганка, ООО «Квадраттехногрупп»).

Кроме этого, счет №463 от 17.11.2015г. и счет №516от 24.12.2015г. за канализацию за октябрь и ноябрь 2015г. не соответствуют среднемесячным затратам на холодную воду и канализацию в размерах по месяцам за 2015г., суммы в счетах во много раз превышают среднемесячный расход ресурсов  без всякого основания, поясняющего резкое увеличение расхода воды в спорный период.

Из п. 2.4 Соглашения следует, что в случае отсутствия согласования с арендатором-2 дополнительных расходов, банк расходы оплачивает самостоятельно.

Согласно п.3.2 Соглашения выявленные в результате взаимных  проверок суммы завышения, подлежащие возмещению расходы удерживаются при последующих расчетах.

Ответчик неоднократно обращался к истцу за разъяснениями в отношении завышения сумм в счетах, а, не получив разъяснений, произвел оплату за оказанные услуги в октябре и ноябре 2015г. по данным за предыдущий месяц.

03.08.2016г. истец направил ответчику письмо 03к/59811, к которому приложил документы, подтверждающие обнаружение протечки между зданием, в котором располагался истец и другие арендаторы и зданием Представительства Орловской губернии. В том же письме имеется информация об остановке станции повышения давления   холодной воды, то есть о наличии проблем с расходом и учетом воды.

Из установленных Мосводоканалом правил расчета возмещаемых затрат следует, что  оплата расходов за потребление воды происходит со смещением на месяц, по показаниям приборов за сентябрь определяется плата в октябре. К указанному письму истцом приложены показания счетчика за сентябрь и октябрь, из которых следует, что в течение двух месяцев происходила утечка воды.

В ноябре была вскрыта труба между зданиями и произведен ремонт аварийной бригадой Мосводоканала, в результате чего показания счетчиков уменьшились и счета за воду выставлялись в прежних суммах.

По договору №231/011-12-ЭКД от 01.11.2012г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания и  прилегающей к нему территории, заключенному между банком и ООО «Комтехэксплуатация-клининг» последнее несло ответственность в том числе и за безаварийную работу инженерных систем. Между тем, отчет управляющей компании, отвечающей за эксплуатацию здания о причинах увеличения  расхода воды в случае аварии, не представлен истцом. Вина именно ответчика в необоснованном увеличении расходов воды по причине аварии не установлена. 

Кроме этого, расчет истца не содержит информации о распределении расходов с учетом иных субарендаторов, занимающих помещения в здании.   

Таким образом, количественный показатель фактического потребления коммунальных услуг в заявленном объеме истцом документально не подтвержден. 

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказан бесспорно расчет исковых требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. 

Кроме этого, суд принимает во внимание нарушение истцом срока направления ответчику счетов на оплату, в результате чего расчет неустойки истцом также является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 65, 49, 71, 75, 110, 176, 185-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯЛ.ФИО5