ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64622/2019

Дело № А40-54196/19

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БОЛАРС ЮГ»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 годапо делу № А40-54196/19, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-340)по иску ООО «БОЛАРС ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности, неустойки,при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОЛАРС ЮГ» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 440 000 руб., неустойки в размере 144 000 руб., а также с заявлением с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,331,454,486 ГК РФ, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

13.11.2019 апелляционным судом вынесено определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе, дело направлено в суд первой инстанции, поскольку была не утрачена возможность принятия дополнительного решения. 

10.12.2019 Арбитражный суд города Москвы принял дополнительное решение, удовлетворив заявление истца и взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, производство по настоящему делу возобновлено на основании ст.ст. 146, 147 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия не рассматривает доводы о несогласии с принятыми судебными актами, изложенные в поступивших возражениях, поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке, свои возражения на судебный акт истцу не направлял, в суд направил за пределами срока на обжалование.

При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ПО от 11.01.2016 (далее – Договор поставки), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом произведенных ответчиком оплат, истцом исковые требования были уменьшены до суммы 1 440 000 руб.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не оспорил. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было, в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не обжалует.

Сроки оплаты товара поставленного по вышеуказанным товарным накладным в соответствии заключенным договором, истекли. Однако обязанность по оплате за поставленный товар ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 1 440 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку 10.12.2019 Арбитражный суд города Москвы принял дополнительное решение, удовлетворив заявление истца и взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 годапо делу № А40-54196/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Валюшкина В.В.

 

Проценко А.И.