Дело № А11-173/2019

23 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2020 по делу № А11-173/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тренд» ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 790 788 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд», должник) общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра») обратилось 16.11.2020 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Тренд» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении ей стимулирующего вознаграждения в размере 790 788 руб. 35 коп.

Определением от 29.12.2020 суд первой инстанции объединил заявления ООО «Искра» и конкурсного управляющего для совместного рассмотрения; удовлетворил заявление от 10.11.2020 ООО «Искра» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику; предложил ООО «Искра» погасить требования кредиторов к ООО «Тренд» в общей сумме 2 635 961 руб. 17 коп. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса до 15.01.2021; назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 16.02.2021 на 14 час. 50 мин.; признал обязательной явку в судебное заседание представителей ООО «Искра» и конкурсного управляющего; отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 790 788 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что им предпринят ряд действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника и погашение требований кредиторов. Так, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя ООО «Тренд» документации; об оспаривании сделок по перечислению денежных средств   с расчетных счетов должника в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Алкоторг», «Торговый дом «Атланта», «Империал», «Семейная ферма «Очаково», «Профиль», «Соломон», о признании недействительными договоров уступки прав требования от 18.10.2017, 26.10.2017, 04.12.2017, договора поставки от 02.10.2017, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Алкоторг», «Тансу Регион Плюс», с исками о взыскании неосновательного обогащения с обществ с ограниченной ответственностью «Алкоторг», «Инвестиционная компания «Гарант», «Империал», «Производственная сервисная компания «Перспектива», «Профиль», «С-Крафт», «Смарт», «Соломон», «Торговый дом «Атланта», индивидуального предпринимателя ФИО3, а также с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тренд». Таким образом, только после того, как конкурсным управляющим были выполнены мероприятия по подаче исков о взыскании дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ООО «Искра» изъявило желание погасить в полном объеме задолженность ООО «Тренд» перед кредиторами. Конкурсный управляющий считает, что у ООО «Искра» отсутствует какая-либо экономически обоснованная причина погашать требования кредиторов к должнику, кроме намерения не допустить привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тренд». По мнению заявителя жалобы,  отсутствуют доказательства того, что действия каких-либо иных лиц, кроме конкурсного управляющего, привели к погашению задолженности должника. Отмечает, что в период, когда конкурсным управляющим ООО «Тренд» являлся ФИО5, в арбитражный суд не подавались никакие заявления и ходатайства, целью которых было бы пополнение конкурсной массы должника и погашение кредиторской задолженности, и только после назначения конкурсным управляющим ФИО2 ею были поданы 7 заявлений об оспаривании сделок должника, 10 исков о взыскании неосновательного обогащения, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

ООО «Искра» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами конкурсного управляющего, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                    о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 ООО «Тренд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тренд», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Тренд» в арбитражный суд поступило заявление ООО «Искра» от 10.11.2020 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в необходимом размере на депозит нотариуса.

Суд определением от 17.11.2020 принял указанное заявление к производству.

Кроме того, в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении ему суммы стимулирующего вознаграждения в размере 790 788 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий ссылается на абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал об объединении в одно производство заявления ООО «Искра» о намерении погасить в полном объеме задолженность должника и ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 790 788 руб. 35 коп.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.6, 32 Закона о банкротстве, статьями 96, 113, 125, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                           в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить              за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,                          в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из просительной части апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении его требования об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 790 788 руб. 35 коп.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя                               из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Установление стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в столь значительном размере обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов арбитражного управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

В обоснование заявленного требования об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 790 788 руб. 35 коп. конкурсный управляющий ссылается на то, что после его утверждения им были поданы 7 заявлений об оспаривании сделок должника, 10 исков о взыскании неосновательного обогащения, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При этом на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должник находился в процедуре конкурсного производства почти год и только после совершения ею активных действий в суд обратилось третье лицо с намерением погасить реестр требований кредиторов должника.

Между тем производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тренд» в размере 2 635 961 руб. 17 коп. не приостанавливалось, доказательства несения конкурсным управляющим расходов по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, представлению интересов кредиторов должника в споре, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц (профессиональный юристов, оценщиков и т.п.) в целях положительного рассмотрения заявления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между  действиями конкурсного управляющего и выраженным ООО «Искра» намерением погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 790 788 руб. 35 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и          не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении стимулирующего вознаграждения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2020 по делу № А11-173/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тренд» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов