﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37177/2019

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 года

15АП-18674/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А., 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульчаева Артура Хамитбиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу № А53-37177/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" Дьякова Игоря Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон",

ответчик: Кульчаев Артур Хамитбиевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в Арбитражного суда Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Дьяков И.Н. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" денежных средств в пользу Кульчаева Артура Хамитбиевича (16.10.2019, 25.10.2020) в размере 2 103 000 руб. Требование заявлено со ссылкой на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 признано недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" на расчетный счет Кульчаева Артура Хамитбиевича денежных средств в размере 2 103 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Кульчаева Артура Хамитбиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" взысканы денежные средства в размере 2 103 000 руб., восстановлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в размере 2 103 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кульчаев Артур Хамитбиевич обжаловал определение суда первой инстанции от 21.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы управляющего сводятся к неподтвержденному документально факту отсутствия займа денежных средств, который в действительности был совершен в июле 2019 года. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Дьяков И.Н., ПАО Сбербанк просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 закрытое общество с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден Дьяков Игорь Николаевич. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсант"          № 108(6829) от 20.06.2020. 

22 октября 2020 года в суд посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" денежных средств в пользу Кульчаева Артура Хамитбиевича (16.10.2019, 25.10.2020) в размере 2 103 000 руб. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018                       № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019, оспариваемые платежи осуществлены 16.10.2019 и 25.10.2019 (суд первой инстанции ошибочно указал 25.10.2020), то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2019 и 25.10.2019, за месяц до возбуждения дела о банкротстве должников в пользу ответчика Кульчаева А.Х. осуществлены три платежа на общую сумму 1438232,39 рублей:

платежное поручение № 679 от 16.10.2019 на сумму 720 000,00 руб.;

платежное поручение № 706 от 25.10.2019 на сумму 26 732, 39 руб.;

платежное поручение № 689 от 25.10.2019 на сумму 691 500, 00 руб.

На дату совершения оспариваемых платежей (16.10.2019 и 25.10.2019) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом других кредиторов, в том числе перед: 

Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области (определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 дело             № А53-37177/2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в размере 218 972 руб. Указанная задолженность возникла в 2019 году); 

ПАО "Сбербанк России" (определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу № А53-37177/2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в размере 99 110 685,24 руб. Указанная задолженность возникла в 2018 году);

АО "РЖД Логистика" (определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-37177/2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в размере 268 855,93 руб. Указанная задолженность возникла в 2018 году); 

ООО "Ремтранссервис" (определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу № А53-37177/2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в размере 1 064 569,12 руб. Указанная задолженность возникла в 2019 году). 

Таким образом, ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения. 

При этом, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельства недобросовестности ответчика, не имеют правового значения и не подлежат обязательному доказыванию. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами (и фактически указанное обстоятельство ответчиком не оспорено), поскольку ответчик является бывшим руководителем должника. 

Обстоятельство аффилированности ответчика по отношению к должнику является преюдициально установленным определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по настоящему делу.   

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяют отнести оспариваемую сделку к совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. 

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не были совершены, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного суд, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств, а также восстановление задолженности должника перед кредитором. 

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с Кульчаева Артура Хамитбиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" денежные средства в размере 2 103 000 руб., восстановил право требования ответчика к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в размере 2 103 000 руб.

Как указано выше, обращаясь с настоящим требованием, управляющим были оспорены три платежа, совершенных должником в пользу ответчика 16.10.2019 и 25.10.2019, между тем ошибочно было указано, что общая сумма спорных платежей составляет 2 103 000 руб.

Судом первой инстанции указанные доводы заявления не проверены, фактические обстоятельства дела не установлены, расчет не проверен. 

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств (выписки движения денежных средств по счету должника и платежных поручений), 16.10.2019 и 25.10.2019 должником осуществлено три платежа со ссылкой в назначении платежа на возврат суммы долга или процентов по договору займа № 26/07-ДЗ от 26.07.2019 на общую сумму 1 438 232, 39 руб.:

платежное поручение № 679 от 16.10.2019 на сумму 720 000,00 руб.;

платежное поручение № 706 от 25.10.2019 на сумму 26 732, 39 руб.;

платежное поручение № 689 от 25.10.2019 на сумму 691 500, 00 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции управляющим представлен отзыв и дополнительные пояснения, в которых конкретизированы и поименованы оспариваемые платежи. О наличии иных платежей, совершенных в указанные даты не заявлено и соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника иные перечисления с назначением платежа: "по договору займа № 26/07-ДЗ от 26.07.2019" также отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в указанной части подлежит изменению, с Кульчаева Артура Хамитбиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" подлежат взысканию денежные средства в размере 1438232,39 руб., а также подлежит восстановлению право требования ответчика к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" в размере 1 438 232, 39 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы управляющего сводятся к неподтвержденному документально факту отсутствия займа денежных средств, который в действительности был совершен в июле 2019 года, подлежат отклонению. 

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными сделками, как совершенные с предпочтением на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не заявлял доводов о наличии или отсутствии договорных взаимоотношений между должником и ответчиком, о действительности договора займа № 26/07-ДЗ от 26.07.2019, а подлежит установлению лишь удовлетворение требований ответчика, аффилированного с должником, преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения. 

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

При этом, по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления № 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Как указано судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (при этом в материалах дела такие сведения отсутствуют).

Исследуя вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствовался следующим. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 32 постановления № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959). 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. 

Учитывая, что обжалование сделок должника возможно в процедуре конкурсного производства, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32 постановления № 63). 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Должник признан несостоятельным решением Арбитражного суда Ростовской области 10.06.2020, управляющий обратился в суд посредством системы "Мой арбитр" 22.10.2020, т.е. в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в части размера спорной суммы пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в указанной части принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу № А53-37177/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными сделками произведенные 16.10.2019, 25.10.2019 перечисления денежных средств в общей сумме 1438232 рубля 39 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон", ИНН 6165559271, на расчетный счет Кульчаева Артура Хамитбиевича. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Кульчаева Артура Хамитбиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон", ИНН 6165559271, денежные средства в сумме 1438232 рубля 39 копеек. 

Восстановить право требования Кульчаева Артура Хамитбиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон", ИНН 6165559271, в сумме 1438232 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кульчаева Артура Хамитбиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Я.А. Демина

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко