АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8182/2020

г. Архангельск

31 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский дорожно-строительный участок» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.08.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.09.2020,

установил следующее:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский дорожно-строительный участок» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 797 798 руб. 79 коп., в том числе 785 395 руб. 60 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 12 403 руб. 19 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2020 по 28.09.2020, процентов, начисленных на сумму долга 785 395 руб. 60 коп. с 28.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. Требование сформулировано с учётом уточнений истцом, принятых судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО5.

01.12.2020 в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью «Респект» поступило заключение по результатам проведения экспертизы.

Определением суда от 24.12.2020 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец увеличил размер исковых требований до 815 586 руб. 37 коп., в том числе 795 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 20 586 руб. 37 коп. процентов за период с 26.05.2020 по 24.12.2020. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, до момента фактической оплаты задолженности, истец поддержал.

Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, не подлежит включению в расчет стоимости доли, подлежащей выплате истцу, поскольку государственная регистрация права на указанное недвижимое имущество на конец 2019 года не была осуществлена. Пояснил, что, по мнению ответчика, истцу подлежат выплате 48 816 руб. действительной стоимости доли.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

06.10.1995 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Архангельский дорожно-строительный участок» за государственным номером 8202.

06.09.2002 Обществу в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно изменениям в Уставе Общества, утвержденным Общим собранием участников Общества (протокол от 15.11.2011), в образовании уставного капитала участвуют: ФИО6 с долей 28,93 % уставного капитала, ФИО7 с долей 12,36 %, ФИО2 с долей 22,66 %, ФИО8 с долей 19,57 %, ФИО9 с долей 16,48 %.

Идентичные сведения об участниках Общества содержатся в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2020. В отношении участника ФИО2 имеется отметка о недостоверности сведений, сделанная по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения, - 2202900039439, дата внесения в ЕГРЮЛ – 12.03.2020).

Директором Общества значится ФИО6

22.01.2020 участник Общества ФИО2 направил в адрес Общества нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции и описи вложений в ценное письмо с отметками отделения почтовой связи, а также копией заявления о выходе.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте «Почты России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», заявление ФИО2 поступило в почтовое отделение ответчика 23.01.2020.

24.02.2020 письмо с заявлением истца было направлено из почтового отделения в адрес отправителя ввиду его неполучения адресатом, с отметкой «за истечением срока хранения».

ФИО2, полагая, что направление заявления о выходе из Общества повлекло за собой утрату им статуса участника Общества, переход его доли к Обществу, и считая, что в нарушение пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ему не выплачена действительная стоимость доли в связи с выходом из Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 ГК РФ предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ также предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества, утвержденного протоколом от 25.01.1999 (далее – Устав), участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников.

В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 7.2 Устава).

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества (пункт 7.3 Устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Поскольку направление истцом 22.01.2020 заявления о выходе из состава участников Общества подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у Общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Как уже указывалось судом, в силу абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Абзацем 1 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества.

Положение пункта 7.3 Устава Общества, предусматривающее обязанность Общества выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, не соответствует Закону № 14-ФЗ и не может быть расценено как устанавливающее иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона, в связи с чем при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли необходимо руководствоваться указанной нормой.

Таким образом, трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли наступил.

При обращении в суд с требованиями по настоящему делу истец указал на необходимость расчета подлежащей выплате действительной стоимости на основании бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2019, с учетом кадастровой стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая, что заявление истца о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества направлено 22.01.2020, для определения чистых активов Общества следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности Общества за 2019 год.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче заявления о выходе из состава участников Общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, а именно на 31.12.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2019 по делу № А05-9896/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, за Обществом признано право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Обществом 12.08.2020.

В данные бухгалтерской отчетности за 2019 год сведения об указанном объекте недвижимости не включены.

Истец настаивает на том, что стоимость указанного недвижимого имущества должна учитываться при определении действительной стоимости его доли. Ответчик полагает, что оснований для включения стоимости квартиры в расчет стоимости доли, подлежащей выплате истцу, не имеется, так как государственная регистрация права на указанное недвижимое имущество по состоянию на 31.12.2019 не была осуществлена.

Суд соглашается с позицией истца и находит довод ответчика несостоятельным, с учетом следующего.

Движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в этом пункте. Среди этих условий не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В пределах своей компетенции Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в дополнение к ПБУ Приказом от 13.10.2003 № 91-н утвердило Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), в силу пункта 52 которых в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011, к бухгалтерскому учету в качестве основных средств допускалось принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.

Вместе с тем в пункт 52 Методических указаний Приказом Минфина от 24.12.2010 № 186 внесены изменения, согласно которым к бухгалтерскому учету с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются (покупателем) и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы ли на регистрацию соответствующие документы.

Правила бухгалтерского учета основных средств предписывают организации фиксировать приобретение основных средств, в том числе недвижимого имущества, в момент реального получения спорного объекта и приобретения возможности использовать его в предпринимательской деятельности либо для управленческих нужд. Последующее оформление документов на имущество, в том числе получение свидетельства о праве собственности, не влияет на определение момента учета имущества в качестве основных средств.

Как следует из решения суда по делу № А05-9896/2018, обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества, Общество ссылалось на то, что с января 1994 года оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной, несет бремя её содержания, уплачивает необходимые коммунальные платежи.

При рассмотрении дела № А05-9896/2018 судом установлено, что истец на законных основаниях владел и пользовался спорной квартирой как своей собственной с января 1994 года. Указанное решение вступило в законную силу 20.05.2019.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что по состоянию на 31.12.2019 реальная передача спорного объекта недвижимого имущества ответчику состоялась и Общество использовало объект в своей деятельности. Соответственно, ответчик должен был учитывать квартиру на балансе в качестве основного средства.

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с расчетом действительной стоимости доли ФИО2, определенной им как с учетом, так и без учета недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, для проверки обоснованности доводов сторон суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО5.

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Архангельский дорожно-строительный участок» в размере 22,66 % по состоянию на 31.12.2019 с учётом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью 58.8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:050105:1088, по состоянию на 31.12.2019.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 22,66 % по состоянию на 31.12.2019 с учётом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью 58.8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:050105:1088, по состоянию на 31.12.2019 составляет 795 000 руб.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами (в том числе Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Стороны расчет эксперта, произведенный по результатам экспертного исследования, не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта в экспертном заключении от 27.11.2020 № 185/20-СД, действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составляет 795 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 795 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 20 586 руб. 37 коп. за период с 26.05.2020 по 24.12.2020.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Оценив расчет истца, суд установил, что проценты начислены на сумму долга, признанную судом обоснованной, за период с 26.05.2020 по 24.12.2020, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Дату начала начисления процентов истец, с учетом абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, обосновал истечением трехмесячного срока с момента возвращения ему почтовой корреспонденции с заявлением о выходе из Общества, не полученной ответчиком.

Ознакомившись с расчетом процентов, выполненным истцом, суд находит его арифметически верным. Определение период начисления процентов с 26.05.2020 положениям действующего законодательства не противоречит, прав ответчика не нарушает.

Ответчик возражений в отношении начальной даты начисления процентов не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за  период 26.05.2020 по 24.12.2020 подлежит удовлетворению в сумме 20 586 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит судом удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Недостающая часть государственной пошлины в размере 17 312 руб., рассчитанной в соответствии с увеличенной ценой иска, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2020 заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства Общества в размере 892 051 руб. 19 коп., находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ответчику, и в кассе ответчика.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский дорожно-строительный участок»  (ОГРН  

<

***>) в пользу ФИО2 815 586 руб. 37 коп., в том числе: 795 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 20 586 руб. 37  коп. процентов, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский дорожно-строительный участок»  (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 17 312 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова