Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-355/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания»: до отложения - ФИО2 по доверенности от 24.08.2020, после отложения – представители не явились;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021, ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 № 03-13/00358;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 15.05.2020 № 07-19/61;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Сковородинская»: до отложения - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 7, после отложения – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» на решение от 01.12.2020 по делу № А04-5368/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части,

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317280100018050, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Амурмеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сковородинская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – МИФНС № 7 по Амурской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2019 № 07-09/22 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 297 222 рублей, пени - 2 337 264, 46 рублей, штрафа - 2 518 888,80 рублей и недоимки по водному налогу в размере 3 324 рублей, пени - 1 418,19 рублей, штрафа - 664, 80 рублей.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-5368/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, Управление); определениями суда от 14.09.2020 и от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Амурмеханизация» (далее – ООО «Амурмеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Сковородинская» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных ООО «СТК» требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО «СТК» по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 29.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Инспекция и Управление в представленных отзывах, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда, явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от16.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 11.03.2021, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда, представители Инспекции и Управления поддержали ранее изложенную в отзывах позицию.

ООО «СТК», ИП ФИО6, ООО «Амурмеханизация», ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

МИФНС России № 7 по Амурской области на основании решения от 04.07.2018 № 53, проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «СТК» пункта 1 статьи 54.1, нарушении пункта 1, 2 статьи 252, 274 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму 29 796 798,70 руб. в результате завышения расходов по приобретению работ (услуг) у ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО6, реально не выполнявших работы (услуги), не являвшихся исполнителями обязательств по сделкам.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.05.2019 № 13, на который Обществом в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ представлены возражения 19.06.2019.

Межрайонная инспекция, рассмотрев возражения, материалы налоговой проверки приняла решение № 07-09/22 от 28.06.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

25.02.2020 Инспекцией принято решение № 07-09/8 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением № 07-09/22, с учетом изменений, внесенных решением № 07-09/8 налогоплательщику:

- дополнительно начислены налоги 6 396 069 рублей, в том числе налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 6 297 222 рубля и водный налог за 2017 год в размере 3 324 рубля,

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 626 509,8 рублей, в том числе штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в связи с умышленным занижением налога на прибыль организаций в размере 2 518 888,8 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с занижением водного в размере 664,8 рублей,

- в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 2 360 618,95 рублей, в том числе по налогу на прибыль 2 337 264,46 рублей, по водному налогу 1 418,19 рублей.

Всего по результатам выездной налоговой проверки ООО «СТК» дополнительно начислено 11 383 197,75 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области решением от 13.04.2020 № 15-08/2/91 апелляционная жалоба ООО «СТК» оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Амурской области от 06.11.2020 № 15-08/2/270 в связи уменьшением налоговых санкций по водному налогу и налогу на прибыль апелляционная жалоба ООО «СТК» удовлетворена в части. Штраф по налогу на прибыль составил 1 259 444,4 рублей, по водному налогу 332,4 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, в части доначислений по налогу на прибыль и водному налогу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (с учетом решения о внесении изменений от 25.02.2020).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следует учитывать, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у заявителя появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является обстоятельством, при наличии которого налогоплательщику будет отказано в учете расходов и вычетов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией для исчисления налога на прибыль организаций отведена налогоплательщику-покупателю товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В части 1 статьи 65 АПК РФ, указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Общество оспаривает выводы налогового органа в части организации формального документооборота и реальности осуществления операций со спорными контрагентами.

Вместе с тем при проведении мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства в своей совокупности, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты не осуществляли спорных сделок, а соответствующие работы на указанных объектах выполнялись силами самого Общества.

Согласно материалам выездной проверки ООО «СТК» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в рамках общего режима налогообложения и являлось, в том числе, плательщиком налога на прибыль организаций.

Фактически Обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оказанию услуг теплоснабжения на территории Сковородинского района Амурской области, используя на праве аренды и концессии муниципальное имущество.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «СТК» учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам, заключенным с ИП ФИО6 и с ООО «Амурмеханизация» (руководитель и учредитель ФИО6).

Согласно материалам проверки с ООО «Амурмеханизация» налогоплательщиком заключены следующие договоры:

- договор подряда от 15.05.2017 № 1 на выполнение работ по замене поверхности нагрева котла КЕ-25-14 № 1 на сумму 3 911 983,16 рубля без НДС;

- договор подряда от 09.06.2017 № 2 на выполнение работ по замене поверхности нагрева котла КЕ-25-14 № 3 на сумму 3 168 042,52 рубля без НДС;

- договор от 20.01.2017 № 20-01-2017 на выполнение работ по разгрузке угля из вагонов, стоимость работ по которому составляет 195 рублей без НДС за одну тонну выгруженного угля;

- договор от 01.02.2017 № 01/01-02-2017 на выполнение работ по разгрузке угля из вагонов, стоимость работ по которому составляет 195 рублей без НДС за одну тонну выгруженного угля;

- договор от 16.03.2017 № 31704884229 на выполнение работ по разгрузке угля из вагонов на сумму 7 931 078 рублей.

Согласно условиям договоров подряда от 15.05.2017 № 1 и от 09.06.2017 № 2 подрядчик (ООО «Амурмеханизация») обязуется провести работы по замене поверхностей нагрева котлов собственными силами с использованием собственного оборудования и материалов.

По условиям договоров от 20.01.2017 № 20-01-2017, от 01.02.2017 № 01/01-02-2017, от 16.03.2017 № 31704884229 заказчик (ООО «СТК») поручает, а исполнитель (ООО «Амурмеханизация») принимает на себя обязательства по осуществлению операций, связанных с выгрузкой угля из вагонов на станциях БАМ и Сковородино Сковородинского района Забайкальской железной дороги своими силами на основании заявок.

Между ООО «СТК» и ИП ФИО6 заключены договоры:

- от 07.08.2017 № 08-08-2017 на выполнение работ по разгрузке угля из вагонов на сумму 7 931 040 рублей без НДС, в соответствии с которым ИП ФИО6 принимает на себя обязательства по выполнению работ по выгрузке угля из вагонов в количестве 40 672 тонны на станциях БАМ и Сковородино Сковородинского района Забайкальской железной дороги своими силами на основании заявок;

- от 07.08.2017 № 07-08-2017 на оказание услуг спецтехники на сумму 4 576 262,40 рублей без НДС, на основании которого ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется оказать ООО «СТК» (заказчику) услуги спецтехники (перевозку грузов), используя собственную или привлеченную технику.

Возможность и порядок привлечения субподрядчиков договором не предусмотрена. Согласно договору членами экипажа являются работники ИП ФИО6.;

- от 01.08.2017 № 08/17 на оказание услуг по вывозу шлака на угольных площадках котельных на сумму 4 100 000 рублей без НДС;

- от 01.09.2017 № 09/17 на оказание услуг по вывозу шлака на угольных площадках котельных на сумму 3 200 000 рублей без НДС.

Предметом договоров от 01.08.2017 № 08/17 и от 01.09.2017 № 09/17 является предоставление ИП ФИО6 услуг по вывозу шлака на угольных площадках котельных ООО «СТК» на территории г. Сковородино, Сковородинского района. Амурской области.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что выполнение работ по ремонту котлов, разгрузке вагонов с углем, оказание услуг спецтехники (доставка угля) и вывозу шлака осуществлялись штатными сотрудниками ООО «СТК» и привлеченными Обществом сторонними организациями.

Налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании ООО «СТК» схемы ведения бизнеса, при согласованности действий Общества с ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО6, выразившейся в использовании спорных контрагентов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

- создание искусственного документооборота;

- руководитель ООО «СТК» - ФИО7 преднамеренно (умышленно) создал условия, имеющих целью исключительно получение налоговой экономии. Являясь руководителем, осведомленным о фактических обстоятельствах сделок, подписывая первичные документы, заключая договоры со спорными контрагентами, ФИО7 осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия);

- основной целью совершения сделок ООО «СТК» с ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО6 являлось уклонение от уплаты налогов путем использования фиктивных организаций, а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг и выполнению работ;

- управление деятельностью ИП ФИО6 по доверенности сотрудником ООО «СТК» ФИО8;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому учету документы по взаимоотношениям с ООО «Амурмеханизация», ИП ФИО6., по не имевшим место фактам хозяйственной жизни;

- обязательства по сделкам на выполнение работ ООО «Амурмеханизация», ИП ФИО6. не исполнялись, а фактически спорные работы выполняли штатные сотрудники ООО «СТК» и иные организации на территории и с использованием материалов ООО «СТК».

О нереальности выполнения работ по замене поверхностей нагрева котлов и разгрузке угля из вагонов контрагентом ООО «Амурмеханизация» свидетельствуют следующие доказательства:

1. Отсутствие у ООО «Амурмеханизация» имущества, транспортных средств, специализированного оборудования и иных активов, необходимых для выполнения обязательств перед ООО «СТК».

2. Отсутствие ООО «Амурмеханизация» по юридическому адресу (протокол осмотра от 18.09.2018 № 18-14/1283).

3. Отсутствие у ООО «Амурмеханизация», зарегистрированного в г. Благовещенск Амурской области, филиалов и обособленных подразделений, в том числе, в Сковородинском районе - по месту выполнения спорных работ.

4. Отсутствие у ООО «Амурмеханизация» платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, аренду зданий, иного имущества и оборудования).

5. Основной расходной операцией ООО «Амурмеханизация» в проверяемом периоде являлось перечисление денежных средств на карточный счет ФИО6. (руководителя и учредителя ООО «Амурмеханизация»), денежные средства впоследствии обналичены.

6. Основным видом деятельности ООО «Амурмеханизация» является «Транспортная обработка прочих грузов» (ОКВЭД 52.24.2), несопоставимым с видом работ, по приобретению которых ООО «СТК» заявлены расходы (работы, связанные ремонтом котлов и разгрузкой угля из вагонов). Не связанность и несопоставимость вспомогательных видов деятельности контрагента, также не соответствующих работам, заявленным по спорным сделкам.

7. Отсутствие у ООО «Амурмеханизация» расходов, характерных для выполнения заявленных работ, в том числе, по приобретению (аренде) необходимого оборудования и материалов, содержанию оборудования, расходов по выплате заработной платы работникам и командировочных. При этом, в соответствии с условиями договоров подряда на выполнение работ по замене поверхностей нагрева котлов ООО «Амурмеханизация» обязано провести работы собственными силами с использованием собственного оборудования и материалов.

8. Невозможность выполнения спорных работ имеющейся у ООО «Амурмеханизация» численностью работников. Несмотря на то, что численность ООО «Амурмеханизация» в 2017 году составляла 6 человек (согласно представленным организацией справкам по форме 2-НДФЛ), Инспекцией установлено, что соответствующие физические лица спорные работы не выполняли, договоры гражданско-правового характера с ними заключены формально, что подтверждается следующим:

- ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом, не представлено доказательств того, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявленные в качестве работников, ответственных за работы по замене по ремонту поверхностей нагрева котлов, действительно выполняли спорные работы и обладали соответствующими навыками. Допрос указанных лиц не осуществлен, в связи с неполучением ими повесток налогового органа, которые трижды направлялись по адресам регистрации свидетелей. Свидетельскими показаниями должностных лиц котельной (в которой находились котлы) и должностных лиц ООО «СТК» не подтверждено привлечение Обществом сторонних организаций для ремонта котлов, однако, допрошенные свидетели дали показания о том, что спорные работы производились работниками ООО «СТК». Сотрудник ООО «СТК» ФИО12. указанный в заключенных между ООО «Амурмеханизация» и ФИО9, ФИО10, ФИО11 договорах ГПХ, как уполномоченное лицо для контроля за качеством работ, в ходе его допроса указал, что с указанными лицами не знаком, о возлагаемом на него (договорами) осуществлении контроля за их работой ему не известно (протокол допроса от 08.02.2018 б/н);

- заявленные в качестве работников ООО «Амурмеханизация» для выполнения работ по разгрузке угля из вагонов ФИО13, ФИО14, ФИО15 одновременно работали по трудовым договорам в ООО «СТК» (ФИО15 и ФИО13) и в МУП «Коммунальные сети» (ФИО14) и не могли принимать участие в разгрузке вагонов, так как в соответствующее датам разгрузки время находились на рабочих местах по основному месту работы, что подтверждается соответствующими приказами, табелями учета рабочего времени и т.д. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 (протокол допроса от 12.07.2018 б/н) и ФИО15 (протокол допроса от 12.07.2018 б/н) дали показания о том, что ООО «Амурмеханизация» и руководитель данной организации им не знакомы, работы по разгрузке угля ими не выполнялись. В свою очередь, ФИО6, (протокол допроса 22.10.2018 № 29) являясь руководителем и учредителем ООО «Амурмеханизация», не смог назвать Ф.И.О. работников, выполнявших работы по разгрузке угля.

9. Отсутствие доказательств привлечения ООО «Амурмеханизация» третьих лиц для выполнения обязательств перед ООО «СТК».

10. Самостоятельное выполнение работ налогоплательщиком:

- факт выполнения непосредственно работниками ООО «СТК» работ по замене поверхностей нагрева котлов подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «СТК» и котельной, а также заместителя главы г. Сковородино. Представленными налогоплательщиком к проверке документами подтверждено наличие у Общества необходимого квалифицированного персонала в проверяемом периоде, в том числе, слесарей, сварщиков, огнеупорщиков и иных специалистов, а также специализированной службы ремонта и аварийно-восстановительных работ.

- вразрез условиям договоров на выполнение работ по замене поверхностей нагрева котлов, согласно которым ООО «Амурмеханизация» принимает на себя обязанность их выполнения с использованием собственного оборудования и материалов, Инспекцией установлено, что фактически налогоплательщиком, согласно карточки счета 10 (материалы), в период исполнения договоров списаны материалы, аналогичные по наименованию материалам, отраженным в актах выполненных контрагентом работ. Кроме того, учитывая, что котельная с тремя котлами переданы налогоплательщику по концессионному соглашению от 22.03.2017, заключенному с Администрацией г. Сковородино. Инспекцией получены свидетельские показания заместителя главы г. Сковородино и начальника по управлению муниципальной собственностью и землепользованию Администрации г. Сковородино, которыми подтверждено, что ООО «СТК» самостоятельно проводило работы по ремонту котлов, а необходимые для ремонта материалы и оборудование приобретались за счет муниципальных средств;

- согласно свидетельским показаниям ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также начальника котельной ФИО16 и кладовщика ФИО17 разгрузку угля осуществляли работники ООО «СТК» с использованием погрузчика.

11. Наличие пороков в представленных по сделкам документах и расхождений в содержащихся в них сведениях, в том числе:

- в дефектных ведомостях на замену поверхностей нагрева котлов не заполнены все обязательные реквизиты, ведомости подписаны неуполномоченными лицами;

- в актах выполненных работ по замене поверхностей нагрева котлов нарушена порядковая очередность;

- акты выполненных работ по разгрузке угля поступили в ООО «СТК» и отражены в бухгалтерском учете Общества в тот же день, когда они составлены, при том, что в актах за февраль-март 2017 года указаны разгруженные объемы угля, который еще не поступил в адрес ООО «СТК»;

- расхождения в сведениях об объемах поступившего от ООО «Дальвострейд» в адрес ООО «СТК» угля (согласно представленным ООО «Дальвострейд» товарным накладным и железнодорожным накладным) с объемом разгруженного угля, отраженным в актах выполненных работ и счетах-фактурах, представленных ООО «СТК» и ООО «Амурмеханизация».

12. Наличие у ООО «СТК» перед ООО «Амурмеханизация» непогашенной задолженности за выполненные в 2017 году работы по замене поверхностей нагрева котлов в размере 7 080 025,68 рублей. Непринятие мер контрагентом Общества по взысканию непогашенной задолженности.

Выводы Инспекции о нереальности выполнения ИП ФИО6 работ по разгрузке угля из вагонов, оказания услуг по вывозу шлака на угольных площадках котельных, оказания услуг спецтехники (доставка угля), подтверждают следующие доказательства:

1. Государственная регистрация ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до оформления спорных сделок - 14.07.2017.

2 Отсутствие у ИП ФИО6 транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед ООО «СТК».

3. Основные доходные операции по счету ИП ФИО6 сформированы за счет поступлений от ООО «СТК» и взаимозависимых налогоплательщику организации – ООО «БТК».

4. Отсутствие у ИП ФИО6 расходов, характерных для выполнения заявленных работ и услуг, в том числе, по приобретению (аренде) необходимого оборудования и материалов, содержанию оборудования, расходов по выплате заработной платы работникам.

5. Отсутствие по счету ИП ФИО6 расходов на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, аренду).

6. Управление деятельностью ИП ФИО6 в полном объеме работник ООО «СТК» ФИО8 по доверенности.

7. Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление банковским счетом ИП ФИО6. с IP-адресами, с которых ООО «СТК» предоставляло налоговую отчетность.

8. Согласно представленным ООО «СТК» к проверке документам, ИП ФИО6 (арендатором) в проверяемом периоде заключен договор аренды транспортных средств (КамАЗ 55111-15 в количестве 2 единиц) без экипажа с ООО «Региональная энергетическая компания» (арендодателем).

Инспекцией установлено, что указанные транспортные средства ранее арендованы ООО «СТК» у ООО «Региональная энергетическая компания», договоры между сторонами расторгнуты незадолго до передачи транспортных средств в аренду ИП ФИО6

Водители ООО «СТК» ФИО18 и ФИО19 уволены из Общества после расторжения договоров между ООО «СТК» и ООО «Региональная энергетическая компания» и, согласно пояснениям налогоплательщика, трудоустроены у ИП ФИО6.

Фактически налогоплательщиком расторгнуты договоры с ООО «Региональная энергетическая компания» и уволены водители сразу после регистрации 14.07.2017 ИП ФИО6, что, согласно выводам Инспекции, свидетельствует о согласованности действий ООО «СТК» и спорного контрагента, направленных на создание фиктивной хозяйственной деятельности.

Из приведенного на стр. 58 решения № 07-09/22 анализа видно, что расходы, понесенные Обществом при заключении сделки с ИП ФИО6, оказались существенно выше расходов, которые нес налогоплательщик при самостоятельной аренде транспортных средств и содержании водителей (в среднем 573119,10 рублей при самостоятельном выполнении работ против 16 395 321,52 рубль при выполнении работ (услуг) ИП ФИО6).

9. Невозможность выполнения спорных работ имеющейся у ИП ФИО6 численностью работников. Несмотря на то, что ИП ФИО6 за 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 5 физических лиц - ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23 (на ФИО14, ФИО22, ФИО23 справки представлены в период проведения ВНП ООО «СТК»), Инспекцией установлено:

- что заявленные в качестве работников ИП ФИО6, выполнявших вывоз шлака и доставку угля - ФИО18 и ФИО19 фактически являлись работниками ООО «СТК», формально переведенными к ИП ФИО6 После перевода из ООО «СТК» к ИП ФИО6 водителей ФИО18 и ФИО19, табели учета рабочего времени и путевые листы водителей ИП ФИО6 вели и выписывали работники ООО «СТК» - механик ФИО24 и заведующая складом ФИО25 Тем самым, учитывая, обстоятельства, указанные выше (п. 8), оказание услуг по вывозу шлака и доставке угля осуществлялись одними и теми же работниками, на одних и тех же транспортных средствах, под контролем одних и тех же должностных лиц, что и до «перевода» техники и персонала от ООО «СТК» к ИП ФИО6. Также, согласно проведенному Инспекцией анализу табелей учета рабочего времени, актов выполненных работ по доставке угля, вывозу шлака, разгрузке угля ФИО18 и ФИО19 не могли физически выполнить весь объем работ, учитывая минимальный остаток свободного времени в сутки, например в октябре свободное время в сутки составило 2.45 часа;

- физические лица, в отношении которых представлены справки по форме 2-НДФЛ от ИП ФИО6 не имели возможности выполнить работы по разгрузке угля из вагонов для ООО «СТК», в связи с тем, что ФИО21 и ФИО18 согласно табелям учета рабочего времени работали водителями в ООО «СТК», остальные физические лица в соответствующий период являлись работниками других организаций - ФИО14 работал в СМП № 178 АО РЖДСтрой, ФИО22 в ООО «СТК», ФИО23 в Администрации г. Сковородино. Операции по выплате заработной плате ФИО14, ФИО22, ФИО23 по счету ИП ФИО6. отсутствуют. Допрошенными в ходе ВНП свидетелями - работниками ООО «СТК», в том числе, ФИО21 (протокол допроса 09.08.2018 б/н), подтверждено, что разгрузку угля осуществляли работники ООО «СТК» с использованием погрузчиков, управление которыми осуществляли работники ООО «ТПК Восток-1». Факт привлечения ООО «ТПК Восток-1» для проведения работ по разгрузке угля из вагонов также подтверждается представленными налогоплательщиком и ООО «ТПК Восток-1» документами (договор на оказание услуг тяжелой техники, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени ООО «ТПК Восток-1», сменные рапорты, заявки на оказания услуг, пояснения ООО «ТПК Восток-1» и т.д.

10. Наличие пороков в представленных по сделкам документах и расхождений в содержащихся в них сведениях, в том числе:

- в актах выполненных работ по вывозу шлака нарушена порядковая очередность;

- акты выполненных работ по оказанию услуг спецтехники (доставка угля) поступили в ООО «СТК» и отражены в бухгалтерском учете Общества в тот же день, когда они составлены, при том, что в актах за август-ноябрь 2017 года указаны объемы угля, которые не мог перевезти ИП ФИО6;

- в актах сверок взаимных расчетов между ООО «СТК» и ИП ФИО6 отсутствуют сведения о договорах от 01.08.2017 № 08/17, от 01.09.2017 № 09/17, от 07.08.2017 №07-08-2017;

- расхождения в сведениях, отраженных в товарных накладных, железнодорожных накладных, квитанциях о приеме груза, представленных ООО «Дальвосттрейд» (единственным поставщиком угля для ООО «СТК» в проверяемом периоде) с договором на выполнение работ по выгрузке угля из вагонов, заключенным Обществом с ИП ФИО6., актами выполненных работ в части объема поставленного угля и объема угля, разгруженного посредством привлечения спорного контрагента (разгружено угля больше, чем поставлено). Кроме того, за аналогичный период налогоплательщиком представлены документы о разгрузке, поставленного ООО «Дальвосттрейд» угля с использованием услуг ООО «Амурмеханизация» также в завышенном объеме.

11. Налогоплательщиком к проверке не представлен журнал въезда/выезда автотранспортных средств, при том, что согласно свидетельским показаниям работников ООО «СТК» на территории Общества осуществляется пропускной режим, а заключенные с ИП ФИО6 договоры на оказание услуг по вывозу шлака и услуг спецтехники предполагают въезд и выезд транспорта (техники) контрагента на территорию налогоплательщика.

12. Наличие у ООО «СТК» перед ИП ФИО6 непогашенной задолженности за оказанные в 2017 году услуги по вывозу шлака и выполненные работы по выгрузке угля из вагонов на общую сумму 12 475 855,12 рублей. Непринятие мер контрагентом Общества по взысканию непогашенной задолженности.

Налоговым органом установлена взаимосвязь налогоплательщика со спорными контрагентами, выразившаяся в представлении интересов ИП ФИО6 ФИО8 - штатным работником ООО «СТК», который согласно представленной ПАО «Сбербанк России» доверенности от 18.07.2017 наделен полномочиями по заключению договоров, связанных с хозяйственной деятельностью ИП ФИО6 по своему усмотрению, правом распоряжаться его банковскими счетами и т.д., наличие у ИП ФИО6 и у ООО «СТК» одинаковых IP-адресов.

В свою очередь, ИП ФИО6 и ООО «Амурмеханизация» являются взаимозависимыми лицами - ФИО6 является учредителем и руководителем данной организации.

Согласно анализу движения денежных средств, перечисленных со счета ООО «СТК» на счета ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО6, носило предопределенный характер. Суммы, полученные от ООО «СТК», в этот же день (либо в течение трёх-четырех дней) обналичивались путем перечисления на карточный счет ФИО6.

В результате формального документооборота и наличия непогашенной задолженности ООО «СТК» перед ООО «Амурмеханизация», ИП ФИО6 образована налоговая экономия следующим образом:

- ООО «СТК», применяющим общую систему налогообложения и работающим по методу начисления, необоснованно завышены расходы на сумму выполненных работ (оказанных услуг), заявленных по взаимоотношениям с ООО «Амурмеханизация» в размере 9 484 161,18 рубль и по взаимоотношениям с ИП ФИО6. в размере 20 312 637,52 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль организаций за 2017 год;

- ООО «Амурмеханизация», применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» и работающим по кассовому методу, включены в налогооблагаемую базу по УСН только суммы поступивших от ООО «СТК» денежных средств в размере 2 404 135,50 рублей, что привело к занижению дохода по налогу в 2017 году на 7 080 025,68 рублей, и, как следствие, занижению налога по УСН за 2017 год;

- ИП ФИО6., применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы» и работающим по кассовому методу, включены в налогооблагаемую базу по УСН только суммы поступивших от ООО «СТК» денежных средств в размере 7 836 782,40 рубля, что привело к занижению дохода по налогу в 2017 году на 12 475 855,12 рублей и, соответственно, занижению налога по УСН за 2017 год.

Из пояснений ответчика и УФНС России по Амурской области следует, что выводы Инспекции о выполнении конкретных работ сотрудниками ООО «СТК» и привлеченными организациями не противоречат выводам налогового органа о неправомерности расходов, принятых налогоплательщиком по сделкам с ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО6, которыми не выполнялись заявленные работы.

Довод Общества о том, что налоговым органом не установлено какими конкретно привлеченными организациями выполнялись работы, является несостоятельным.

Так, Инспекцией установлено, что помимо штатных сотрудников ООО «СТК», налогоплательщиком привлекалось ООО «ТПК Восток-1» для выполнения работ, связанных с разгрузкой угля из вагонов, что подтверждается доказательствами, приведенными на стр. 72-74 Решения № 07-09/22.

Суд признал обоснованными возражения ответчика и УФНС о том, что в отсутствие доказательств документального подтверждения использования обналиченных ФИО6 денежных средств в целях финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амурмеханизация» (авансовых отчетов с подтверждающими документами) денежные средства, поступившие на личный счет ФИО6 со счета ООО «Амурмеханизация», не могут быть признаны средствами ООО «Амурмеханизация».

В ходе проведения проверки у ООО «Амурмеханизация» на основании поручения Инспекции от 21.09.2018 № 07-09/19320 истребованы авансовые отчеты его руководителя ФИО6 для установления расходов данной организации.

ООО «Амурмеханизация» истребованные документы к проверке не представило, мотивируя отказ в их предоставлении тем, что «..подотчет ФИО6. не имеет отношения к выездной проверке» (вх. от 16.11.2018 № 10384).

В представленной ООО «Амурмеханизация» декларации по УСН за 2017 год отражен доход в сумме 4 174 391 рубль, что меньше чем сумма дохода, поступившего на расчетный счет указанной организации. Также, в результате не взысканной задолженности с ООО «СТК» в размере 7 080 025,68 рублей у ООО «Амурмеханизация» имеется налоговая экономия в виде неуплаты налога по УСН.

Согласно предоставленной ИП ФИО6 декларации по УСН за 2017 год сумма полученного предпринимателем дохода составляет 14 125 774 рубля, что меньше суммы дохода, поступившей на его расчетный счет. В результате не взысканной с ООО «СТК» задолженности в размере 12 475 855,12 рублей у ИП ФИО6 имеется налоговая экономия в виде неуплаты налога по УСН.

По данным картотеки арбитражных дел ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО6, не обращались с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ООО «СТК».

В ходе выездной проверки Инспекцией получены пояснения ООО «СТК» (письмо от 14.03.2019 № 04-54/6), согласно которым претензии по погашению задолженности от ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО6. отсутствуют, так как вся работа по урегулированию вопросов оплаты между контрагентами велись руководителями путем проведения устных переговоров. Аналогичные пояснения представлены ООО «Амурмеханизация» (письмо от 21.03.2019 б/н).

В результате формального документооборота и наличия непогашенной задолженности перед ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО6, ООО «СТК» необоснованно завысило сумму расходов и занизило сумму налога на прибыль организаций к уплате в бюджет за 2017 год, а ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО6 занизили доходы и соответственно, налог по УСН за 2017 год.

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы о погашении долга обоснованно не приняты судом, поскольку не опровергают всей совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, кроме того, данные платежи были произведены уже после вынесения оспариваемого решения.

В свою очередь, Обществом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальности произведенных им хозяйственных операций, а равно доказательства сотрудничества со спорными контрагентами и приобретения у них работ и услуг. Само по себе несогласие ООО «СТК» с выраженной Инспекцией оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены решения № 07-09/22.

Таким образом, доводы Общества, не опровергают указанные обстоятельства и основанные на их оценке выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли соответствующие работы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле Обществом не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем, доводы Общества в отношении отдельных доказательств, при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон, не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

В оспариваемом решении № 07-09/22 Инспекцией приведено достаточно оснований, позволяющих налоговому органу сделать правомерный вывод о несоблюдении ООО «СТК» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и нарушении пунктов 1, 2 статьи 252, 274 НК РФ, что привело к потерям бюджета в размерах сумм неуплаченного Обществом налога на прибыль организации.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога.

По водному налогу за 2017 судом установлено следующее.

В соответствии с материалами выездной проверки ООО «СТК» согласно положениям статьи 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога.

Статьей 333.12 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных водных объектов и из подземных водных объектов. В Дальневосточном экономическом районе по бассейну реки Амур налоговые ставки установлены в размере 264 рублей за 1 тыс. куб. м. воды, забранной из поверхностных водных объектов и в размере 336 рублей за 1 тыс. куб. м. воды, забранной из подземных водных объектов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в декларациях по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года неправомерно исчислен налог по разным ставкам в связи с отражением забора воды, как из подземных водных объектов, так и из поверхностных водных объектов.

В решении № 07-09/22 Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка по объему воды, забранной из поверхностных водных объектов, в связи с тем, что фактически налогоплательщиком осуществлялся забор воды только из подземных объектов через скважины.

Соответствующий вывод сделан налоговым органом исходя из представленных налогоплательщиком, в том числе, в ходе камеральных проверок, документов (форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды», журналы учета водопотребления (Форма № ПОД-11) и информации.

Так, в письме от 07.12.2017 № 04-229/6, представленному по требованию Инспекции от 29.11.2017 № 17811 ООО «СТК» указало, что для осуществления услуг теплоснабжения в г. Сковородино Сковородинского района на производственные нужды котельной используется вода, добываемая из водоносных горизонтов. Налогоплательщик в данном письме указал, что в соответствии с концессионным соглашением от 22.03.2017 года, заключенным между ООО «СТК» и Администрацией г. Сковородино, Обществу передано несколько скважин для обеспечения котельной технической водой.

Также налоговым органом установлено, что в журналах учета водопотребления (Форма № ПОД-11) отражены показания только одного водоизмерительного прибора, показания которого отражены в декларациях по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года.

Учитывая изложенное, в решении № 07-09/22 сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по водному налогу за соответствующие периоды, в результате чего Обществу дополнительно начислен налог по ставке, соответствующей забору воды из подземных водных объектов, в размере 3 324 рубля.

ООО «СТК» указало, что несогласно с доначислением водного налога, приводя следующие доводы.

ООО «СТК» 22.03.2017 по акту приема передачи к концессионному соглашению от 22.03.2017 на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, заключенному с Администрацией г. Сковородино, приняло на обслуживание имущество, в том числе насосную станцию № 2 (документы представлены с возражениями на Акт).

Данная насосная станция осуществляет забор поверхностных вод со Сковородинского водохранилища «Солдатская падь», что подтверждается договором водопользования от 06.08.2018 № 28-20.03.03.001-Х-ДЗИО-С-2018-03097/00, заключенным между ООО «СТК» и Министерством природных ресурсов Амурской области (договор представлен с возражениями на Акт).

Расчет налога на потребление поверхностных вод исчислен и уплачен Обществом в соответствии с подпунктом 1, пункта 1 статьи 333.12 НК РФ с учетом объемов водопотребления из Сковородинского водохранилища «Солдатская падь» отраженных в журнале «Учета объема забора (изъятия) водных ресурсов...». Данные, снятые с приборов учета и зафиксированные в журнале, отражают объем забора поверхностных вод ежесуточно (Журнал представлен с возражениями на Акт).

Налогоплательщик указывает, что Инспекция ошибочно приняла вышеуказанный журнал, представленный с возражениями, как доказательство того, что насосная станция осуществляет забор поверхностных вод, за повод доначислить налог, и предложила Обществу самостоятельно предоставить уточненные декларации за 1-4 кварталы 2017 года на сумму 11 743 рубля.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекция обложила водным налогом не существующие объемы подъема воды (29 265 м 3) и доначислила водный налог за 2017 год по журналу, который ранее не предоставлялся в налоговый орган, так как является частью Общего журнала водопотребления, своевременно представленного Обществом при проведении камеральных и выездной налоговых проверок.

Однако судом в данном случае учтено, что доначисление водного налога за 2017 год в размере 3 324 рубля, осуществлено Инспекцией на основании документов, ранее представленных в ходе камеральных и выездной проверок и не подтверждающих правомерность использования ставки по забору воды из поверхностных водных объектов.

Исходя из доводов Общества и документов, представленных им с возражениями на акт, соответствующим поверхностным водным объектом является Сковородинское водохранилище (Солдатская падь), которое в соответствии с условиями договора водопользования от 06.08.2018 № 28-20.03.03.001-Х-ДЗИО-С-2018-03097/00 является искусственно созданным водоемом левого притока реки Большой Невер, ОХО/АМУР/2620/86/2/ Код ВО 20030300111499000000010.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 раздела III вышеприведенного договора водопользователь (ООО «СТК») обязан приступить к водопользованию по забору водных ресурсов из указанного объекта с 3 квартала 2018 года, то есть позднее налоговых периодов, в которых, по смыслу доводов ООО «СТК», им использовался забор вод из поверхностных водных объектов.

Также, анализ концессионного соглашения от 22.03.2017 на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства и прилагающегося к нему акта приема-передачи имущества от 22.03.2017 не позволяет подтвердить довод Общества о том, что в составе имущества, переданного Обществу 22.03.2017, указана насосная станция № 2, осуществляющая забор поверхностных вод со Сковородинского водохранилища «Солдатская падь».

Кроме того, в представленной Обществом в ходе камеральной проверки декларации по водному налогу за 4 квартал 2017 года сопроводительным письмом от 05.03.2018 № 04-47/6 Форме № ПОД-11 «Сведения об использовании воды» за 2017 год в разделе «Источник водоснабжения» не отражен код водного объекта - Сковородинское водохранилище (Солдатская падь), указанный в договоре водопользования от 06.08.2018 № 28-20.03.03.001-Х-ДЗИО-С-2018-03097/00.

При этом информации об иных поверхностных водных  объектах налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, Обществом не подтверждена правомерность использования налоговой ставки, применяемой при заборе воды из поверхностных водных объектов, в связи с чем решение № 07-09/22 в части доначисления водного налога является правомерным, а доводы налогоплательщика несостоятельными.

Судом дана оценка принятому по результатам проведенной проверки решению Инспекции, а также решению Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям, предъявляемым к ним НК РФ, все предусмотренные обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган принял их с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в апелляционном решении.

Какие либо неустранимые сомнения, противоречия и неясность актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 НК РФ, - отсутствуют.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решений правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является правомерным, поскольку материалами дела подтверждаются умышленные действия руководителя ООО «СТК», направленные на оптимизацию налоговой нагрузки Общества, выразившуюся в искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, посредством создания формального документооборота с ООО «Амурмеханизация» и ИП ФИО6 Учитывая последовательность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, транзитный характер денежных операций, налогоплательщик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде неправомерного уменьшения налога.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения ООО «СТК» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности. При этом с учетом решения УФНС от 06.11.2020 в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, применило данную норму права, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа более чем в 2 раза не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в 2 раза судом в материалах дела не содержится, Обществом не приведено. Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило в виду действий законного представителя ООО «СТК», - основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

Таким образом, решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решения налогового органа от 28.06.2019 № 07-09/22 не противоречит требованиям действующего законодательства, права заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.12.2020 по делу № А04-5368/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец