СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-16158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-13481/2019(37)), ФИО4 (№ 07АП-13481/2019(37)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным сделки должника, заключенной с ФИО4, ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 17.02.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.062018) общество с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – ООО «Спарта-Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

23.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ООО «Спарта-Плюс» к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО3, по отчуждению нежилого здания с кадастровым № 22:70:011607:61, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12.02.2021 за № 22:70:011607:61-22/136/2021-З, применении последствия недействительности сделки.

Определением от 13.09.2021 суд отказал конкурсному управляющему имуществом ООО «Спарта-Плюс» в удовлетворении заявления. 

Постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд оставил определение от 13.090.2021 Арбитражного суда Алтайского края без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 определение от 13.09.2021 Арбитражного суд Алтайского края отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора 25.05.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной.

Определением от 24.04.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 по отчуждению нежилого здания с кадастровым № 22:70:011607:61, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12.02.2021 за № 22:70:011607:61-22/136/2021-З. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Спарта-Плюс» недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым № 22:70:011607:61, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12.02.2021 за № 22:70:011607:61-22/136/2021-З.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3 и ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 24.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ФИО3 указывает, что ООО «Спарта-Плюс» не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем данная сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника. Доказательств того, что спорное имущество когда-либо находилось в собственности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Право собственности на самовольную постройку за ООО «Спарта-Плюс» на дату рассмотрения спора не признано, в связи с чем признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки приведет к неосновательному обогащению должника. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, материалы дела также не содержат. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказана, равно как и аффилированность ФИО3, ФИО4 с должником. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3 

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

19.06.2023 от ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ходатайство ООО «АлтайПолимерСтрой» по делу № А03-1774/2021, договор подряда на демонтажные работы от 20.04.2017, ПКО № 18 от 20.04.2017, договор № 88 от 20.04.2017, дополнительное соглашение от 24.04.2017, локальная смета от 20.04.2017, накладная 1 от 19.07.2017, накладная 2 от 18.08.2017, ПКО № 25 от 24.04.2017, ПКО № 22 от 21.06.2017, ПКО № 19 от 26.07.2017, ПКО № 10 от 14.08.2017, акт приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2017, справка 1 от 31.08.2017, мотивированное невозможностью представления данных документов в суде первой инстанции в связи с тем, что 18.04.2023 на территории Алтайского края были сложные погодные условия (с периодическим закрытием автодорог), представитель ответчика не смог обеспечить личное участие в судебном заседании.

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании статьи 268 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.

19.06.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение эксперта № 140 не соответствует действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам, поскольку противоречит приложенным к настоящему ходатайству документам, которые апеллянт также просит приобщить: рецензия № 01/05-2023 от 26.05.2023 на заключение эксперта, подготовленная ООО «Территория».

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил дополнительные документы от апеллянта к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (656043, 

<

...>).

01.03.2023 в материалы обособленного спора поступило заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 140.

Суд определением от 21.03.2023 предложил сторонам по обособленному спору представить письменные позиции с учетом поступившего в материалы обособленного спора заключения эксперта, судебное заседание отложено на 18.04.2023.

Между тем, каких-либо возражений на выводы эксперта от ответчиков в материалы дела не поступило.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда первой инстанции сомнений не вызвали, равно как и суда апелляционной инстанции, противоречий в выводах эксперта не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ФИО4 не раскрыты недостатки заключения эксперта, которые позволили апеллянту прийти к выводу о недопустимости заключения эксперта № 140 в качестве доказательства по делу.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта выражает только немотивированное несогласие с выводами эксперта, что не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае назначение повторной судебной экспертизы приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым № 22:70:011607:61, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2019 по настоящему банкротному делу № А03-16158/2017 договор купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143, заключенный между ООО «Спарта Плюс» и ФИО4, ИНН 

<

***>, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4, ИНН 

<

***>, возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество - нежилое здание маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом. 4, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143 (далее – здание маслохранилища). 

23.03.2020 ФИО4 обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, которое является пристроем к основному зданию маслохранилища. 

07.05.2020 Рубцовским городским судом Алтайского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-1345/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на административное здание, которым исковые требования ФИО4 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на административное здание были удовлетворены, было признано право собственности за ФИО4 на нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Конкурсным управляющим ООО «Спарта плюс» ФИО6 данное решение суда обжаловано. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда по делу №2-1345/2020 от 26.01.2021 решение Рубцовского городского суда от 07.05.2020 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. 

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 по делу № А03-1774/2021 исковое заявление ФИО4 о признании право собственности на нежилое, здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Спартаплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А036-1774/2021 от 14.12.2021 ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, как самовольную постройку отказано. 

При рассмотрении в арбитражном суде Алтайского края гражданского дела №А03- 1774/2021 по иску ФИО4 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было установлено, что 12.02.2021 право собственности на нежилое здание кадастровый № 3 22:70:011607:61, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 10.02.2021 зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорный объект недвижимости от 10.03.2021.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Спарта-плюс» № А03-16158/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «АлтайСУЭК» по вопросу определения судьбы имущества должника: нежилого здания общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в части включения его в конкурсную массу должника. 

В качестве заинтересованных лиц к участию в споре привлечены ФИО4, Администрация г. Рубцовска и ФИО3 

Таким образом, ФИО4 в период спора о праве собственности на нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также в отсутствии решения суда о признании права собственности за ней продала указанный объект недвижимости ФИО3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 30.03.2023 указал, что в рамках дела № А03-1774/2021, судами установлено, что на земельном участке площадью 2154 кв. м, категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:011607:52, расположенный по адресу: 

<

...>, расположено здание маслохранилища и в связи с необходимостью его эксплуатации позднее построено нежилого здания – диспетчерской, которое возведено без разрешительной документации; указанные объекты имеют единое конструктивное решение внешней отделки с основным зданием - склада маслохранилища. 

Таким образом, в рамках указанного дела, судами сделаны выводы, что спорный объект недвижимости отвечает критериям самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешительная документация, а также отмечено, что здание маслохранилища и спорное здание имеют функциональное единство; действия должника и ответчика, направленные на исполнение договора от 10.02.2021 могут быть оспорены по правилам параграфа III.1 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из обязательности исполнения указаний суда округа, а также из доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на невозможность оспаривания настоящей сделки в рамках дела о банкротстве должника, поскольку должник не является участником сделки, сделка не совершена за счет средств должника.

Между тем, данные доводы направлены на искажение фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, был построен в мае 2015 года ООО «Спарта Плюс» и непосредственно должник использовал его в своей хозяйственной деятельности до момента признания ООО «Спарта Плюс» несостоятельным (банкротом). 

Так, конкурсным управляющим ООО «Спарта Плюс» в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств, выполненный нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8 от 27.05.2021, согласно которого установлено следующее: 

В программе для осмотра геоданных и географических карт Googl Earth Pro на изображении географической карты Земли, при использовании поиска по адресу: 

<

...>, а также по географическим координатам широта: 51 307.94 С; долгота 81 1127.81 В. При задании параметров отображения на последнюю дату съемки, на изображении отображается строение с прилегающей территорией. 

В ходе осмотра был использован архив изображений данного строения по указанному адресу и координатам, сделанные в следующие даты: 13.05.2012, 14.10.2013, 01.05.2015, 15.04.2016, 29.06.2016 и 20.04.2017 (Приложение 1). 

Согласно Приложению 1: На изображении от 13.05.2012 спорный объект недвижимости отсутствует. На изображении от 14.10.2013 видно, что установлены строительные леса, ведется строительство спорного объекта недвижимости. На изображении от 01.05.2015 спорный объект недвижимости уже построен, и имеется в наличии. На изображениях от 15.04.2016, 29.06.2016 и 20.04.2017 также спорный объект недвижимости в наличии. 

Согласно отчету оценщика ООО «ЭСТИМА» № 85 от 30.03.2016, представленного ФИО4 в материалы банкротного дела №А03-16158/2017, и содержащейся фототаблице, установлено, что по состоянию на 30.03.2016 у основного здания маслохранилища имеется двухэтажный пристрой. Спорный объект недвижимости - двухэтажное здание, имеет единое конструктивное решение внешней отделки с основным зданием - склада маслохранилища. 

Кроме того, согласно договору № 035/745 об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов от 15.07.2015, заключенному между ООО «Спарта Плюс» в лице руководителя ФИО9 и ФГКУ «Управлением вневедомственной охраны МВД РФ по Алтайскому краю» спорный объект недвижимости на основании заявления руководителя ООО «Спарта Плюс» ФИО9 поставлен под охрану. 

К договору приложены заявление ФИО9 о подключении охранно-пожарной сигнализации на спорный объект недвижимости от 03.03.2015 и два акта обследования от 26.02.2015 и 27.05.2016. Согласно актам обследования установлено, что под охрану ставился объект недвижимости Офис ООО «Спарта Плюс»: офисное двухэтажное здание, построенное из металлического каркаса, обшитого металлическим сэндвич панелями. В актах описаны расположение помещений, дверей, окон и их количество. 

Акты обследования также подписаны руководителем ООО «Спарта Плюс» ФИО9 

Таким образом, представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был построен в мае 2015 года. 

Данный объект недвижимости пристроен к основному зданию склада, который принадлежит должнику ООО «Спарта Плюс» и имеет единую внешнюю отделку с основным зданием склада; построен на земельном участке, который находится в аренде также у должника ООО «Спарта Плюс». 

После возведения спорного объекта недвижимости, начиная с весны 2015 года ООО «Спарта Плюс» использовало спорный объект недвижимости под офисное помещение. 

Спорный объект недвижимости непосредственно присоединен к основному зданию - маслохранилищу, общей площадью 206,9 кв.м., расположенному по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143, который также принадлежит ООО «Спарта Плюс» на праве собственности. 

Земельный участок под спорным объектом недвижимости, а также под основным зданием склада маслохранилищем использовался ООО «Спарта Плюс» на основании договора аренды № 9042 от 20.08.2014 года с Администрацией г. Рубцовска земельного участка категории земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, площадью 2154,00 кв.м. сроком на 49 лет. 

Данный договор аренды был расторгнут Соглашением № 5428 от 30.10.2017 года между Администрация города Рубцовска и ООО «Спарта-плюс», в лице директора ФИО10. 

Однако, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2020 соглашение о расторжении договора аренды от 30.10.2017 № 5428 земельного участка, заключенное между муниципальным образованием город Рубцовск Алтайской и ООО «Спарта-Плюс», признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право аренды ООО «Спарта-Плюс» земельного участка с кадастровым номером 22:70:011607:52, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 2154,0 кв.м, согласно договору аренды земельного участка от 20.08.2014 № 9042, заключенного между ООО «Спарта-плюс» и Администрацией города Рубцовска Алтайского края, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.08.2014, номер регистрации 22-22- 03/028/2014-111. 

Из представленных ООО «Спарта Плюс» доказательств, установлено, что спорный объект недвижимости был возведен не позднее 2015 года, на земельном участке, который находился в аренде у ООО «Спарта Плюс» сроком на 49 лет, является пристройкой к основному зданию маслохранилища, которое принадлежит ООО «Спарта Плюс» на основании права собственности, а также данный пристрой (диспетчерская) использовалось ООО «Спарта Плюс» в своей хозяйственной деятельности до введения процедуры банкротства. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: двухэтажное строение площадью 138.2кв.м. с кадастровым № 22:70:011607:61, расположенное по адресу: 

<

...>, является частью одноэтажного здания маслохранилища площадью 206,9 кв.м, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143, расположенного по адресу: 

<

...>. Эксплуатация объектов: двухэтажное строение площадью 138,2кв.м. с кадастровым № 22:70:011607:61, расположенное по адресу: 

<

...>, и одноэтажное здание маслохранилища площадью 206,9 кв.м, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143, расположенного по адресу: 

<

...> как отдельных строений невозможна по причине того, что оба объекта имеют общий конструктивный элемент – фундамент. Рассматривать эти объекты как отдельные самостоятельные строения неправомерно. 

Заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия судом не установлены.

Представленная ФИО4 в материалы дела рецензия № 01/05-2023 от 26.05.2023 на заключение эксперта, подготовленная ООО «Территория», является субъективным мнением частного лица. Более того, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом, рецензия специалиста на заключение эксперта не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

К представленным ФИО4 дополнительным документам, свидетельствующим о проведении демонтажных работ с последующим возведением нового объекта (двухэтажного здания) апелляционный суд относится критически.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2021 по делу № А03-1774/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021, в удовлетворении иска отказано, поскольку ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее права собственности на земельный участок, на котором возведено нежилое здание, управляющим - доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, возведения спорного объекта за счет собственных средств, а также свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан должника; также учтено, что на момент рассмотрения иска, право собственности зарегистрировано за ФИО3 В рамках дела № А03-1774/2021, судами установлено, что на земельном участке площадью 2154 кв. м, категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:011607:52, расположенный по адресу: 

<

...>, расположено здание маслохранилища и в связи с необходимостью его эксплуатации позднее построено нежилого здания – диспетчерской, которое возведено без разрешительной документации; указанные объекты имеют единое конструктивное решение внешней отделки с основным зданием - склада маслохранилища. 

Таким образом, в рамках указанного дела, судами сделаны выводы, что спорный объект недвижимости отвечает критериям самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешительная документация, а также отмечено, что здание маслохранилища и спорное здание имеют функциональное единство. 

В настоящем случае, нежилое здание не введено в гражданский оборот, в связи с чем, по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ оно не может является предметом гражданско-правовых сделок, равно как и право на него не может быть установлено и зарегистрировано. 

Таким образом, правовая определенность в правоотношения сторон не внесена.

На момент заключения договора на осуществление демонтажных работ ФИО4 не являлась собственником спорного имущества, в связи с чем у суда вызывает обоснованные сомнения в добросовестности поведения ответчика по демонтажу строения, которое ей не принадлежит.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В статье 133.1 ГК РФ отражено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. 

Согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав, при условии наличия права собственности, приобретенного в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 218 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), о том, что правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. 

В то же время, поскольку в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на них возникает с момента государственной регистрации, невозможно распоряжение такими сооружениями как самостоятельными объектами недвижимости. 

На основании изложенного выше, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о невозможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника, учитывая, в том числе, указания суда округа, изложенные в постановлении от 30.03.2023 по настоящему делу.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка от 10.02.2021 совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (14.09.2017), то есть может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

ФИО4, являясь истцом по гражданскому делу о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не могла не знать о том, что 26.01.2021 Алтайским краевым судом отменено решение Рубцовского городского суда от 07.05.2020 о признании за ФИО4 права собственности. 

Более того, определением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16158/2017 от 08.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества: - нежилого двухэтажного офисного здания возведенного на месте литера п.1 здания маслохранилища с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом. 4Б. Данное определение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.02.2021. 

После размещения определения суда о принятии обеспечительных мер, ФИО4, злоупотребляя своими правами, отчуждает 12.02.2021 спорный объект недвижимости в пользу ФИО3. Целью отчуждения объекта недвижимости является невозможность в дальнейшем возвратить его в конкурсную массу должника с целью причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Сделка совершена в отношении фактически заинтересованного лица - ФИО3 

Интересы ФИО3 в арбитражном суде Алтайского края представляет по доверенности от 20.04.2021 ФИО11 (в рамках дела №А03-1774/2021, а также в рамках банкротного дела №А03-16158/2017). 

Этот же представитель - ФИО11 в рамках дела о банкротстве №А03-16158/2017 представляла интересы аффилированной компании ООО «Спарта» на основании доверенности от 17.09.2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «Спарта» недействительными. 

Материалами банкротного дела установлено, что начиная с 21.09.2016 единственным учредителем ООО «Спарта» являлась ФИО12 - супруга ФИО12, который в свою очередь по 2016 года был учредителем должника ООО «Спарта-Плюс», а с июня 2017 года стал директором ООО «Спарта». 

Данные обстоятельства подтверждаются записью акта о заключении брака № 421 от 06.08.1997 года, сведения о которой находятся в материалах банкротного дела. 

ООО «Спарта» зарегистрирована по тому же адресу, что и должник (

<

...>) т.е. в месте нахождения имущества должника. 

Кроме того, вывод об аффилированности ООО «Спарта плюс», ООО «Спарта», супругов П-вых сделан арбитражным судом в определении от 06.07.2020 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Фактическая аффиллированность ФИО4 установлена определением арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16158/2017 от 04.04.2022 о привлечении ФИО4, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности. 

Также, на основании нотариальной доверенности 22 АА 2790051 от 05.02.2022 интересы ФИО3 представляет ФИО5, который представляет во всех делах интересы ФИО4 также на основании нотариальной доверенности. 

Таким образом, должник ООО «Спарта плюс», ФИО4 и ФИО3 хотя и формально являются независимыми лицами, однако, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии отношений фактической аффилированности.

Указанные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО12 являлся учредителем и руководителем должника ООО «Спарта плюс», а в дальнейшем и руководителем ООО «Спарта» выдавал доверенность на имя ФИО11 для представления их интересов, свидетельствует о фактической аффиллированности между должником и ФИО3, чьи интересы представляет тот же представитель - ФИО11

Заинтересованное лицо ФИО3 также не мог не знать о злоупотреблении ФИО4 своими правами. 

При приобретении спорного объекта недвижимости он обязан был проявить определенную предусмотрительность и проверить объект, чего им сделано не было. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Рубцовского городского суда, дело №2-1345/2020 по иску ФИО4 о признании права собственности находится на стадии обжалования. Согласно основным сведениям о движении дела указан результат обжалования «решение отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение 26.01.2021». Указанные сведения являются открытыми и общедоступными. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО3, являющимся фактически аффилированными лицами по отношению к должнику, достоверно было известно о том, что у ФИО4 отсутствует право собственности на нежилое здание общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, данное имущество принадлежит должнику и является имуществом, за счет которого должны были быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Доводы апеллянтов выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, а также на попытку недопущения признания сделки недействительной.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в отношении имущества должника после возбуждения дела о банкротстве, в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов должника, тогда как имущество отчуждено в пользу лица, осведомленного об отсутствии у продавца права собственности на отчуждаемое имущество.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.О. ФИО1

 

                                                                                                                    ФИО2