Дело № А43-12535/2015

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу № А43-12535/2015, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» о признании недействительными сделок, в результате которых кредитором ООО «Меттехнологии» по текущим платежам в сумме 3 360 000 руб. стало общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (ИНН 

<

***>), и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 сроком действия до 30.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК», заявитель) о признании недействительными сделок, в результате которых кредитором ООО «Меттехнологии» по текущим платежам в сумме 3 360 000 руб. стало общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Компания «Вид»), и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ФИО4.

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТАСК» настаивает, что указанное в платежном поручении назначение платежа сфальсифицировано плательщиком. Поставленная обществом с ограниченной ответственностью «НАФТАТЭК» (далее -  ООО «НАФТАТЭК») продукция оплачена со счета ООО «Меттехнологии», а не со счета ООО «Компания «Вид». Ссылка на наличие в материалах дела документов по оказанию услуг по предоставлению в аренду погрузчика, выдачи займа по договору от 19.02.2016, актов сверки взаимных расчетов безусловным доказательством реальности сделок не является. ООО «ТАСК» утверждает, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 18.02.2016 № 228 является компенсационным финансированием. Заявитель полагает, что ФИО5 является конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ООО «Компания «Вид», так как является единственным участником ООО «Меттехнологии» и ООО «Компания «Вид». По полученному в условиях имущественного кризиса должника требованию аффилированное с должником ООО «Компания «Вид» получило в собственность имущество из конкурсной массы стоимостью 10 800 000 руб., то есть удовлетворение своих требований раньше удовлетворения требований независимых кредиторов. Заявитель отмечает, что предыдущим конкурсным управляющим не предоставлялась информация о текущей кредиторской задолженности конкурсным кредиторам. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Часть первичных документов подписана представителем должника ФИО6 по доверенности от 21.04.2015. С учетом того, что решением суда от 31.03.2016 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом) представитель ООО «Меттехнологии» ФИО6 ФИО7, действующий по доверенности, не имел полномочий на подписание первичных документов бухгалтерского учета.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель настаивает на мнимости договора займа от 19.02.2016, указывает на то, что вследствие аффилированности кредиторов и должника фактически расчетный счет ООО «Меттехнологии» был использован в качестве транзитного. Таким образом, заявитель считает, что реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством. 

 Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «ТАСК» представило письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ  с приложением копий следующих документов: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу № А43-12535/2015, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 по делу № А43-12535/2015, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по делу № А43-12535/2015, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу № А43-12535/2015, доверенности от ООО «ВИД» на ФИО8 2017 год, доверенности от ООО «ВИД» на ФИО8 2020 год, доверенности от ООО «ВИД» на ФИО5, доверенности от ООО «ВИД» на ФИО8, доверенности от ООО «Виктория» на ФИО8, доверенности от ФИО9 на ФИО8, доверенности от ООО «Приволжский Сюрвейер» на ФИО8, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Виктория» 2018 год, определения Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-1077(2), определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-9133(15), определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-6158.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Волгину О.А, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «ТАСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным объяснениям, за исключением копий судебных актов, представленных для информации.

Представитель ООО «Компания «Вид» указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, рассмотрение заявленного ООО «ТАСК» ходатайства оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные выше документы, за исключением судебных актов, поскольку они находятся в открытом доступе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компания ВИД» и ООО «Меттехнологии» заключен договор займа от 19.02.2016, согласно условиям которого перечисление займа производится по реквизитам ООО «НафтаТЭК» (пункт 2.1). В подтверждение факта перечисления ООО «Компания «ВИД» в безналичной форме на счет ООО «НафтаТЭК» денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. представлено платежное поручение от 18.02.2016 № 228 с указанием в графе «Назначение платежа» следующего назначения: «Оплата по договору № 200 от 15.09.2015 за нефтепродукты за ООО «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>) по письму № 19/02/001 от 19.02.2016 в счет взаимных расчетов, в том числе НДС 18: - 457 627,12.».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.11.2017 ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий).

Ссылаясь на  пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТАСК» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными сделок, в результате которой кредитором должника по текущим платежам в сумме 3 360 000 руб. стало ООО «Компания Вид», а именно: договор займа б/н от 19.02.2016, перечисление 3 000 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2016 № 228, акты № 30041502 от 30.04.2015, № 31051501 от 31.05.2015, № 30061505 от 30.06.2015, № 31071501 от 31.07.2015, №31081501 от 31.08.2015, № 30091501 от 30.09.2015, № 31101501 от 31.10.2015, № 30111502 от 30.11.2015, № 31121501 от 31.12.2015.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных пояснений, отзывов на апелляционную  жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении в Постановлении № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Довод кредитора о фальсификации плательщиком указанного в платежном поручении назначение платежа отклоняется коллегией судей, поскольку заявление о фальсификации указанного документа или назначении экспертизы ООО «ТАСК» не заявлялось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

По мнению заявителя, представленные документы не свидетельствуют о реальности сделки.

Коллегия судей не может согласиться с данным доводом, поскольку факт поставки ООО «НафтаТЭК» нефтепродуктов в адрес ООО «Меттехнологии», а также наличия у ООО «НафтаТЭК» финансовой и технической возможности осуществить такие поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Меттехнологии» являлся предметом исследования в рамках обособленного спора шифр 32-54/49 дело № А43-12535/2015.

Так, из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу №А43-12535/2015 усматривается, что конкурсный кредитор должника ООО «ДиректСтрой» в лице представителя ФИО2, ФИО12 обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Меттехнологии» в адрес ООО «НафтаТЭК» недействительными, ничтожными и применении последствий недействительности, ничтожности указанных сделок. 

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А43-12535/2015 между ООО «НафтаТЭК» (Поставщик) и ООО «Меттехнологии» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 200 от 15.09.2015. 

В указанном определении установлено, что судом установлен следующий факт: «Во исполнение условий настоящего договора ответчик поставил должнику продукцию на общую сумму 8 054 016, 97 руб.». С учетом того, что факт выдачи займа подтвержден договором, платёжным поручением, суд не находит оснований для признания сделки по выдаче займа недействительной, поскольку материалами дела подтверждается ее реальность.

Предоставление ООО «Компания Вид» ООО «Меттехнологии» погрузчика подтверждается следующими актами: акт № 30041502 от 30.04.2015; акт № 31051501 от 31.05.2015; акт № 30061505 от 30.06.2015; акт № 31071501 от 31.07.2015; акт № 31081501 от 31.08.2015; акт № 30091501 от 30.09.2015; акт № 31101501 от 31.10.2015; акт № 30111502 от 30.11.2015; акт № 31121501 от 31.12.2015.

 ООО «Компания Вид» представлены в материалы дела копия паспорта самоходной машины ТС 570021, копия платежного поручения № 1253 от 25.12.2014, которым ООО «Компания «ВИД» произвело в пользу ООО «Меттехнологии» оплату за фронтальный погрузчик SEM 650 B в размере 1 800 000 руб. Указанные документы свидетельствуют о нахождении погрузчика в собственности ООО«Компания «ВИД» на момент сдачи его в аренду ООО «Меттехнологии».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии доказательств реальности спорной сделки о предоставлении ООО «Компания «ВИД» в аренду ООО «Меттехнологии» одноковшового фронтального погрузчика в период с 31.05.2015 по 31.12.2015, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями ООО «Компания «ВИД» и ООО «Меттехнологии» актами. 

После возбуждения производства по делу о банкротстве должник, в том числе в процедуре наблюдения осуществлял хозяйственную деятельность по складированию и реализации, перемещению сыпучих материалов, что установлено в нескольких судебных актах по настоящему делу. Экономическая и производственная целесообразность использование на условиях аренды названного погрузчика признается судом реальной и разумной.

Факт выдачи займа подтверждается договором и платежным поручением.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарным накладным товар получен от имени ООО «Меттехнологии», в том числе ФИО6, который в период рассматриваемых правоотношений, являлся исполнительным директором ООО «Меттехнологии». Суд первой инстанции верно отметил, что о фальсификации либо подложности своей подписи, суду не заявил и только по истечении длительного периода рассмотрения дела в суде заявил о фиктивности документооборота, не называя реквизиты якобы таким образом составленных документов, не указывая на мотивы и целесообразность осуществления фиктивного оборота, не объясняя свое пассивное поведение и бездействие в течение более чем трех лет с даты их составления, то есть по истечении общего срока исковой давности, который для ФИО6 не мог начать течь позднее даты составления первичных документов с его непосредственным участием.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал пояснения ФИО6, как признание личного участия в составлении документов.

Должность, занимаемая ФИО6, - исполнительный директор характерна для действующего предприятия. Из материалов дела о несостоятельности усматривается, что данное лицо действительно состояло в данной должности, работало на постоянной основе по трудовому договору, получало заработную плату, задолженность по которой была выплачена конкурсным управляющим должника ФИО10

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу № А43-12535/2015 проведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО «МеталлПромТрейд», чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии» в качестве требований кредиторов должника третьей очереди, был заменен на ФИО6

Следовательно, ФИО6, обладая с 08.08.2017 правами конкурсного кредитора должника, имел возможность сообщить о вышеуказанных фактах ранее. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано учел противоречивую процессуальную позицию ООО «Приволжский сюрвейер» относительно спорных правоотношений, так как ранее о порочности оспариваемых сделок данный конкурсный кредитор, единственным участником которого является ФИО6, не заявлял. 

Доводы ООО «ТАСК» о том, что между ООО «Компания «ВИД» и ООО «Меттехнологии» был создан фиктивный документооборот с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности и нанесения ущерба имущественным правам конкурсных кредиторов ООО «Меттехнологии», со ссылкой на позицию ФИО6, представленную в материалы дела, правомерно отклонены судом с учетом изложенного.

Исходя из совокупности представленных доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации оспоренных сделок как ничтожных.

Мнение заявителя об аффилированности должника и ООО «Компания «ВИД» в период совершения оспариваемых сделок признаются необоснованными, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок все функции органов управления ООО «Компания «ВИД» перешли к временному управляющему ФИО13.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют судебные акты, которыми был бы установлен факт заинтересованности или аффилированности временного управляющего ФИО13 по отношению к органам управления ООО «Компания «ВИД».

Следовательно, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы настоящего спора ООО «ТАСК» не представило доказательств наличия факта аффилированности либо заинтересованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 3.1. – 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а также на то, что ответчики не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а их действия были направлены на создание ситуации контролируемого банкротства, коллегией судей отклоняется, поскольку предметом спора является несогласие кредитора с реальностью указанных выше текущих обязательств. Более того, данные правоотношения возникли после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, информация являлась отрытой. 

При указанных обстоятельствах, аргумент заявителя относительно того, что ФИО5 является конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ООО «Компания «Вид», определяющего значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, коллегия судей считает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что сделки содержат пороки выходящие за пределы оснований, приведенных в указанной норме, не представлены.

Помимо того, ООО «Компания ВИД» заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, однако ООО «ТАСК» возражало против его применения, полагая, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 13.04.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией, в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 32 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры , то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из сообщения № 3618624 от 28.03.2019, опубликованного конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО10 на едином информационном портале ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Меттехнологии» с повесткой дня «Сведения о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Меттехнологии» было назначено на 12.04.2019 15:45 по местному времени.

В сообщении № 3618624 от 28.03.2019 указано, что конкурсным кредиторам должника в период с 02.04.2019 по дату проведения собрания кредиторов Должника (12.04.2019) предоставляется возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов должника, по адресу: 

<

...>, с 10:00 до 18:00 по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав даты и время ознакомления по телефону 

<

***>.

Сообщением № 3685992 от 19.04.2019, опубликованным конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО10 на едином информационном портале ЕФРСБ, конкурсный управляющий Должника оповестил неограниченный круг лиц о результатах проведения общего собрания кредиторов ООО «Меттехнологии» 12.04.2019.

Как следует из заявления ООО «ТАСК» сведения о наличии у ООО «Меттехнологии» перед ООО «Компания «ВИД» текущих обязательств были получены Заявителем из Отчета конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО10 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.04.2019.

В сообщении № 3618624 от 28.03.2019, опубликованном конкурсным управляющим ООО «Меттехнологии» ФИО10 на едином информационном портале ЕФРСБ, все конкурсные кредиторы должника, к числу которых на дату проведения общего собрания кредиторов  ООО  «Меттехнологии»   12.04.2019,  а также  в  период  проведения ознакомления с материалами к собранию кредиторов 12.04.2019 (с 02.04.2019 по 12.04.2019), относился и ООО «ТАСК», имели возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» от 03.04.2019.

ООО «ТАСК» не представило в материалы дела доказательства наличия у него объективных препятствий для ознакомления со сведениями, представленными в отчете конкурсного управляющего должника ФИО10

Таким образом, ООО «ТАСК» узнало или могло узнать о наличии у ООО «Меттехнологии» вышеуказанных текущих обязательств перед ООО «Компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) не позднее 12.04.2019.

Как следует из материалов обособленного спора шифр 32-54/106с в рамках дела № А43-12535/2015 заявление ООО «ТАСК» о признании недействительной, ничтожной сделки ООО «Меттехнологии» с ООО «Компания «ВИД», повлекшей за собой возникновение текущих обязательств ООО «Меттехнологии» перед ООО «Компания «ВИД» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 19.10.2020, т.е. по прошествии более чем 18 месяцев с даты, когда ООО «ТАСК» узнало или должно было узнать о наличии оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу №А43-12535/2015 установлено процессуальное правопреемство по делу, кредитор ООО «ДиректСтрой» заменен на ООО «ТАСК».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является доказанным факт пропуска ООО «ТАСК» годичного срока исковой давности для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-12535/2015 с заявлением о признании сделок должника с ООО «Компания «ВИД» недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что судом не установлено, что оспоренные сделки являются ничтожными, довод ООО «ТАСК» о том, что общий срок исковой давности подлежит исчислению с 13.04.2019, коллегий судей отклоняется, ввиду его необоснованности. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на общество с ограниченной ответственностью «ТАСК».

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис