АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12348/2021

г. Владимир

13 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 06.07.2022. 

Полный текст решения изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению                   общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий" (153000, 

<

...>,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.07.2021 по делу                            № 033/06/83.2-613/2021,

третьи лица:

- акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114,                      

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>);

- государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница" (601202, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, 

<

...>,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФАС по Владимирской области – ФИО2 (доверенность                   от 10.01.2022 № 01-51/7 сроком действия до 31.12.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 01-51/4 сроком действия до 31.12.2022);

от АО "Единая электронная торговая площадка" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ГБУЗ Владимирской области "Собинская районная больница" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий", г. Иваново (далее также – заявитель, Общество, ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.07.2021 по делу                                           № 033/06/83.2-613/2021 (далее также - Решение).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что отстранение заявителя от заключения контракта является незаконным, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) не содержит такого основания для отстранения участника как несоответствие банковской гарантии, выданной в обеспечение заявки, требованиям законодательства о контрактной системе.

При этом Общество пояснило, что условие о заверении требования по банковской гарантии печатью, не возлагает на заказчика каких-либо необоснованных обременений, следовательно, отказ заказчика от заключения контракта по указанному основанию неправомерен.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, отзыве от 10.02.2022, дополнении к отзыву от 14.06.2022 заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", ГБУЗ Владимирской области "Собинская районная больница",             в судебное заседание не явились, письменные заключения по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо, Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, в отзыве от 18.03.2022 № ДИЗО-2842/04-11 указало, что нарушений законодательства со стороны Департамента при осуществлении данной закупки не допущено.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение № 0128200000121003501 и конкурсная документация на выполнение работ по инженерно-техническому проектированию здания взрослой поликлиники ГБУЗ ВО "Собинская РБ"               г. Собинка. Начальная (максимальная) цена контракта: 12 000 000,00 руб. Заказчиком является - ГБУЗ ВО "Собинская районная больница". Уполномоченным органом - Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 18.06.2021                              № 0128200000121003501 конкурсной комиссией уполномоченного органа заявка ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" признана соответствующей требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников. Указанный участник признан Департаментом победителем закупки.

Вместе с тем, ознакомившись с банковской гарантией № 27035-21-10              от 07.06.2021, выданной гарантом - ПАО "Промсвязьбанк" (публичное акционерное общество), представленной в качестве обеспечения заявки                  ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий", заказчик пришел к выводу о несоответствие участника конкурса требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе и положением пункта 26.3 Информационной карты конкурса с ограниченным участием в электронной форме, а именно: "...в соответствие с пунктом 8.2 статьи 45 федерального закона № 44-ФЗ дополнительные требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительством Российской Федерации                            от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"...". При этом заказчик указал, что в представленной банковской гарантии содержатся условия, противоречащие установленным выше требованиям (в части наличия печати бенефициара), а именно в представленной участником банковской гарантии установлено "Требование по гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью бенефициара".

ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по инженерно-техническому проектированию здания взрослой поликлиники ГБУЗ ВО "Собинская РБ" г. Собинка (№ закупки 0128200000121003501).

Комиссия УФАС пришла к выводу, что у заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям конкурсной документаций, и принятие решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Заказчик воспользовался положением, предусмотренным частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок и обнаружил, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Управления от 02.07.2021 жалоба ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" на действия заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ по инженерно-техническому проектированию здания взрослой поликлиники ГБУЗ ВО "Собинская РБ" г. Собинка признана необоснованной.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки, имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, 5 должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя антимонопольный орган исходил из того, что согласно требованиям части 1, пункта 1 части 2, пункта 4 части 2, пункта 7 части 2 и части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок:

-банковские гарантии, выданные банками, в качестве обеспечения заявок, принимаются Заказчиками,

-сумма банковской гарантии, подлежит уплате Заказчику в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе,

-в банковскую гарантию включается условие о фактическом поступлении денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику;

-перечень документов, предоставляется в банк одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, Заказчиком,

-решение об отказе в принятии банковской гарантии принимается Заказчиком.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации                 от 08.11.20 13 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, согласно которым в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе, обязательство по уплате денежной суммы по банковской гарантии осуществляется в отношении заказчика.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 44 Закона о контрактной системе в сфере закупок банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу требований части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1)отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2)несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3)несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Закона о контрактной системе). Данная позиция основывается на Письме Минфина России от 30 июля 2019г. 024-05-05/57198 "Информационное письмо по вопросу отклонения заявки в случае выявления несоответствия банковской гарантии, представленной участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ".

Ознакомившись с Банковской гарантией № 27035-21-10 от 07.06.2021, выданной Гарантом ПАО "Промсвязьбанк" (публичное акционерное общество), представленной в качестве обеспечения заявки ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий", заказчиком было установлено несоответствие участника конкурса требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе и положением пункта 26.3 Информационной карты конкурса с ограниченным участием в электронной форме, а именно: "...в соответствие с пунктом 8.2 статьи 45 федерального закона № 44-ФЗ дополнительные требования к банковской гарантии утверждены постановлением Правительством Российской Федерации                    от 08.11.2013 № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"...".    В представленной банковской гарантии содержатся условия, противоречащие установленным выше требованиям (в части наличия печати Бенефициара),                а именно в представленной участником банковской гарантии установлено: "Требование по Гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью Бенефициара".

Одновременно с этим в разделе Постановления Правительства Российской Федерации № 1005 "Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", непосредственно относящемся к содержанию условий банковской гарантии, не содержится каких-либо оговорок и положений о включении в текст банковской гарантии требований об обязательном заверении документов печатью.

Вместе с тем судом установлено, что представленная Обществом банковская гарантия соответствует всем перечисленным выше требованиям действующего законодательства.

При этом условие о том, что требование по гарантии на бумажном носителе дополнительно должно быть заверено печатью бенефициара, не противоречит положениям указанных выше нормативных актов и, соответственно, не может рассматриваться в качестве основания для признания ее не соответствующей требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что заказчик (бенефициар) имеет печать и не ограничен в праве предъявить требование по гарантии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комиссия Управления пришла к необоснованному выводу о том, что у заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям конкурсной документаций и принятие решения об отказе                   от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе.

В связи с изложенным оспариваемое Решение Управления не может быть признано законным и обоснованным, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий", г. Иваново, удовлетворить.

2. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 033/06/83.2-613/2021 от 02.07.2021 признать незаконным.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий", г. Иваново, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   П.Ю. Андрианов