ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115528/17-135-1050

г. Москва

26 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2019 года                                      

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником судьи Торопилкиной О.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании  исковое заявление 

АО «Саратовстройстекло» (410041, 

<

...>)

к ответчику Управление Росреестра  по Москве (115191, 

<

...>)

третье лицо ЗАО «СК Донстрой»

о  регистрации права собственности

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Саратовстройстекло» (далее - истец)  обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик) об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности АО «Саратовстройстекло» на следующие объекты недвижимого имущества: по договору № 81Г-И от 29.08.2013г. (в редакции дополнительного соглашения  от 27.11.2014г.) – нежилое помещение  среднего класса- машиноместо № 5 (код помещения  11.01.01.2005М) на 2 (втором) этаже жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью равной 15,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005006:6130;  по договору № 82-К-И от 29.08.2013г. ( в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014г.) – нежилое помещение для хранения малых транспортных средств (код помещения 11:01:01:2019К) на 2 (втором) этаже жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью  равной 3,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005006:6200.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018г. по делу № А40-115528/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 15.05.2019г. к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «СК Донстрой».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела,    в соответствии с условиями заключенных между истцом и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ»  договорами № 81Г-И, № 82К-И от 29.08.2013г., истец выступал в качестве инвестора, а ЗАО СК «ДОНСТРОЙ»  в качестве заказчика строительства. Предметом договоров является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ, в том числе по проектированию и строительства объекта.

Согласно п. 1.1. договоров при условии выполнения обязанности истца по финансированию, истец приобретает право на получение в собственность нежилых помещений без отделки и инженерного оборудования, а также доли в праве общедолевой собственности на помещения общего пользования.

В соответствии с п. 4.2.1. и 5.1. договоров истец выполнил принятые на себя обязательства по финансированию, что подтверждается платежными поручениями № 7709 от 06.09.2013г., № 7710 от 06.09.2013г.

Во исполнение п. 4.2.4. договоров истцом и ЗАО СК «ДОНСТРОЙ» подписаны акты приема-передачи нежилых объектов: акт приема-передачи машиноместа от 27.11.2014г. по договору № 81Г-И от 29.08.2015г., акта приема-передачи помещения от 18.12.2014г. по договору № 82К-И от 29.08.2013г.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец в апреле 2016г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации перехода права собственности на нежилые объекты недвижимого имущества.

Уведомлениями № 77/011/025/2016-480 от 16.06.2016г., № 77/011/002/2016-1668 от 17.06.2016г. истцу отказано в регистрации перехода права собственности на нежилые объекты недвижимого имущества вследствие отсутствия сведений о праве собственности ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» на указанные выше объекты недвижимого имущества в ЕГРП.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации этого права за покупателем.

Спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении у истца с 27.11.2014г. и с 18.12.2014г. на основании подписанных между истцом и ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» актов приема-передачи.

Ввиду отсутствия государственной регистрации на спорные объекты у ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» и при наличии факта нахождения помещений во владении и пользовании истца, истец обратился с данным иском в суд, поскольку считает единственным возможным способом защиты его права на осуществление за ним государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

     Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

     В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

        Верховным Судом Российской Федерации в том же пункте Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    Как видно из материалов дела, истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

     По делу № А40-161840/2015 Обществом был предъявлен иск к ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» о государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении которого было отказано решением от 27.05.2016, поскольку суд указал, что такое требование к продавцу может быть удовлетворено только в случае, если право собственности ответчика – продавца зарегистрировано в реестре в установленном порядке, однако в ЕГРН сведения о правах на указанные истцом объекты недвижимости за ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» отсутствуют.

      По делу № А40-161843/2015 Обществом был предъявлен иск к ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» о признании права собственности, в удовлетворении которого было отказано решением от 17.12.2015 со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, так как ответчик не оспаривает право собственности истца, но за государственной регистрацией права собственности

истец в регистрирующий орган не обращался.

       При этом в материалы настоящего дела истцом были представлены решения регистрирующего органа от 16.06.2016 и от 17.06.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие регистрации права собственности за лицом, на которое выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ»), из которых следует, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации именно права собственности, а не перехода права собственности.

   По делу № А40-174812/2016 истцом был предъявлен иск к ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» об обязании осуществить регистрацию прав ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» на объекты недвижимого имущества, об обязании представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к истцу, в удовлетворении которого решением от 13.02.2017 истцу было отказано также со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты, при этом судом было установлено, что ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» объяснило отсутствие регистрации за ним прав на объекты недвижимости тем, что договор аренды земельного участка, предоставленный для проектирования и строительства первой очереди жилого комплекса по адресу Москва, ул.Погодинская, вл.4, прекратил свое действие 30.04.2015, а также тем, что по условиям заключенных с истцом договоров у ЗАО «СК «ДОНСТРОЙ» нет обязанности по регистрации права собственности за собой. 

Таким образом, обращение истца в суд обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации  права собственности на построенные нежилые помещения для того, чтобы у него возникло право собственности в установленном законом порядке.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношением сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Таким образом, если бы регистрация права собственности на спорные нежилые помещения уже была осуществлена за ЗАО «СК Донстрой», то истец мог бы реализовать свое право на защиту нарушенного права путем предъявления требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Однако такое право собственности за ЗАО «СК Донстрой» на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, следовательно истец не имеет возможности предъявить требование в порядке ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

   Спорное имущество находится в фактическом владении истца, оснований для возврата уплаченной денежной суммы у истца не имеется. Оснований для возврата имущества ЗАО «СК Донстрой» также нет, поскольку имущество передано истцу на основании договоров, которые недействительными или ничтожными не признаны.

      Ввиду отсутствия государственной регистрации на спорные объекты ЗАО «СК Донстрой» и при наличии факта нахождения данных нежилых помещений во владении и пользовании истца, суд считает единственным возможным способом защиты права на осуществление за истцом государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 8,11,12, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности АО «Саратовстройстекло» на следующие объекты недвижимого имущества: 

- по договору № 81Г-И от 29.08.2013г. (в редакции дополнительного соглашения  от 27.11.2014г.) – нежилое помещение  среднего класса- машиноместо № 5 (код помещения  11.01.01.2005М) на 2 (втором) этаже жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью равной 15,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005006:6130; 

- по договору № 82-К-И от 29.08.2013г. ( в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014г.) – нежилое помещение для хранения малых транспортных средств (код помещения 11:01:01:2019К) на 2 (втором) этаже жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью  равной 3,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005006:6200.

         Взыскать с Управления Росреестра  по Москве (115191, 

<

...>) в пользу АО «Саратовстройстекло» (410041, 

<

...>) госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                В.В. Дудкин