ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19723/2024

город Воронеж

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Квалитет»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 01.07.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) по делу № А14-19723/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Квалитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 3 227 539 руб. 74 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Квалитет» (далее – ООО фирма «Квалитет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 841 394 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2019 № 14, 1 386 144 руб. 87 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 24.10.2024.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что приобщенные к материалам дела УПД не имеют отношения к договору поставки № 14 от 18.03.2019, поскольку в графе 8 «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки) значится «Договор», либо «Договор № 14/19 от 28.02.2019». При этом в гарантийном письме от 03.06.2024 ответчик признает наличие задолженности, однако размер задолженности в указанном письме не отражен.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Квалитет» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки, гарантийным письмом от 03.06.2024. Истец также указывает, что каких-либо иных договора, кроме договора поставки № 14 от 18.03.2019, с ответчиком им не заключалось.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272.1 АПК РФ было назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 , извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО фирма  

«Квалитет» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между ООО фирма «Квалитет» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора цена единицы товара указывается в счете в соответствии с прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на день получения заявки от покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара указываются в товарной накладной. Сроки передачи товара покупателю и сроки оплаты товара определяются на основании договора.  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в количестве и в сроки, которые оговорены сторонами настоящего договора в соответствии с заказами покупателя (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней в размере 100% от стоимости товара, указанной в накладной.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.  

Во исполнение условий договора ООО фирма «Квалитет» на регулярной основе поставляло товар в адрес ИП ФИО2, который в полном объеме оплачен не был.  

03.06.2024 ИП ФИО2 в адрес ООО фирма «Квалитет» было направлено гарантийное письмо на оплату задолженности, согласно которому истец признает наличие дебиторской задолженности перед истцом и гарантирует оплату: 700 000 руб. в срок до 07.06.2024 включительно, 700 000 руб. в срок до 14.06.2024 включительно.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за II квартал 2024, подписанному сторонами с использованием электронного документооборота задолженность ИП ФИО2 в пользу ООО фирма «Квалитет» по состоянию на 30.06.2024 составляет 1 841 394,94 руб.  

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил поставленный товар, истец на сумму задолженности начислил пени в размере 1 386 144 руб. 87 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2024 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.  

21.10.2024 ООО фирма «Квалитет» в адрес ИП ФИО2 повторно направило претензию с требованием об оплате основного долга по договору в размере 1 841 394,94 руб., неустойки в размере 1 386 144,87 руб.  

Поскольку требования претензий ИП ФИО2 в добровольном порядке исполнены не были, ООО фирма «Квалитет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд области, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.  

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО фирма «Квалитет» в размере 1 841 394 руб. 94 коп. подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, а также актом сверки взаимных расчетов за II квартал 2024, подписанным сторонами с использованием электронного документооборота.  

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара в полном объеме ответчиком не представлено.  

Доводы ИП ФИО2 о том, что представленные в материалы дела УПД не имеют отношения к договору поставки № 14 от 18.03.2019, поскольку в графе 8 «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки) значится «Договор», либо «Договор № 14/19 от 28.02.2019» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров либо правоотношений, в рамках которых истец поставлял товар ответчику.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований в части взыскания с ИП ФИО2 суммы основного долга в размере 1 841 394,94 руб.  

Поскольку ИП ФИО2 не исполнены обязательства по оплате товара в сроки, согласованные в договоре № 14 от 18.03.2019, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 386 144 руб. 87 коп. за период с 28.05.2019 по 24.10.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

Пунктом 6.2 договора установлено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.  

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, начисление неустойки произведено в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.2 договора. При этом материалами дела подтвержден факт поставки товара на соответствующую сумму, а также факты частичной и несвоевременной оплаты за них.  

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет не представлен.  

О снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы санкции последствиям нарушения обязательства, не представлялось.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 386 144 руб. 87 коп. за период с 28.05.2019 по 24.10.2024 правомерно удовлетворено судом.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2025 по делу № А14-19723/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2025 по делу № А14-19723/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Бугаева