ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1943/2016

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7925/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-1943/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 30.08.2017 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» (далее - ООО «ЮТэйр-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России № 3 по г.Тюмени, Инспекция, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.09.2015 №13-4-39/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 219 463 руб., в том числе 1 043 673 руб. за 2011 год и 6 175 790 руб. за 2012 год; начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 443 521 руб., в том числе 208 734 руб. за 2011 год и 1 234 787 руб. за 2012 год; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 232 569, 94 руб., в том числе, 2 009 996,61 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 222 573,33 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу № А70-1943/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции от 07.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Затем акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило провести замену стороны по данному делу с ООО «ЮТэйр-Лизинг» на акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги», а также рассмотреть вопрос о взыскании с Инспекции 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, Восьмом арбитражном апелляционном суде и суде кассационной инстанции.

Определением от 26.04.2017 по делу № А70-1943/2016 Арбитражный суд Тюменской области заявление акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – заявитель, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», Общество) о процессуальном правопреемстве удовлетворил, установил процессуальное правопреемство АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» от ООО «ЮТэйр-Лизинг».

Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу АО «Ютэйр Вертолетные услуги» судебные расходы в сумме 150 000 руб. Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы  заявителя в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу № А70-1943/2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что размер заявленных Обществом судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя,   надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заявило о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-1943/2016 в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и суде кассационной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-1943/2016 в арбитражном суде, заявителем были представлены следующие документы:

- договор от 18.01.2016 № 19/16УТ; заключенный между ООО «ЮТэйр-Лизинг» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Авиакомпания «ЮТэйр» (ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», исполнитель), на основании которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг (совершить юридические действия), связанных с обжалованием решения территориального налогового органа в суд;

акты оказанных услуг от 24.08.2016, от 05.10.2016, от 11.01.2017;

 платежные поручения от 03.10.2016 № 29470 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2016 № 29476 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2017 № 14430 на сумму 50 000 руб.; 

письмо от 03.10.2016 «О назначении платежа», письмо от 01.07.2015, от 03.07.2015 о стоимости консультационно-правовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора, представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и их объем, принятие судом решения в пользу заявителя, пришел к выводу о том, что судебные расходы Общества в размере 150 000 руб. обоснованны, документально подтверждены, напрямую относятся к настоящему спору и отвечают критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных с налогового органа судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае налоговый орган заявил о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с него в пользу заявителя, однако, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений. 

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Налоговый орган, ссылаясь на ответ Торгово-промышленной палаты Тюменской области и ответ ННО Адвокатской палаты Тюменской области, указывает в апелляционной жалобе на то, что в результате произведенного анализа рынка аналогичных юридических услуг, было установлено, что стоимость услуг по составлению документов правового характера в г. Тюмени составляет меньшую стоимость, чем заявлено Обществом.

Между тем, информация, на которую ссылается Инспекция, представляет собой, по сути, справочную информацию о стоимости видов юридических услуг, и в ней указана минимальная стоимость услуг.

Поэтому применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  данная информация не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2017 по делу № А70-1943/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко