АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19384/2021

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (паспорт, после перерыва), от  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.07.2022, посредством системы веб-конференции, до и после перерыва), от публичного акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» ? ФИО4 (доверенность от 19.07.2022, посредством системы веб-конференции, до и после перерыва), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А32-19384/2021 (Ф08-9118/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД АЭТЗ» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и информацию.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022, на руководителей должника – ФИО5 и ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы:

1. печати и штампы должника;

2. материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, а также материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении;

3. учредительные документы должника (устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, листы записи в ЕГРЮЛ и пр.) с изменениями;

4. бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые балансы, отчеты о прибылях и убытках (формы №№ 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), отчетность во внебюджетные фонды (расчетные ведомости) и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности организации);

5. расшифровки всех статей бухгалтерского баланса за весь период деятельности организации;

6. акт инвентаризации имущества;

7. сведения об основных средствах с указанием наименования, года выпуска, даты ввода в эксплуатацию, начисленной амортизацией (износом), первоначальной и остаточной стоимости;

8. документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические, кадастровые паспорта;

9. документы, подтверждающие права должника на транспортные средства, спецтехнику, маломерные суда и иное имущество, в том числе акции, облигации, ценные бумаги;

10. документы, удостоверяющие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности;

11. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

12. договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

13. сведения о движении денежных средств за весь период деятельности (выписки с расчетных счетов, платежные поручения, инкассовые поручения, кассовые книги, отчеты кассира, приходные и расходные кассовые ордера и пр.);

14. документы первичного бухгалтерского учета (накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ и т.п.);

15. налоговую отчетность за весь период деятельности с отметкой налогового органа о принятии;

16. справку о расчетах с бюджетом и внебюджетными фондами;

17. регистры бухгалтерского учета за весь период деятельности (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки счетов и пр.);

18. сведения об участии должника в уставном капитале других юридических лиц;

19. список кредиторов и дебиторов должника с указанием суммы кредиторской и дебиторской задолженности и адресов кредиторов и дебиторов;

20. первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность;

21. номера расчетных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

22. сведения о внутренней структуре должника;

23. сведения о фактической численности работников должника и штатную расстановку рабочих мест;

24. коллективный договор;

25. приказы по личному составу должника;

26. ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета сотрудников, личные карточки сотрудников, трудовые договоры со всеми работниками;

27. трудовые книжки работников, имеющих трудовые отношения с должником на дату введения конкурсного производства;

28. сведения о выданных доверенностях;

29. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности должника, аудиторские заключения за весь период деятельности;

30. внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов должника, приказы и распоряжения директора за весь период деятельности;

31. Положение об учетной политике;

32. лицензии, сертификаты;

33. программу бухгалтерской отчетности 1С на электронном носителе.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, он не извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суды не учли факт отсутствия у ответчика части документации, которую конкурсный управляющий имеет возможность получить самостоятельно. Суды не приняли во внимание факт аффилированности должника и ОАО «ЗНТ» и АО «АЭТЗ», которые осуществляли первичный бухгалтерский учет должника и хранение его документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 06.09.2022 объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 13.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Завод Нижегородский теплоход» и конкурсный управляющий возражали против доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Завод Нижегородский теплоход» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 30.08.2021 заявление признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1 

Решением суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 16.03.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителей должника ? ФИО5 и ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и информацию, сославшись на то, что ими не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60, 64, 94, 126 и 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что при обращении с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий должен доказать факт их наличия у бывшего руководителя должника и факт уклонения от передачи. Кроме того, при рассмотрении заявления должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и имущества. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных и иных ценностей может служить установленный в судебном заседании факт передачи имущества либо факт отсутствия имущества у бывшего руководителя должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.12.2019 № 308-ЭС16-19310 (5), от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положения пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды указали, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Суды установили, что руководителем должника в период с 13.01.2016 по 25.11.2020 являлся ФИО2; в период с 28.10.2020 по дату признания должника банкротом – ФИО5

В процедуре наблюдения по ходатайству временного управляющего определением суда от 12.01.2022 у директора должника ФИО5 истребована документация в отношении должника. 

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании ФИО5 и ФИО2 передать управляющему документы и информацию. При обращении с настоящим ходатайством управляющим указано, что в ответ на запрос управляющего ФИО5 сообщила, что никакого отношения к должнику она не имеет, согласия на назначение на должность директора не давала, никаких бумаг не подписывала, у нее отсутствуют документы, касающиеся деятельности должника и никакими сведениями в отношении организации она не обладает. ФИО5 обжалуемые судебные акты не оспаривает.

Кассационная жалоба подана ФИО2 

Окружной суд полагает, что суды обоснованно отклонили  доводы ФИО2 ввиду следующего.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком истребуемых сведений и документов иным уполномоченным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

На дату судебного заседания обязанность по предоставлению имущества и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, инвентаризации его имущества, бывшим руководителем должника не исполнена. Таким образом, действия управляющего по истребованию имущества у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод о том, что ОАО «ЗНТ» и АО «АЭТЗ» осуществляли первичный бухгалтерский учет должника и хранение его документов исследован и отклонен судами, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, нормами Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что 12.10.2020 по акту приема-передачи от 18.05.2020 директор должника ФИО2, передал документы некому представителю участника общества (Энерджи Холдинг Инк, МАЭ, Республика Сейшелы), а не новому директору.

Суд  апелляционной инстанции указал, что акт приема-передачи представлен ФИО2 в электронном виде. 

Суд указал, что представитель учредителя не является руководителем должника и, соответственно, не является лицом, ответственным за организацию и хранение бухгалтерской документации. При этом, новым руководителем должника назначена ФИО5 Согласно листам записи ЕГРЮЛ полномочия ФИО2 в качестве генерального директора были прекращены 25.11.2020, а на ФИО5 возложены – 28.10.2020. Соответственно, в период с 28.10.2020 по 25.11.2020 у должника действовало одновременно два руководителя – ФИО2 и ФИО5 Вместе с тем ФИО2 не представил бесспорных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче документов.

Кроме того, Энерджи Холдинг Инк стало участником должника 15.10.2020, при этом акт приема-передачи датирован 18.05.2020, то есть до того момента как названная организация стала участником должника. 

В материалы дела не представлена доверенность на имя ФИО6, как и  сведения, позволяющие идентифицировать указанное лицо.

При этом акт датирован за полгода до того момента, как ФИО2 покинул пост руководителя должника, и за 5 месяцев до даты предположительной передачи документации, что не соответствует обычно принятому в хозяйственной деятельности поведению.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по передаче истребуемой документации не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные в отношении ФИО2 требования подлежат удовлетворению. 

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции. Суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 121, части 1 и абзаца 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно копии регистрационного дела в отношении должника, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 141140, 

<

...> (т. 2, л. д. 42). При этом не представлены доказательства того, что указанные сведения, представленные самим ответчиком в налоговый орган, являются недостоверными. Определение суда о принятии заявления к производству направлено ответчику по указанному адресу (почтовый идентификатор 35093170200079, т. 4, л. д. 44 – 47), прибыло в место вручения, но в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю. Суд обоснованно указал, что лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно сочли ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при обращении с ходатайством, конкурсный управляющий также представил доказательства направления заявления в адрес ответчика, как по адресу регистрации, так и по адресу фактического места жительства, указанного ответчиком только при обращении с апелляционной жалобой (т. 3, л. д. 156).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А32-19384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                   Ю.О. Резник