АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4275/2020

г. Иркутск

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827059560, ИНН 

<

***>, адрес: 664540, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАРКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664540, 

<

...>),

третье лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664025, 

<

...>)

о признании права собственности,  

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2021; личность установлена, паспорт),

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО3 (доверенность от 22.06.2021; паспорт, личность установлена),

третье лицо: не прибыло,  уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАРКИ» о признании права собственности Хомутовского муниципального образования на нежилое здание конторы площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:100105:1254.

Определением от 2 декабря 2020 года к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАРКИ» ФИО3, который в настоящее время утвержден конкурсным управляющим и представляет ответчика в связи с введением в отношении ОАО «БАРКИ» конкурсного производства.

В обоснование искового требования истец указал, что нежилое здание конторы площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:100105:1254 поставлено на учет как бесхозяйная вещь; у ОАО «Барки» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное здание. Ссылаясь на то, что нормы гражданского права предусматривают возможность признания права муниципальной собственности на вещь, у которой собственник отсутствует или неизвестен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил, что право на спорное здание ОАО «Барки» не зарегистрировано, однако ОАО «Барки», созданное в 2002 году, фактически владеет спорным имуществом с 2003 года; ОАО «Иркутскагропромхимия» оплатило часть уставного капитала в размере 5 миллионов рублей, путем внесения в уставной капитал задания, расположенного по адресу: 

<

...>; ОАО «Барки» осуществляет владение, пользование спорным зданием с учетом его фактического состояния и содержание спорного объекта; истец правомочий собственника в отношении имущества не осуществляет; в иске следует отказать, так как спорное здание не является бесхозяйным.

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; отзыв на иск не представило, требования по существу не оспорило.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 99/2018/179335394 нежилое здание конторы площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:100105:1254 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости на основании заявления администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения.

Решением Иркутского районного суда от 25.12.2018 по делу № 2-3506/2018 удовлетворено заявление администрации Хомутовского муниципального образования; за Хомутовским МО признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание конторы площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:100105:1254.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу № 2-3506/2018 отменено решение Иркутского районного суда от 25.12.2018 по делу № 2-3506/2018 по заявлению администрации Хомутовского муниципального образования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Определением от 29.10.2019 Иркутского районного суда Иркутской области по делу № 2-3428/2019 заявление администрации Хомутовского муниципального образования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:100105:1254 оставлено без рассмотрения, поскольку ОАО «Барки» заявило возражения относительно заявленного администрацией иска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Ссылаясь на то, что у ОАО «Барки» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное здание, а также на то, что нормы гражданского права предусматривают возможность признания права муниципальной собственности на вещь, у которой собственник отсутствует или неизвестен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности Хомутовского муниципального образования на нежилое здание конторы площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:100105:1254

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя  из смысла указанных правовых норм, избранных истцом в качестве основания иска, способ приобретения муниципальной собственности, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен только тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимого имущества. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 по делу № А76-24747/2011).

В обоснование своих требований о признании за Администрацией права собственности истец указал на отсутствие у ОАО «Барки» правоустанавливающих документов на спорный объект.

При рассмотрении дел о признании права суд разрешает спор о том, кому - истцу или ответчику - принадлежит право, основываясь на представленных сторонами правоустанавливающих документах и иных доказательствах.

Таким образом, обращаясь с иском о государственной регистрации права собственности на строящийся элеватор, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь, а именно, что нежилое здание конторы является бесхозным.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик указал на то, что правоустанавливающие документы на спорное здание у ОАО «Барки» отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что фактически владеет спорным объектом недвижимости с 2003 года.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2002 между учредителями: ОАО «Иркутскагропромхимия», КУМИ Иркутского района и физическими лицами подписан договор о создании ОАО «БАРКИ».

 ОАО «Иркутскагропромхимия» внесен вклад в уставной капитал ОАО «БАРКИ» в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно техническому паспорту ОАО «Иркутскагропромхимия» принадлежало двухэтажное кирпичное здание – административный корпус, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Передаточным актом от 25.06.2002 (приложение  №1 к протоколу заседания совета директоров от 11.01.2002 № 2 к протоколу собрания акционеров от 14.02.2002 № 7) ОАО «Иркутскагропромхимия» передало ОАО «БАРКИ» административный корпус – контору.

Постановлением главы Иркутского района от 29.04.2002 № 881 ОАО «Барки» зарегистрировано в качестве юридического лица, с указанием места нахождения: 

<

...>.

Обосновывая заявленные возражения, ответчик указал на то, что ОАО «Иркутскагропромхимия» оплатило часть уставного капитала в размере 5 миллионов рублей, путем внесения в уставной капитал задания, расположенного по адресу: 

<

...>; ОАО «Барки» осуществляет владение, пользование с учетом фактического состояния и содержание спорного объекта; истец действий собственника в отношении имущества не осуществляет.

В подтверждение факта владения, пользования и содержания спорного объекта ответчик представил следующие документы: решением о выпуске акций от 27.03.2003; технический паспорт на административно-бытовой корпус;  отчет об итогах выпуска акций от 27.03.2003; договором о создании ОАО «Барки»; передаточный актом от 25.06.2002 о передаче имущества от ОАО «Иркутскагро-промхимия» к ОАО «Барки», в том числе спорного здания (здания АБК/конторы); доказательства оплаты электроэнергии и охраны по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; акт экспертизы №017-41-10066 от 25.04.2021, подготовленный Отделом экспертизы департамента экспертизы, сертификации т оценки союза «Торгово-промышленная палата Восточной сибири»  (по вопросу подключения электричества к спорному зданию);  заявление от 25.05.2012 о подключении к электронному документообороту;  инвентаризационную опись ОАО «Барки» №11 от 24.07.2021 в отношении спорного здания, публикацией от 28.07.2021 на ЕФРСБ.

Стороны представили составленный на основании определения суда совместный акт осмотра здания от 16.07.2021, в котором отразили  внешнее и внутреннее состояние спорного объекта,  с приложением фотографий.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В судебном заседании, состоявшемся 27 апреля 2027 года, по ходатайству ответчика, в качестве свидетелей в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены: ФИО4 и ФИО5.

Свидетель – ФИО4 (личность установлена путем проверки паспорта, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, отобрана и приобщена к делу подписка)   пояснил, что работал в ООО «Барки» в должности директора с 2010 года, до этого был в течением года заместителем; в здании на 2 этаже располагался весь штат ООО «Барки, на 1 этаже – склад. В ООО «Барки» работало около 100 человек, получали зарплату, все посещали здание. Оно было построено в советское время ГП «Агропромхимия», которое впоследствии преобразовалось в два предприятия: Хомутовское МТС и ООО «Барки»; здание внесено в уставной капитал ООО «Барки»,  не было документов о его постройке, поэтому не зарегистрировали право собственности. Здание было внесено в уставной капитал и постоянно числилось на балансе, использовалось всегда, о том, что администрация поставила его на учет как бесхозяйное, узнали случайно. Собирались заявить иск о признании права собственности по приобретательной давности, когда наступит срок (в уставной капитал внесено в 2002 году), потом началось банкротство. Администрация  знала о том, что нет документа о регистрации. Капитальный ремонт намеревались сделать после узаконения; выполняли текущий ремонт; имущество налогами не облагается, так как ответчик является сельхозпредприятием и платит налог на землю и имущество по соответствующей системе налогообложения. До настоящего времени ООО «Барки» использует спорное здание, оплачивает электроэнергию.

Свидетель – ФИО5 (личность установлена путем проверки паспорта, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, отобрана и приобщена к делу подписка)   пояснил, что с 2001  работала в Иркутскагропромхимия, которое в 2002 году разделилось на 2 предприятия: Хомутовское МТС и ООО «Барки»; с весны 2002 до 2004 года работала заместителем генерального директора, с 2004 до 2008 года являлась генеральным директором ООО «Барки», с 2008 перешла в администрацию Иркутского района, по рабочим вопросам после 2008 года постоянно посещала здание ООО «Барки», являющегося крупным сельхозпредприятием. Здание двухэтажное, кирпичное, использовалось как административное здание (на первом этаже располагалась пекарня, сидел кладовщик; на втором этаже располагались кабинеты генерального директора, заместителя и др.); ООО «Барки» несло затраты на содержание здания, проводился косметический ремонт (наклеивали обои, меняли двери, закупали мебель); электроэнергию оплачивало ООО «Барки».

На вопрос представителя истца о том, были ли правоустанавливающие документы на здание, ФИО5 пояснила, что документы на здание в период ее работы не делались, был технический паспорт на здание конторы, документы на землю не оформляли.

На вопрос представителя истца о том, платило ли ООО «Барки» налоги, ФИО5 пояснила, что платился единый сельхозналог.

Проанализировав представленные ответчиком документы, а также показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет владение, пользование с учетом фактического состояния и содержание спорного объекта, в связи с чем данный объект не является бесхозным.

Также в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией, в свою очередь, надлежащих доказательств, свидетельствующих о бесхозности спорного объекта и, соответственно, возникновение у нее права требовать признания права муниципальной собственности на нежилое здание конторы не представлено.

Доводы истца об отсутствии у ОАО «Барки» правоустанавливающих документов на спорный объект не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос о наличии именно у администрации оснований требовать признания права собственности на нежилое здание конторы как на бесхозяйный объект, при этом материалами дела подтверждено, что спорный объект таковым не является.

Факт  того, что здание по адресам: 

<

...> и 

<

...> — является одним и тем же зданием, подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО6 от 16.09.2019.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования АДМИНИСТРАЦИИ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании права собственности Хомутовского муниципального образования на нежилое здание конторы площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:100105:1254. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  иску подлежат отнесению на АДМИНИСТРАЦИЮ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЮ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации; Принимая во внимание, что АДМИНИСТРАЦИЯ ХОМУТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова