﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1275/2020(12)-АК

Дело № А60-22936/2019

16 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

должника, Турилова Антона Игоревича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Турилова Антона Игоревича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар»,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-22936/2019

о банкротстве Турилова Антона Игоревича (ИНН 667017078620),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 23.04.2019) заявление ООО «Гризли Бар» о признании Турилова Антона Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 Турилов Антон Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2020 от Турилова А.И. поступило заявление об исключении из реестр требований кредиторов должника требований ООО «Гризли Бар» в размере 3 130 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 отказано в удовлетворения заявления Турилова А.И. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Гризли Бар».

Турилов А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление Турилова А.И. удовлетворить и исключить из реестра требований кредиторов должника Турилова А.И. требований ООО «Гризли бар» в размере 2 557 850 руб. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены положения статьи 410 ГК РФ, а также разъяснения пунктов 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные должником доказательства получения ООО «Гризли Бар» заявления Турилова А.И. о зачете, поскольку то обстоятельство, что ООО «Гризли Бар» ссылалось на эти документы в ином деле, является подтверждением получения заявления о зачете; считает, что представив в материалы иного дела заявление о зачете, своими действиями подтвердило свою осведомленность о направлении такого заявления, а также прямо свидетельствует о получении заявления Турилова А.И. о зачете. Указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что должником в пользу кредитора выплачены денежные средства, и обязательства между ООО «Гризли Бар» и Туриловым А.И. стали способны к зачету, отказ в признании судом наличия произведенного зачета противоречит законным интересам должника и иных кредиторов должника. Ссылаясь на положения статей 807, 808, 314 ГК РФ, а также пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве, указывает на то, что общество «Гризли Бар» должно было вернуть сумму займа до 30.09.2016, который был бы разумным сроком для исполнения обязательства. Указывая на то, что между Туриловым А.И. и Полухиным М.Л. был заключен договор цессии от 15.12.2016, согласно которому Турилов А.И. передал право требования к ООО «Гризли Бар» Полухину М.Л. в размере 5 572 000 руб., настаивает на том, что взаимные требования Турилова А.И. и общества «Гризли Бар»  были прекращены зачетом 28.12.2016, в связи с чем требования ООО «Гризли Бар» в размере 2 557 850 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов Турилова А.И. 

До начала судебного заседания от ООО «Гризли Бар» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От Турилова А.И. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых должник указал на то, что, не признав зачет, суд первой инстанции фактически сохранил искусственную ситуацию, при которой Турилов А.И. полностью погасивший требования кредиторов ООО «Гризли Бар» путем предоставления займа, должен продолжать нести перед ним ответственность по судебному акту о взыскании убытков. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.09.2019 требования кредитора ООО «Гризли Бар» размере 2767850 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника Турилова Антона Игоревича в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу № А60-46884/2014 ООО «Гризли Бар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражного суда Свердловской области 17.06.2016 поступило заявление Турилова Антона Игоревича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением от 15.07.2016 заявление Турилова Антона Игоревича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Гризли Бар» Зелютина Кирилла Петровича в срок до 19.07.2016 открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов. Реквизиты открытого счета представить в арбитражный суд.

Со специального расчетного счета конкурсным управляющим перечислены денежные средства Обществу «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» в сумме 2938751 руб. 13 коп. и Плаксину Василию Владимировичу в сумме 190704 руб. 35 коп.

Поскольку все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Гризли Бар» полностью удовлетворены производство по делу № А60-46884/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гризли Бар» было прекращено (определение от 26.04.2017). 

В подтверждение исполнения договора займа и его условий Туриловым А.И. в материалы дела предоставлены два банковских чека: от 29.07.2016 на сумму 1 490 000 руб. и от 02.08.2016 на сумму 1 640 000 руб., на общую сумму 3130000 руб. в пользу ООО «Гризли Бар».

Турилов А.И. 23.08.2016 отправил обществу «Гризли Бар» требование о возврате суммы займа.

Указанное требование 26.09.2016 вернулось обратно отправителю.

По мнению должника, ООО «Гризли Бар» должно было вернуть сумму займа до 30.09.2016, который был бы разумным сроком для исполнения обязательства.

Между Туриловым А.И. и Полухиным М.Л. заключен договор цессии от 15.12.2016, согласно которому Турилов А.И. (Цедент) передал право требования к ООО «Гризли Бар» Полухину М.Л. в размере 572 000 руб.

Таким образом, требование Турилова А.И. к ООО «Гризли Бар» составляет 3130000-572 000 = 2558000 руб. (основной долг).

Вместе с тем апелляционным определением от 03.12.2019 по делу № 33-19628/2019 установлено, что уступка требования по договору от 15.12.2016 в действительности не состоялась.

Таким образом, по мнению Турилова А.И., в связи с тем, 

Ссылаясь на то, что обязательство Турилова А.И. в размере 3 130 000 руб. в отношении ООО «Гризли Бар» было прекращено зачетом 28.12.2016, Турилов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО «Гризли Бар» в размере 3130000 руб. из реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и только при условии установления неправомерности его нахождения в реестре требование подлежат исключению из состава кредиторов.

Для применения положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, процедура исключения требований кредитора из реестра требований не может быть использована для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопрос об обоснованности включения требования ООО «Гризли Бар» в реестр требований кредиторов должника рассматривался Арбитражным судом Свердловской области, по результатам которого было принято определение от 04.09.2019. Указанный судебный акты вступил в законную силу и в установленном законом порядке не отменен.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011).

Таким образом, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Гризли Бар», признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 04.09.2019, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ.

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра или размер требования скорректирован по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальные действия должника посредством подачи настоящего заявления фактически направлены на исключение из реестра требований кредитора, чьи требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, путем пересмотра последнего в неустановленном процессуальным законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Турилова Антона Игоревича с заявлением об исключении требований ООО «Гризли Бар» из реестра требований кредиторов в данном случае фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами, в обход норм процессуального права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Турилова А.И.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявление о зачете было направлено на по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 17, оф. 201, что следует из почтовой квитанции от 19.10.2017, в то время как адрес общества «Гризли Бар» немного отличается - г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 107, оф. 201.

Соответственно заявление о зачете по объективным причинам не могло быть получено обществом «Гризли Бар» в октябре 2017 года.

Представитель должника Турилова А.И. указал, что общество «Гризли Бар» в любом случае знало о сделанном зачёте требований, поскольку текст такого заявления был приложен обществом к своему отзыву (пункт 2 приложения) по делу № 2-6707/2018, рассматриваемым Кировским районным судом г. Екатеринбурга, а отзыв сдан в канцелярию суда 16.11.2018.

Однако, как пояснил представитель общества «Гризли Бар», копия уведомления о зачёте действительное была приложена к отзыву, но получена копия была после ознакомления в Кировском РОСП г. Екатеринбурга с материалами исполнительного производства, на что указывает штемпель службы судебных приставов, имеющийся на тексте заявления о проведённом зачете.

Между тем, поскольку заявление о зачёте фактически не направлялось обществу, то сделать вывод о том, что таковой состоялся нельзя.

Само по себе обладание обществом «Гризли Бар» копией заявления о зачете, полученное от третьего лица, не указывает на волеизъявление Турилова А.И. о проведении зачета взаимных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу № А60-22936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова