ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-234197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Элкод» -ФИО1 по доверенности от 10.08.2020,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2019,

от ООО «ОЗМК» - ФИО3 по доверенности от 09.2020,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элкод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

о приостановлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элкод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в отношении ООО «Элкод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элкод», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Элкод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 указанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить его ходатайство о завершении конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего, наличие нерассмотренного заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО «ОЗМК» поддержал позицию управляющего, представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании 03.11.2020 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО5,  последний сообщил о результатах проведенных мероприятий, отсутствии у должника средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, поддержал поступившее в суд 27.10.2020 ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что на рассмотрении в суде имеется спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, установив, что сохраняется возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элкод».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо доводов, влекущих вывод о невозможности приостановления производства по делу с учетом перечисленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Порядок и основания приостановления производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Приостановление дела о банкротстве не нарушает интересов участников дела, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с проведением всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за исключением рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о признании ООО «Элкод» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элкод».

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, указанная конкурсным управляющим судебная практика относится к ситуации, когда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности еще не было принято к производству арбитражного суда на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего и вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства, в то время как, в настоящем случае на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда имелось заявление ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элкод».

Таким образом, каких-либо доводов, влекущих вывод о невозможности приостановления производства по делу с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, жалоба не содержит, кроме того, при наличии достаточных и законных оснований, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с вопросом о возобновлении производства по делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судом судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-234197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова