ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-60857/2023

Дело № А40-20342/23

г. Москва

11 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармакорп Солюшнс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-20342/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармакорп солюшнс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1, 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармакорп Солюшнс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб., компенсации за удаление с фотографических изображений информации 2 об авторском праве в размере 140 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фармакорп Солюшнс» (ИНН: 

<

***>) отказано.

 

ООО "Фармакорп Солюшнс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции необоснованно установлен статус ООО «Яндекс» как информационного посредника.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фармакорп Солюшнс» является обладателем исключительных прав на фотографические изображения упаковок лекарственных препаратов, размещаемых в сети «Интернет» на сайтах https://apteka.hk и https://aptekirossii.ru.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ряд фотографических произведений, права на которые принадлежат ООО «Фармакорп Солюшнс», опубликован ООО «Яндекс» на сайте https://market.yandex.ru без согласия истца и указания на правообладателя. В частности, фотоизображения упаковок следующих лекарственных препаратов ФИО4, ФИО5 мофетил ТЛ 500МГ, Олитид 300МГ, Вирокомб, Аранесп 500МКГ, Регаст 600МГ, Земплар капсулы 1 мкг.

Фотографические произведения - изображения упаковок лекарственных препаратов «ФИО4», «ФИО5 Мофетил-ТЛ 500 мг», «Олитид 300 мг», «Аранесп 500 мкг», «Регаст 600 мг», «Земплар капсулы 1 мкг» созданы ООО «Фармакорп Солюшнс» и переданы ФИО6 для размещения на принадлежащем ему сайте https://apteka.hk на основании договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2015 г.

Исключительные права на фотографические произведения - изображения упаковок лекарственных препаратов «Вирокомб» переданы ООО «Фармакорп Солюшнс» его единственным участником В.В. Емелиным. Ранее фотографии были созданы и переданы ФИО6 для размещения на сайте https://apteka.hk по договору авторского заказа от 02.10.2013 г.

20 июня 2022 года по соглашению с ООО «Фармакорп Солюшнс» ФИО6 было предоставлено право на размещение на принадлежащем ему сайте https://aptekirossii.ru фотографических изображений в течение срока, установленного положениями договоров (без необходимости удаления нанесенных на произведения надписей «www.apteka.hk»).

В вышеуказанных фотографических изображениях на сайте https://market.yandex.ru ООО «Яндекс» с помощью графических редакторов удалена информация о ресурсе, на котором они были правомерно размещены, - сайте https://apteka.hk.

24 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями прекратить незаконное использование фотографических изображений, исключительные права на которые принадлежат ООО «Фармакорп Солюшнс», и удалить фотографические изображения      с      сайта     https://market.yandex.ru,      а также            выплатить ООО «Фармакорп Солюшнс» компенсацию за нарушение исключительных прав из расчета 20 000 рублей за каждое фотографическое произведение, компенсацию за удаление с фотографических изображений информации об авторском праве из расчета 20 000 рублей за каждое нарушение, возместить расходы на составление у нотариуса протокола осмотра доказательства в размере 14 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ООО «Яндекс» удовлетворило требования ООО «Фармакорп Солюшнс» частично: удалило фотографические изображения препаратов с сайта https://market.yandex.ru непосредственно вместе со страницами продажи препаратов, однако не удалило изображения с самого сервера, что позволяет получить доступ к ним по прямой ссылке на изображение. Ссылки на изображения приведены истцом в исковом заявлении. Помимо этого, ООО «Яндекс» не выплатило компенсацию истцу.

22 ноября 2022 года ООО «Яндекс» направило ответ на претензию, в котором указало, что отказывается от добровольного удовлетворения требований ООО «Фармакорп Солюшнс» в связи с тем, что продавцы, которые незаконно используют спорные фотографические изображения, принадлежащие истцу, для размещения на принадлежащем ответчику сайте (на основании договора, заключаемого с ООО «Яндекс»), самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством сервиса, принадлежащего ответчику, несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Исковые требования к ООО «Яндекс» мотивированы тем, что на Интернет-сайте market.yandex.ru размещались предложения о продаже продукции с фотографическим изображением упаковок лекарственных препаратов, размещаемых в сети «Интернет» на сайтах https://apteka.hk и https://aptekirossii.ru.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Москвы пришёл к выводу, что Ответчик является информационным посредником, поскольку природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, что значит, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот. Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является. В рассматриваемом случае, ответчик не является изготовителем, импортером, продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе, размещенным в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/ (далее - «Договор»), база данных Сервиса Яндекс Маркет представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров Лицу, заключившему Договор с ООО «Яндекс» (далее - Продавец), предоставляется, среди прочего, возможность размещения товарных предложений и заключения розничного договора купли-продажи с потребителем посредством Сервиса.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Договор на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному          бронированию            Товаров          на        Сервисе, Заказчик гарантирует, что обладает исключительными правами на материалы, в т.ч. Контент, рекламно-информационные материалы, предоставленные им Исполнителю и используемые последним для оказания Услуг по настоящему договору, и/или Заказчиком получены необходимые разрешения/согласия/др. от правообладателей для целей предоставления и использования материалов, в т.ч. Контента, рекламно-информационных материалов, Заказчиком и Исполнителем в рамках Договора.

Договором предусмотрено, что Заказчик самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Ответчиком в указанном выше порядке Материалов всем требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством Сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

К информационному посреднику, который в соответствии с названной статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Требований, не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, истцом в рамках настоящего дела не  заявлено. Однако для взыскания компенсации Истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов о нарушении прав Истца на фотографические произведения именно действиями Ответчика.

По утверждению Истца, ООО «Яндекс» нельзя признать информационным посредником и по причине недостаточности принятых для прекращения нарушения интеллектуальных прав мер: на момент подачи искового заявления ООО «Яндекс» не удалило спорные изображения с принадлежащего ему интернет-сервера (архива), что позволяет получить доступ к ним по прямой ссылке на изображение.

Однако данное обстоятельство не доказывает пассивного поведения со стороны Ответчика, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента. Суд считает доводы Истца в данной части необоснованными, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих принятие информационным посредником достаточных мер в разумные сроки.  Так, на основании информации, изложенной Истцом в исковом заявлении, Ответчик возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения продавцами прав и законных интересов Истца, в результате чего размещение спорных товарных предложений на Сервисе Яндекс Маркет было прекращено.

При этом реальная возможность реагирования информационного посредника на сообщения о нарушении исключительных прав, допущенном пользователем, в рамках контролируемой им платформы маркетплейса, обусловлена прежде всего наличием у него информации о конкретном нарушении, сообщаемой ему правообладателем. Вопреки доводам Истца о том, что Ответчик обязан запрашивать информацию о Продавцов о правомерности размещения контента в карточках товара, с учетом гарантий Продавцов, которые содержатся в условиях договора и приведены выше, именно в интересах Истца предоставить Ответчику всю необходимую  информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Яндекс» в добровольном возбудил внутреннюю проверку на предмет нарушения продавцами прав и законных интересов Истца и пресек нарушение исключительных прав Истца. Наличие в действиях ответчика признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности, в рамках настоящего судебного разбирательства истцом не доказано.

Наличие у Ответчика статуса информационного посредника, действительно, не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительных прав. однако, вопреки доводам Истца, материалы судебной практики, на которые Истец ссылается в иске и письменных пояснениях, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку в каждом конкретном деле подлежат установлению обстоятельства соблюдения/несоблюдения информационным посредником условий для освобождения его от ответственности согласно подп. 1, 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ , в том числе с учетом соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Истцом не приводятся доводы и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно Ответчик нарушил его права, о наличии вины Ответчика, а также о том, что Ответчик знал или должен был знать, что в товаре Продавца возможно используются произведения, права на которые принадлежат Истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, а также обстоятельства их взаимодействия по факту выявленного истцом нарушения прав на произведения, Арбитражный суд Москвы пришёл к выводу, что принятые со стороны Общества меры по пресечению нарушения исключительных прав Истца на спорные объекты Истца в виде реагирования на документально обоснованную претензию Истца, являются необходимыми и достаточными.

Принимая во внимание, что принятые ответчиком меры, отвечают критериям своевременности и достаточности, в данном случае отсутствуют основания для формирования вывода о несоблюдении ответчиком условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

В силу того, что ответчик в сложившихся правоотношениях выступал в качестве информационного посредника, а также учитывая, что, указанное лицо несет ограниченную ответственность только при наличии вины, что в данном случае материалами дела не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права.

В соответствии с Договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (Приложение № 1), размещенным в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/ (далее - «Договор»), база данных Сервиса Яндекс Маркет представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров Лицу, заключившему Договор с ООО «ЯНДЕКС» (далее - Продавец), предоставляется, среди прочего, возможность размещения товарных предложений и заключения розничного договора купли-продажи с потребителем посредством Сервиса.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Договор на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию            Товаров          на        Сервисе (https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/), Заказчик гарантирует, что обладает исключительными правами на материалы, в т.ч. Контент, рекламно-информационные материалы, предоставленные им Исполнителю и используемые последним для оказания Услуг по настоящему договору, и/или Заказчиком получены необходимые разрешения/согласия/др. от правообладателей для целей предоставления и использования материалов, в т.ч. Контента, рекламно-информационных материалов, Заказчиком и Исполнителем в рамках Договора.

Договором предусмотрено, что Заказчик самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и гарантирует соответствие составленных и предоставленных им для размещения Ответчиком в указанном выше порядке Материалов всем требованиям действующего законодательства. Таким образом, Продавцы самостоятельно составляют товарные предложения, размещаемые посредством Сервиса, и несут полную ответственность за соответствие таких товарных предложений требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник -несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п. 2 и 3 указанной статьи.

По смыслу пункта 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за нарушение, о наличии которого утверждает истец в своем заявлении, при выполнении следующих условий:

-оно не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

-оно в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

При этом пункт 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Относительно доводов о том, что нарушены норма процессуального права и есть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно представленным ООО «Яндекс» скриншотам, а также условиям Договора, продавцы самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и иные текстовые и графические материалы.

Соответственно, информация о продаже товаров, в том числе фотографические материалы в предложении к продаже, размещается на сервисе третьими лицами-продавцами, а роль Ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер.

Таким образом, Ответчик не использовал указанные истцом спорные фотографические произведения, не размещал их на сайте в рассматриваемых предложениях о продаже товаров на торговой площадке. 

В соответствии с Договором на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе (Приложение № 1), размещенным в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/ (далее - «Договор»), база данных Сервиса Яндекс Маркет представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, предназначенную для потенциальных покупателей (потребителей) товаров Лицу, заключившему Договор с ООО «ЯНДЕКС» (далее - Продавец), предоставляется, среди прочего, возможность размещения товарных предложений и заключения розничного договора купли-продажи с потребителем посредством Сервиса.

Между тем, ООО «Яндекс», ввиду специфики предоставления Сервиса, и того, что информация размещается пользователями, не осведомлен о содержании такой информации, то есть до получения претензий ООО «Яндекс» не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц.

В контексте применения положений ст. 1253.1 ГК РФ формулировка «не знал» означает, что у информационного посредника не было сведений о незаконном использовании объекта интеллектуальной собственности. При этом такие сведения должны быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на конкретный материал, размещение которого нарушает права на них, что следует из буквального толкования положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Поскольку неправомерность использования объекта интеллектуальной собственности определяется отсутствием согласия правообладателя на такое использование, за исключением случаев, когда это использование допустимо в силу закона, информация о нарушении в адрес информационного посредника должна исходить от самого правообладателя или уполномоченного им лица.

В противном случае оценить неправомерность использования объекта интеллектуальной собственности невозможно.

В ряде случаев информационный посредник не может самостоятельно определить, исходя из названия произведения, является ли факт его загрузки противоправным или нет, в частности, учитывая особенности возникновения авторских прав в силу факта создания произведения, который не требует какой-либо регистрации, отсутствие связи между наименованием контента, присваиваемым пользователем, и содержанием контента, а также отсутствие подробного и полного реестра прав на объекты авторского права.

Вследствие указанных обстоятельств без обращений правообладателей с представлением  доказательств  наличия  у  них  исключительных  прав   Ответчик  лишен возможности определить, может ли размещенный материал потенциально нарушать чьи-либо права.

Таким образом, для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). «Знание» не может основываться на предположениях.

Следовательно, предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО «Яндекс» выступает в качестве информационного посредника по смыслу п. 1 и п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу №А40-20342/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   А.И. Трубицын 

 

  Д.В. Пирожков