ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6596/2021

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года по делу                     № А05-6596/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский»                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещение 13,14,15) о взыскании 1 314 690 руб. 32 коп. ущерба в виде денежных средств,  необходимых для проведения восстановительного ремонта  общего имущества многоквартирного дома № 12 по улице Р. Люксембург в городе Архангельске, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Архангельских городских тепловых сетей (ИНН7606053324, ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2»).

С учетом назначенной по делу определением суда от 28.12.2021 судебной экспертизы, результатов ее проведения (заключение эксперта от 23.06.2022                   № 190-2022СЭ) истцом уточнены исковые требования, сумма ущерба определена   в размере 472 467 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2022 по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ПАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец выполняет функции  управляющей компании в многоквартирном жилом доме по улице Р. Люксембург, дом 12 в городе Архангельске на основании договора управления от 01.07.2018.

Подвальное помещение указанного жилого дома  периодически с мая 2019 года подтапливалось канализационными стоками по причине нахождения на подпоре канализационных колодцев.

Управляющая компания неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении подпоров на дворовых сетях канализации (претензионное письмо от 02.10.2020 № 169,  требование от 19.10.2020 № 180).

В декабре 2020 года произошло ухудшение ситуации, проживающие в доме граждане стали обращаться с письмами и жалобами в администрацию Ломоносовского территориального округа.

Письмом от 21.12.2020 управляющая компания пригласила для совместного обследования 23.12.2020 колодцев, находящихся на подпоре с 14.12.2020, представителей ответчика, администрации.

В связи с тем, что на осмотр приглашенные лица не явились, управляющая компания провела осмотр с участием жильцов квартир 53 и 72, о чем составила акты от 23.12.2020, зафиксировав в них, что из-за подпора сетей канализации происходит подтопление подвального помещения многоквартирного дома (далее – МКД). Также из-за сильного парения из подвального помещения происходит разрушение штукатурного слоя цоколя МКД, разрушение окрасочного и штукатурного слоев стен в подъездах.

Управляющая компания 11.01.2021 обратилась к ответчику с письмом                       № 235, указывая, что 23.12.2020 никто из представителей ответчика на комиссионное обследование не явился, проблема с канализационными колодцами, находящимися на подпоре с 14.12.2020, не решена. Происходит сильное подтопление техподполья по лоткам теплотрассы, а также сильное затопление теплового узла в районе 4-го и 5-го подъездов жилого дома. В результате образуется постоянное сильное парение из техподполья, что приводит к порче общедомового имущества и имущества жильцов. Управляющая компания пригласила на встречу 13.01.2021. 

При этом управляющая компания ежедневно 11.01.2020, 12.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020 направляла в адрес ответчика заявки об устранении подпора на дворовых сетях канализации. 

Управляющей компанией с участие жильцов 13.01.2021 составлен акт, что в 14 час 30 мин проводятся работы по прочистке дворовой канализации силами работников ответчика.

Заявкой от 22.01.2021 истец потребовал принять оперативные меры по устранению подпоров на сетях канализации в районе 7 и 8 подъездов жилого дома. 

Истец обратился с письмом от 25.01.2021 к ПАО «ТГК-2», ответчику, администрации о проведении 26.01.2021 комиссионного обследования теплового узла МКД, поскольку происходит его сильное подтопление в районе 5 подъезда.

Комиссией в составе работников администрации, ПАО «ТГК-2» и истца 25.01.2021 составлен акт (т. 3, л. 74)  о том, что в ходе обследования  установлено нахождение наружных сетей канализации на подпоре, у 7 подъезда канализационный колодец заморожен, тепловой узел дома подтоплен стоками неизвестного происхождения без характерного запаха канализации. Лотки теплотрассы подтоплены теми же стоками.

Какого-либо иного совместного обследования техподполья, в том числе с участием представителя ответчика, 26.01.2021 в доме не проводилось. 

Согласно актам от 01.02.2021 и 02.02.2021, составленным с участием жильцов дома, имеет место засор и подтопление дворовой территории в районе 2 подъезда ближе к торцу дома. В тамбуре с 1 по 8 подъезды идет отслоение окрасочного и разрушение штукатурных слоев на высоте до 1 метра. 

Истец обращался к ответчику   с заявками об устранении подпора на дворовых сетях канализации 02.02.2021, 10.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 03.03.2021, 02.03.2021.    

Управлением муниципального жилищного контроля 05.03.2021 в связи с многочисленными обращениями жильцов дома проведена проверка и составлен  акт № 28-16/08-21.53/1, в котором отражено, что в ходе проверки 24.02.2021 совместно с представителями управляющей организации, департамента городского хозяйств, ПАО «ТГК-2» и ответчика установлено  затопление подвального помещения жилого дома в районе 5 подъезда. Доступа в подвальное помещение нет. Канализационные колодцы в районе 5 и 7 подъездов на подпоре. В подъезде № 5 наблюдается парение из подвального помещения, входные двери в подъезд частично обледенели. ООО «РВК-Архангельск» 24.02.2021 проведена работы по разморозке и снятию подпора канализационных колодцев. В ходе проверки 03 и 05 марта 2021 года установлено, что подвальное помещение частично осушено. Трубопроводы жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии. Канализационные колодцы в районе с 5 по 7 подъезды находятся на подпоре. Причиной подпора колодцев объясняется проведение работ по чистке канализационного коллектора. По визуальному осмотру подвального помещения наблюдается парение ввода трубопровода теплотрассы на балансовой границе дома.  Согласно гарантийному письму управляющей компании от 03.02.2021  (т. 3,                 л. 17) после оценки ущерба в результате затопления подвального помещения управляющая компания обязуется провести ремонтные работы. 

Согласно представленным в дело заявкам управляющая компания вновь обращалась к ответчику с просьбами устранить подпоры на дворовых сетях канализации (09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021).

Ответчик в письме от 30.03.2021 в ответ на обращение истца                                от 12.02.2021 сообщил, что в феврале 2021 года ответчиком произведена профилактическая чистка наружных сетей канализации, по состоянию на 24.03.2021 наружные сети водоотведения находятся в исправном состоянии, управляющей компании рекомендовано проверить работоспособность выпусков, их герметичность в стыковочных соединениях, установить обратные клапаны в целях недопущения затопления подвальных помещений.

Работником истца и ответчика 12.04.2021составлен акт (т. 2, л. 54) о наличии засора дворовой канализационной сети с 1 по 8 подъезды с подтоплением дворовой территории в районе торца 8 подъезда.

Истец 13.04.2021 обратился к ответчику с требованием  о возмещении ущерба, причиненного жилому дому, снять подпоры на сетях наружной канализации и  обеспечить бесперебойность принятия сточных вод в сети наружной канализации.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что аварийной службой принимались меры по снятию подпора и откачке сточных вод 04.01.2021. 09.01.2021, 14.01.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 13.02.2021, 24.02.2021, 27.02.2021, 13.04.2021. Ответчик считает, что засоры дворовой канализации происходили по причине сбрасывания в нее жильцами крупных предметов, не подлежащих разложению.

 Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.          Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее  –  ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  –  Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Возражая против иска, ответчик в жалобе сослался на то, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в результате залива. Размер ущерба не оспаривает.

В ходе рассмотрения спора с целью установления причин повреждения имущества, определения стоимости работ и материалов по устранению ущерба, причиненного общему имуществу дома вследствие затопления подвальных помещений сточными водами из канализационных колодцев, судом первой инстанции по делу определением от 28.12.2021 назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт», по результатам которой составлено экспертное заключение от 23.06.2022                      № 190-2022 СЭ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить все возможные причины затопления подвальных помещений жилого дома №12 по ул. Р. Люксембург в г. Архангельске, имевшего место в период с декабря                   2020 по апрель 2021 года и механизм возникновения затопления; 2) если единственной причиной подтопления подвальных помещений жилого дома №12 по ул. Р. Люксембург в г. Архангельске в указанный период явилось поступление сточных вод из канализационных колодцев в подвал через лоток теплотрассы, то какие повреждения общему имущества дома вызвали такие подтопления?; 3) если подтопление подвальных помещений жилого дома №12 по ул. Р. Люксембург в г. Архангельске имело место не только вследствие поступления сточных вод из канализационных колодцев в подвал, то в какой степени повреждения общего имущества дома были вызваны поступлением сточных вод из канализационных колодцев?; 4) все ли повреждения, перечень и объем работ по устранению которых указаны в локальных сметных ресурсных расчетах, возникли вследствие затопления подвальных помещений жилого дома №12 по ул. Р. Люксембург в г. Архангельске, имевшего место в период с декабря 2020 по апрель 2021 года?; 5) какова стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного общему имуществу дома № 12 по                              ул. Р. Люксембург в г. Архангельске, вследствие затопления подвальных помещений сточными водами из канализационных колодцев.

Определением суда от 05.03.2022 назначен экспертный осмотр объекта, а также по запросу эксперта дополнительно предоставлены фотоматериалы.

При ответе на поставленные перед экспертом вопросы, на основании  визуального осмотра и представленных материалов эксперт установил, что в указанный для исследования период подвал дома был затоплен, о чем свидетельствует наличие пара и конденсата на поверхности железобетонных плит перекрытия первого этажа. Проходящие транзитом трубы системы отопления нагревали сточные воды, так как температура теплоносителя в зимний период времени в средне должна составлять + 95 градусов. Сточная вода, контактируя с горячей трубой отопления, разогревалась до образования пара. Пар, находящийся в подвале частично выходил наружу через продухи, частично проникал в конструктивные элементы здания, увлажняя и разрушая отделочные материалы. Источником подтопления подвала стал подпор системы наружной канализации. 

В целях определения всех возможных причин подтопления подвальных помещений эксперт рассматривал следующие варианты: 1) подтопление из-за подпора наружной канализационной системы, 2) подтопление из-за разгерметизации наружной системы отопления, 3) подтопление из-за разгерметизации наружной системы водоснабжения, 4)  подтопление из-за разгерметизации внутренней системы отопления, 5)   подтопление из-за разгерметизации внутренней системы  водоснабжения, 6)  подтопление из-за разгерметизации внутренней системы канализации, 7) подтопление из-за подъема грунтовых вод.

Экспертом не выявлены следы разгерметизации внутренней системы отопления и  внутренней системы  водоснабжения, в связи с чем как причины подтопления подвала отклонены. Экспертом отклонена как возможная причина подтопления подъем грунтовых вод, поскольку подтопление подвала имело место в зимний период (с декабря 2020 по апрель 2021 года).

Экспертом исключены в качестве причин подтопления подвала разгерметизация наружной системы отопления и разгерметизация наружной системы водоснабжения, поскольку нарушение герметичности трубопроводов данных систем сопровождается значительным выбросом теплоносителя либо воды соответственно, возникает вследствие аварийных ситуаций, имеет стремительный характер течения и влечет больший ущерб.

Исключая в качестве причины подтопления подвала разгерметизацию внутренней системы канализации, эксперт указал, выявленные следы засохшей суспензии сточных вод носят разрозненный характер, что свидетельствует о локальных утечках и незначительных объемах.

Исходя из этого эксперт пришел к выводу, что причиной затопления подвальных помещений жилого дома, произошедшее в период с декабря                  2020 по апрель 2021 года, является вытекание сточных вод из канализационного колодца в районе подъезда № 8 на повороте асфальтовой дороги и через лоток наружной системы отопления.

События развивались следующим образом: произошло снижение или засорение канализационной трубы наружной системы канализации, расположенной после колодца в районе подъезда № 8 дома, сточные воды, не имея возможности уходить дальше по системе, образовали подпор на участке до колодца, находящегося в районе подъезда № 8. Крышка колодца в районе подъезда № 8 является самой низкой точкой, поэтому вытекание жидкости возможно только через этот колодец. Сточные воды растекались по придомовой территории и, достигнув цоколя МКД, через имеющиеся трещины затекли в подвальное помещение. Данное место затекания сточных вод является основным. Дополнительным источником поступления сточных вод в подвал здания является лоток системы отопления, т.к. дно лотка находиться ниже отметки верха колодца в районе подъезда № 8, соответственно сточные воды могли попасть в данный лоток через зазоры.

При ответе на второй вопрос об  определении повреждений общему имущества дома, которые возникли вследствие подтопления, если причиной последнего  явилось поступление сточных вод из канализационных колодцев в подвал, эксперт  указал, что вред причинен и выражается в следующем: 1) частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлевки, штукатурного слоя в тамбуре и  на лестничной площадке подъезда № 1; 2) частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлевки, штукатурного слоя в тамбуре подъезда № 2;  3) частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлевки, штукатурного слоя в тамбуре и  на лестничной площадке подъезда № 3; 4) частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлевки, штукатурного слоя в тамбуре и  на лестничной площадке подъезда № 4;  5) в образовании коррозии металла с отслоением лакокрасочного слоя входной металлической двери, в сплошном разрешении лакокрасочного слоя, в частично разрушении слоя шпатлевки и штукатурного слоя в тамбуре и на лестничных клетках всех этажей в подъезде № 5, в разрушении листов ГКЛ, примененных для откосов и подоконников, в образовании коррозии металла замков у почтовых ящиков; 6)  частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлевки, штукатурного слоя в тамбуре и  на лестничной площадке подъезда № 6; 7)  частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлевки, штукатурного слоя в тамбуре и  на лестничной площадке подъезда № 7; 8) частичном разрушении лакокрасочного слоя, слоя шпатлевки, штукатурного слоя в тамбуре и  на лестничной площадке подъезда № 8; 9)  в частичной деструкции кирпичной кладки в нижней зоне первого этажа;  10) в частичном разрушении штукатурного слоя по цоколю.

Эксперт отметил, что  больше всех пострадал 5-ый подъезд, так как  в нем организован вход в подвал, через негерметичный дверной блок пар поступал на лестницу. 

Анализируя представленные истцом локальные сметные расчеты, эксперт пришел к выводу, что объемы и виды указанных в них работ являются неточными, так как имеют ряд работ, не связанных с последствиями залития, а объемы работ не совпадают с фактическими замерами. 

Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в целях устранения ущерба, причиненного общему имуществу МКД вследствие затопления подвальных помещений сточными водами из канализационных колодцев. По расчету эксперта стоимость составит 472 467 руб. 62 коп.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу. Кроме того, ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Экспертным заключением подтверждается факт затопления, причины затоплния и размер причиненного ущерба.

При этом эксперт определил размер убытков с учетом объема и вида восстановительного ремонта в соответствии с фактическими замерами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о доказанности причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома № 12 по улице Р. Люксембург в городе Архангельске в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы  со ссылкой на пункт 22  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) о необоснованности решения суда в части возложения судебных расходов по настоящему делу в полном объеме на ответчика отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных издержек между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства суду не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Так, при обращении с первоначальными исковыми требованиями управляющая компания руководствовалась локальными сметными расчетами № 33/1, 33/2, 33/3,33/4,33/5, 33/6,33/7,33/8, 34, подтверждающими объем и стоимость восстановительных работ, а после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела исходил из расчета, определенного заключением эксперта от 23.06.2022 № 190-2022 СЭ (управляющая компания 05.07.2022 представила в суд заявление об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований (т. 5, л. д. 49)), при этом каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявило.

Таким образом, на дату возобновления производства по настоящему делу (определение суда от 05.07.2022)  заявленные требования уточнены истцом.

При этом уточнение исковых требований до принятия судебного акта является неотъемлемым правом истца, предусмотренным частью 1                           статьи 49 АПК РФ. В судебных заседаниях истец не указывал на то, что уточняет исковые требования, поскольку соглашается с возражениями ответчика. Истец уточнил требования с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, уточнение требований принято судом.

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом процессуальными правами, недобросовестного процессуального поведения.

С учетом вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, фактически удовлетворяя уточненные исковые требования управляющей компании в полном объеме, правомерно взыскал судебные расходы с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, отнеся судебные расходы по настоящему спору, в том числе связанные с проведение экспертизы, на ответчика.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                          2022 года по делу № А05-6596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина