АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А56-35363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Нелли Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-35363/2015, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна. 

Решением суда от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 03.03.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного судаСеверо-Западного округа от 23.11.2017 постановление от 04.07.2017 и определение от 07.03.2017 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В. 

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 определение от 23.01.2018 отменено. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н. 

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Андреевой Нелли Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении жалобы кредитора Андреевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Андреева Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что первое заявление о признании должника банкротом было подано 26.05.2015, автомобиль «Камаз»,  регистрационный знак В712ХН98, идентификационный номер (VIN) XTC65200F61125062 (далее – Камаз), был отчужден 05.05.2015, то есть за две недели до указанной даты.

Андреева Н.Н. также ссылается на то, что автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя - налогового органа, в то время как имущество было передано взыскателю по иному исполнительному производству - публичному акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – ПАО «Севергазбанк»).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 31.05.2018 поступила жалоба конкурсного кредитора Андреевой Н.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. с ходатайством о ее отстранении. 

В обоснование жалобы Андреева Н.Н. указывала на следующие нарушения конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н., выразившиеся в:

- необоснованном отказе от прав требований должника к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» (далее – ООО «Кондопожский шунгитовый завод»); 

- непринятии мер по оспариванию сделок по преимущественному погашению требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС); 

- непринятии мер по оспариванию сделки по передаче должником в пользу ПАО «Севергазбанк» в рамках исполнительного производства Камаза. 

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н., возражая против жалобы кредитора, пояснила, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кондопожский шунгитовый завод» не могло быть удовлетворено, назначение повторной экспертизы в отношении актов сверки, подтверждающих задолженность ООО «Кондопожский шунгитовый завод» перед должником являлось необоснованным. 

Управляющий также указала на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника по погашению требований ФНС и передаче                           ПАО «Севергазбанк» в рамках исполнительного производства Камаза, поскольку отсутствуют признаки подозрительности данных сделок и совершения их с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. возложенных на нее обязанностей, в силу чего в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Андреевой Н.Н. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кредитор в своей жалобе ссылалась на необоснованный отказ конкурсного управляющего от прав требований должника к ООО «Кондопожский шунгитовый завод». 

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу № А26-8931/2014 отказано в установлении требования Общества к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» на сумму 88 431 906,12 руб. Из содержания указанного судебного акта не усматривается, что конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. был заявлен отказ от требований к ООО «Кондопожский шунгитовый завод». Согласно данному определению конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. заявила об отказе от ходатайства о назначении повторной экспертизы в отношении актов сверки в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей заявленное требование.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о необоснованности доводов заявителя. 

Кредитор в жалобе также указывала на неправомерное неоспариваение конкурсным управляющим сделок по преимущественному удовлетворению требований ФНС по отношению к другим кредиторам должника.

Как усматривается из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества было принято к производству определением от 01.07.2015. Задолженность перед бюджетом была погашена должником к 09.09.2014, что подтверждено определением от 16.09.2014 по делу № А56-14388/2014. Таким образом, погашение задолженности перед бюджетом было осуществлено более чем за 6 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Поскольку податель жалобы не обосновала наличие оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представила соответствующие доказательства, суды пришли к выводу, что неоспаривание управляющим указанной сделки является правомерным.

Податель жалобы указывала, что конкурсным управляющим неправомерно не были приняты меры по оспариванию сделки по передаче должником в пользу ПАО «Севергазбанк» в рамках исполнительного производства автомобиля Камаз. 

Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2014 по делу № 2-60/14 с ООО «Кондопожский шунгитовый завод», Общества и Козлова К.Э. солидарно взыскана задолженность в пользу ПАО «Севергазбанк» по кредитному договору от 21.09.2011 № 167037-11 в размере 44 476 342,38 руб. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2014 по делу № 33-11372 указанное решение было изменено, с солидарных ответчиков в пользу ПАО «Севергазбанк» было взыскано 38 450 893,56 руб. 

Исполнительное производство № 130134/14/78002-ИП возбуждено 05.12.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2015 спорный автомобиль Камаз, принадлежавший должнику, был передан судебным приставом-исполнителем банку в счет погашения долга, установленного вышеуказанными судебными актами, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства данное имущество не удалось реализовать. Цена, по которой автомобиль был передан кредитной организации, составляет 390 100,74 руб., что не превышает размер задолженности перед банком – 38 400 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Отдельный кредитор также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Поскольку податель жалобы не доказала наличие оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, жалоба в данной части правомерно оставлена судами без удовлетворения.

Довод Андреевой Н.Н. о том, что оспариваемая передача имущества должника состоялась за две недели до возбуждения дела о банкротстве Общества, верно отклонен судами как не соответствующий действительности. Для целей оспаривания следок должника на основании главы III.1 Закона о банкротстве период подозрительности сделок отсчитывается именно с момента возбуждения производства про делу о банкротстве, при этом по смыслу статьи 6 Закона о банкротстве дата возбуждения дела о банкротстве определяется принятием арбитражным судом заявления о признания должника банкротом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. возложенных на нее обязанностей, в связи с чем ходатайство об ее отстранении правомерно отклонено. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А56-35363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Нелли Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая