Дело № А43-24807/2022

12 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  12.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сладкоедов» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2022 по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3, к Межрайонной ИФНС России No 15 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Сладкоедов» и об обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области внести изменения в сведения о юридическом лице, зарегистрировать 50% доли в размере 5 000 руб. в уставном капитале ООО «Сладкоедов» по делу № А43-24807/2022  по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкоедов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников собрания, третье лицо: нотариус ФИО4, ФИО2, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкоедов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о признании ФИО3 не приобретшим прав участника ООО «Сладкоедов», о признании перешедшим к ООО «Сладкоедов» право на 50% доли в его уставном капитал ООО «Сладкоедов» и право на её перераспределение между участниками ООО «Сладкоедов», о признании всех последующего после неоплаты доли в уставном капитале ООО «Сладкоедов» действий ФИО3 недобросовестными, о взыскании 79 440 руб. убытков.

 

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ФИО2, ФИО5 по доверенности № 1 от 01.06.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкоедов» (далее - ООО «Сладкоедов», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников собрания.

ООО «Сладкоедов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании ФИО3 не приобретшим прав участника ООО «Сладкоедов», о признании перешедшим к ООО «Сладкоедов» право на 50% доли в его уставном капитал ООО «Сладкоедов» и право на её перераспределение между участниками ООО «Сладкоедов», о признании всех последующего после неоплаты доли в уставном капитале ООО «Сладкоедов» действий ФИО3 недобросовестными, о взыскании 79 440 руб. убытков.

От третьего лица - ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО3, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Сладкоедов» и об обязании Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области внести изменения в сведения о юридическом лице, зарегистрировать 50% доли в размере 5 000 руб. в уставном капитале ООО «Сладкоедов».

В обоснование заявления ФИО2 указал, что ФИО3 не имеет права на участие в общих собраниях общества в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей участника общества, а также в связи с неоплатой доли в уставном капитале.

Определением от 17.10.2022 суд возвратил встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сладкоедов» и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявители указывают следующее: первоначальный иск ФИО3 напрямую затрагивает права ФИО2 как генерального директора ООО «Сладкоедов», единственного участника названного общества и организатора собрания, состоявшегося 08.08.2022; требования ФИО2 должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела, т.к. он   фактически присоединился к встречному иску ООО «Сладкоедов»  в качестве соистца со своими исковыми требованиями, так как они имеют с требованиями ФИО3 одну правовую природу и основания, одни общие доказательства; рассмотрение требований ФИО2 в рамках дела № А43-24807/2022 исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; суд, приняв иск ФИО3 к производству не проверил и не получил подтверждения процессуальной правоспособности ФИО3

Представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд ходатайство удовлетворил частично, приобщил к материалам дела определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 и выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2022 №197В/2022.

Иные лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Таким образом, исходя из указанной нормы, третье лицо не уполномочено на подачу встречного иска.

Кроме того, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает условия принятия встречного иска, согласно которым встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-    удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-  между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела;

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Между тем с учетом предмета спора по встречному иску, обстоятельств, подлежащих исследованию по встречному иску, принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению судебного процесса, встречное требование по своей правовой природе не направлено к зачету первоначального и носит самостоятельный характер, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о принятии встречного иска суд не усмотрел, отметив при этом, что заявленные ФИО2 требования могут быть предметом самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление возвращено судом на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований         относительно предмета спора, следовательно,  в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ он не вправе предъявлять встречный иск.

Суждение апеллянта о том, что, предъявив встречный иск, он фактически заявил о вступлении в дело качестве соистца на стороне ООО «Сладкоедов» по встречному иску последнего и в связи с этим основания для возврата встречного иска ФИО2 отсутствуют, ошибочно и  основано на неверном понимании норм процессуального права.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае с учетом предмета спора по встречному иску, обстоятельств, подлежащих исследованию по встречному иску, принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела и усложнению судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.10.2022 по делу № А43-24807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сладкоедов» и ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  Т.И. Тарасова